Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А41-58586/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58586/17
25 декабря 2017 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи : ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 по делу №А41-58586/17, принятое судьей Кондратенко Н.А. , рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ + " к КОМИТЕТУ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК о взыскании 15.533 руб. 16 коп.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ + " обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КОМИТЕТУ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (далее- Комитет) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам №51 от 28.06.2016 , № 70 от 18.07.2016 и №115 от 23.09.2016 в размере 6.411.871 руб. 75 коп. и неустойки за просрочку платежа в размере 355.502 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 исковые требования ООО "Промстройматериалы +" о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту №115 от 23.09.2016 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер №А41-58586/17 .

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены ; с Комитета по ЖКХ и благоустройству Администрации городского округа Подольск в пользу ООО "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ + " взыскано : задолженность за выполненные работы по договору №115 от 23.09.2016 в размере 15.054 руб. 43 коп. и неустойка за просрочку исполнения обязательств - 478 руб. 73 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. и государственная пошлина в размере 2.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что Комитет является бюджетной организацией, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы и не имеет соответствующих бюджетных ассигнований .

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон .

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 11 октября 2017 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу , который приобщен к материалам дела. По мнению истца, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 23.09.2016г. между Комитетом по ЖКХ и благоустройству Администрации городского округа Подольск и ООО «Промстройматериалы+» был заключен договор № 115 на выполнение работ по ремонту ограждения, предметом которого является комплекс работ по ремонту ограждения согласно сметной документации по адресу : <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ согласно утвержденной сметной документации составляет 15.054 руб. 43 коп., является твердой на весь период действия договора .

Согласно п. 2.2 договора оплата производится до 28 марта 2017г. после подписания акта выполненных работ и предоставления счета.

22.10.2016 сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 15.054 руб. 43 коп. по договору №115 от 23.09.2016, которые подтверждают факт выполнения истцом обусловленных договором работ и принятие их ответчиком.

Поскольку ответчик в установленный договором срок выполненные работы не оплатил, а предъявленную истцом претензию об оплате задолженности оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон возникли из договора подряда, в связи с чем, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы ответчиком приняты без каких-либо замечаний.

Срок оплаты наступил, однако выполненные работы ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 15.054 руб. 43 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что истец в случае просрочки исполнения обязательств ответчиком, предусмотренных договором вправе требовать от последнего уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 12.07.2017 составляет 478 руб. 73 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что обязательства Комитета по договору могут быть оплачены только за счет средств бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него по договору обязательств, а также от договорной ответственности в виде неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг №8 от 07.07.2017, дополнительным соглашением к нему от 28.07.2017, расходным кассовым ордером №68 от 07.07.2017 на сумму 90.000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно взыскана сумма в размере 5 000 руб., с учетом оценки их разумных пределов.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 по делу №А41-58586/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья :


ФИО1