Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А60-6324/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7027/2016-ГК
г. Пермь
30 ноября 2017 года
Дело № А60-6324/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

финансовый управляющий Ладейщиков А.В., паспорт;

от кредитора Федорова А.А.: Малышкина Л.А., паспорт, доверенность от 18.06.2016;

от кредитора Вольхина В.В.: Тетерин Д.А., паспорт, доверенность от 01.08.2017;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Вольхина Владимира Васильевича, кредитора Федорова Алексея Андреевича, финансового управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2017 года

о результатах рассмотрения заявления Вольхина В.В о включении его требования в размере 6 334 807 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ильиных М.С.

в рамках дела № А60-6324/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Головырских Андрея Валерьевича третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Вольхина Альфия Гайфуллиновна,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 принято к производству заявление о признании гражданина Головырских Андрея Валерьевича банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 02.04.2016 в отношении Головырских А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зайцев Д.Е., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 61 от 09.04.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 06.07.2016, которым решение от 02.04.2016 отменено, в отношении должника Головырских А.В. введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич.

Вольхин В.В. 30.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 334 807 руб. 24 коп. долга в виде денежных средств, уплаченных заявителем за должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 25.08.2017) требования Вольхина Владимира Васильевича в размере 3 216 300 руб. основного долга включено в третью очередь в реестр требований кредиторов Головырских Андрея Валерьевича. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 28.08.2017 c апелляционными жалобами обратились финансовый управляющий Головырского А.В. Ладейщиков А.В., кредитор Федоров А.А., кредитор Вольхин В.В.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий Ладейщиков А.В., кредитор Федоров А.А. ссылаются на недобросовестное поведение должника и кредитора при оплате обязательств должника по кредитному договору с Банком. Указывают, что в соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Вольхин В.В. является дееспособным лицом, действовал без принуждения добровольно и в своих интересах. Длительное время, осуществляя значительные платежи (около 71 000 рублей ежемесячно), Вольхин В.В. не мог не знать, что в отношении платежей, совершенных более 3 лет назад он утрачивает право на взыскание. За период с 2007 по 2017(более 9 лет) заявитель ни разу не обратится к Головырских А.В. с требованием о возврате денежных средств; стороны ни разу не осуществили частичные взаиморасчеты, либо заключили письменно документы о намерениях такого возврата. Полагают, что данный факт свидетельствует об отсутствии права и намерения у Вольхина В.В. по возврату указанных денежных средств.

В апелляционной жалобе кредитор Вольхин А.А. не согласен с выводами суда первой инстанции о переложении на него бремени доказывания наличия задолженности должника. Оригиналы платежных документов представлены на обозрение суда Вольхиным В.В., а ни кем-либо иным; в ходе опроса Вольхина В.В. в заседания 21.08.2017 им было подтверждено, что на платежных документах содержится именно его подпись; должник пояснил, что давал Вольхину В.В. устное поручение о внесении за него платежей по кредиту (абз. 2 стр. 3 определения, абз. 4 стр. 5 определения). Кроме того Вольхин В.В. и должник пояснили о причинах дачи такого поручения (абз. 5 стр. 5 определения). К тому же Вольхиным В.В. в материалы дела представлены документы, подтверждающие у него наличие реальной возможности осуществлять платежи по кредитному договору в период с 2007 по 2016 год. Кроме того, из материалов дела не следует, что должник имел возможность самостоятельно осуществлять платежи по указанному кредиту. При этом ходатайство Вольхина В.В. об истребовании доказательств от Межрайонного отдела ФНС России № 31 по Свердловской области документов, подтверждающих размер доходов должника за спорный период, было оставлено без удовлетворения.

Представитель Вольхина В.В. на доводах апелляционной инстанции настаивает, считает определение суда незаконным и обоснованным, просит включить в реестр кредиторов должника всю сумму задолженности. Возражает против доводов апелляционных жалоб финансового управляющего и кредитора Федорова А.А., представил отзыв.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора Федорова А.А. на доводах апелляционных жалоб настаивают, считают определение суда незаконным и необоснованным, просят апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2007 между Вольхиным В.В. и Головырских А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Вольхин В.В. продал, а Головырских А.В. купил в частную собственность недвижимое имущество, находящееся в городе Сысерти Свердловской области, по улице Свердлова под номером 48, состоящее из жилого дома и земельного участка.

Согласно п. 1.5 указанного договора стоимость недвижимого имущества составила 7 200 000 руб.

Исходя из п. 2.1 договора недвижимое имущество приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Сбербанком РФ.

Соответствующий кредитный договор от 15.08.2007 № 07696 (далее – кредитный договор) на сумму 6 000 000 руб., а также закладная от 15.08.2007 представлены в материалы дела.

Ссылаясь на то, что внесение платежей по кредитному договору от 15.08.2007 № 07696 осуществлялось лично Вольхиным А.В. и за счет собственных денежных, последний обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника в сумме 6 334 807 руб. 28 коп.

В подтверждение Вольхиным А.В. представлены платежные документы ПАО «Сбербанк России» на 71 000 руб. (без даты), от 30.11.2007, от 30.01.2008, от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 30.08.2008, от 30.08.2008 от 30.09.2008, от 30.09.2008, от 31.10.2008, , от 29.11.2008, от 31.12.2008, от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 01.06.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 29.10.2009, от 30.11.2009, от 30.12.2009, от 30.01.2010, от 29.04.2010, от 31.05.2010, от 30.07.2010, 28.02.2011, от 30.03.2011, от 30.04.2011, от 09.02.2011, от 11.03.2012, от 10.04.2012, от 10.05.2012, от 29.06.2012, от 09.07.2012, от 10.08.2012, от 10.09.2012, от 10.10.2012, от 10.11.2012, от 10.12.2012, от 10.01.2013, от 09.02.2013, от 11.03.2013, от 10.06.2013, от 10.07.2013, от 09.08.2013, от 09.09.2013, от 09.10.2013, от 09.11.2013, от 10.12.2013, от 09.01.2014, от 10.02.2014, от 14.03.2014, от 10.04.2014, от 12.05.2014, от 10.06.0214, от 10.07.2014, от 11.08.2014, от 10.09.2014, от 10.10.2014, от 10.11.2014, от 18.11.2014, от 10.12.2014, от 10.01.2015, от 10.02.2015, от 10.03.2015, от 10.04.2015, от 08.05.2015, от 13.05.2015, от 10.06.2015, от 10.07.2015, от 10.08.2015, от 10.09.2015, от 10.10.2015, от 10.11.2015, от 10.12.2015, от 09.01.2016, от 10.02.2016.

В судебном заседании Головырских А.В. пояснил, что возложение обязательства по внесению за него платежей по кредитному договору на Вольхина В.В. произведено им в устной форме.

Как пояснили Вольхин В.В. и Головырских А.В. внесение Вольхиным В.В. платежей по кредитному договору было также обусловлено тем, что после оформления договора купли-продажи от 15.08.2007 Головырских А.В. утратил интерес в приобретении указанного недвижимого имущества.

Учитывая пояснения, данные кредитором и должником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Вольхиным В.В. заявленное требование обоснованно предъявлено на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно подлежит включению в реестр кредиторов частично в сумме 3 216 300 руб. только по тем платежным документам, которые обладают всеми необходимыми реквизитами, а именно – указание на Вольхина В.В. и его паспортные данные в качестве в носителя, позволяющие безусловно сделать вывод о том, что по данным платежным документам денежные средства вносились кредитором.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

Из пояснений кредитора Вольхина А.В. и материалов дела следует, что с 30.11.2007 по 10.02.2016 Вольхин А.В. оплачивал ежемесячно за должника обязательства по кредитному договору от 15.08.2007 № 07696, заключенному между Головырским А.В. и ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 6 334 807 руб. 28 коп.

Помимо приходно-кассовых ордеров ПАО «Сбербанк России», которые в части в графе «от кого» не содержат указание на Головырских Андрея Валерьевича или в графе от «кого» содержат указание на Холявко Ирину Викторовну, каких-либо иных доказательств, которые могли бы способствовать установлению существа правоотношений между Вольхиным В.В. и Головырских А.В. не представлено. При том, Вольхин В.В. и Головырских А.В. имеют общую прописку, фактически проживают в соседних домах, получают корреспонденцию и передают ее друг другу.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований когда такие требования основаны на поведении и стандартах отличающихся от обычного хозяйственного оборота, сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении настоящего требования кредитор Федоров А.А. и финансовый управляющий должника возражали против требований кредитора Вольхина В.В. исходя из поведения Головырских А.В. и кредитора Вольхина В.В.

Как было указано выше, Вольхин В.В. оплачивал обязательства должника по кредитному договору от 15.08.2007 № 07696, заключенному между Головырских А.В. и ПАО «Сбербанк России» на сумму 6 000 000 руб.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения независимых кредиторов и финансового управляющего должника относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности заключения договора должны были быть опровергнуты кредитором Вольхиным А.В.

Кредитором Вольхиным В.В. не раскрыты в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции мотивы, по которым между кредитором и должником заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2007, по которому Вольхин В.В. продал Головырских А.В. жилое помещение, для покупки которого должником был получен кредит в ПАО «Сбербанк России» и в дальнейшем кредитор на протяжении девяти лет оплачивал обязательства должника по кредитному договору без предъявления последнему.

Ситуация, в которой Головырских А.В. получил кредит, получил дом, а Вольхин В.В. еще и оплачивал кредит Головырских А.В. указывает на то, что денежные средства по кредитному договору были фактически использованы самим Вольхиным В.В. с договоренностью ежемесячно производить выплаты по кредиту должника. Если бы Вольхин В.В. не исполнял обязательства по кредитному договору, то Головырских А.В. фактически ничем не рисковал, так как его обязательства были обеспечены договором залога объекта недвижимости.

Какие отношения имели место быть между Вольхиным В.В. И Головырских А.В. суду не раскрыты. При том согласно реквизитам заявления Вольхин В.В. фактически проживает (продолжал проживать) по ул. Свердлова, д. 48, но был зарегистрирован по адресу ул. Свердлова, д. 41 вместе с Головырских А.В., то есть продолжал проживать в доме, который был продан кредитору Вольхину В.В.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вольхин В.В. не лишен дееспособности, не ограничен в ней, действовал без принуждения, добровольно продал свое имущество Головырских А.В. и в последующем производил платежи на протяжении почти девяти и лет за Головырских А.В., не предъявляя должнику.

Исходя из недопустимости необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника (как подлежащих включению в реестр требований кредиторов так и текущих), анализа финансового состояния должника и совокупных активов - само по себе представление документов кредиторов свидетельствующих об исполнении обязательств должника не может являться безусловным доказательством наличия имеющейся у должника задолженности.

Поведение Вольхина В.В. по оплате задолженности должника по кредитному договору в течение девяти лет без предъявления требования о возврате денежных средств не может быть объяснено с точки зрения нормальных стандартов деятельности физических лиц, когда они вступают в гражданско-правовые отношения по заключению сделок; выбор участниками такой модели поведения позволяет создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность должника – банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (должник и кредитор зарегистрированы по одному адресу) , в связи с чем подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Опровержение указанных обстоятельств в силу существующего стандарта доказывания и распределения бремени доказывания возложено именно на кредитора должника, заявившего требование о включении в реестр. Таких доказательств или пояснений, которые обосновывали ли бы такое нестандартное поведение сторон не представлено.

В связи с тем, что в рамках данного обособленного спора суд первой инстанции не установил каких-либо обстоятельств, позволяющих опровергнуть возражения кредиторов о создании подконтрольной задолженности, не обосновал свой вывод об отсутствии в действиях сторон по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, оплаты за должника денежных средств по кредитному договору в течении длительного времени признаков злоупотребления правом, следовательно, оснований для включения требования Вольхина В.В. в реестр кредиторов должника не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции от 28.08.2017 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значения для разрешения настоящего спора (ч. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), апелляционные жалобы финансового управляющего Ладейщикова А.В., кредитора Федорова А.А. надлежит удовлетворить.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу № А60-6324/2016 отменить.

В удовлетворении требований Вольхина Владимира Васильевича во включении задолженности реестр требований кредиторов Головырских Андрея Валерьевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи С.И. Мармазова


В.А. Романов