Постановление от 29 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55944/2025

Дело № А40-124360/23
город Москва
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Бизнес Клуб» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2025 года по делу № А40-124360/23 о признании платежей, совершенных должником в пользу ООО «Бизнес Клуб» на общую сумму 9 066 450,00 руб. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес Акселератор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бизнес Клуб»: ФИО1 по дов. от 19.01.2026

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 ООО «Бизнес Акселератор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 сделки в виде платежей ООО «Бизнес Акселератор» в пользу ООО «Бизнес Клуб» на общую сумму 9 066 450 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бизнес Клуб» в конкурсную массу ООО «Бизнес Акселератор» денежных редств на сумму 9 066 450 руб.

ООО «Бизнес Клуб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Бизнес Клуб» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Аелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства Должника при изучении выписок с расчетных счетов должника конкурсным управляющим выявлены действия Должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Бизнес Клуб» в качестве предоставления беспроцентного займа по договору № б/н от 31.05.2021, а также частичного возврата беспроцентного займа по договорам № б/н от 01.04.2021, 01.08.2021 на общую сумму 9 066 450 руб.

Как следует из информации, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, никакие платежи в пользу должника не поступали, доказательств возврата оплаты нет.

На момент совершения сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности при наличии задолженности перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Также управляющий ссылался на наличие заинтересованности между ООО «Бизнес Акселератор» и ООО «Бизнес Клуб». Также условия сделки, ее безвозмездный характер, свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Конкурсный управляющий ссылался на недействительность сделки в силу п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд установил, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем к ним подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а к сделкам от 14 и 20 июля 2022 на сумму 3 616 000 руб. – п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В свою очередь доказательств встречного исполнения по платежам не представлено, сведения о получении должником денежных средств от ответчика в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд указал, что имеет место неравноценное встречное исполнение и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

На момент совершения сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности при наличии задолженности перед иными кредиторами (ФИО3, ООО «Орхидея», ФИО4, ИФНС России № 43 по г. Москве), которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06.09.2022г. по делу №2-5706/22 с ООО в пользу ФИО3 взысканы 500 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в декабре 2021 года, и 34 930 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 взыскано с ООО «Бизнес Акселератор» в пользу ООО «Орхидея» 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 979, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 28.06.2022 по день фактической оплаты задолженности (которая составляет 350 000 руб.), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., оплату госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2023 года по делу № 2-1518/2023 с должника в пользу ФИО4 были взысканы задолженность штрафные санкции, общий размер обязательств 831 807 руб. и неустойка за период с 30 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Требования ИФНС № 43 по г. Москве о введении в отношении должника процедуры обусловлены неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за 2022, 2023 гг. в общей сумме 19 163 557,09 руб.

Начиная с 18.03.2021г., с расчетного счета должника на постоянной основе взыскивались денежные средства в соответствии с Решениями о взыскании на основании ст. 46 НК РФ, что подтверждается выпиской с расчетного счета № <***> из ПАО «Сбербанк». Таким образом, должник на дату совершения оспариваемых платежей уже обладал признаками неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом и иными кредиторами.

Разумных мотивов совершения оспариваемой сделки сторонами не раскрыто. В результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку в непродолжительный период после совершения первых оспариваемых платежей у должника возникла просрочка в исполнении обязательств пред кредиторами в конце 2021 года – 2022 году.

Принимая во внимание изложенное, фактическую безвозмездность сделок, суд пришел к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка с ответчиком совершена на условиях, недоступных независимому участнику рынка, назначение платежей содержит указание на безвозмездный характер займов, что указывает на недобросовестное поведение сторон сделки.

Ответчик как участник хозяйственного оборота в свою очередь должен был осознавать несоответствие условий сделки рыночным показателям. Разумных объяснений принятия платежа без встречного исполнения с одной стороны и бездействия по его истребованию с другой в материалы дела не представлено.

Стороны сделки не могли не знать о факте злоупотребления правом, так как денежные средства были переданы безвозмездно. В свою очередь ответчиком доказательств, опровергающих выводы, в материалы дела не представлено.

К тому же ООО «Бизнес Акселератор» и ООО «Бизнес Клуб» зарегистрированы по одному юридическому адресу и имеют общий основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В соответствии с позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

С учетом содержания Определения Верховного суда от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, судом для установления факта наличия или отсутствия фактической аффилированности могут быть учтены такие обстоятельства, как идентичность видов деятельности хозяйствующих субъектов; схожесть лиц, перед которыми имеется дебиторская задолженность; наличие бенефициаров, которые становятся таковыми в силу получения выгоды от деятельности различных юридических лиц, которые могут быть не связаны друг с друг с другом и даже не входить в одну группу компаний.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Таким образом, исходя из поведения сторон правоотношений, условий сделки, суд пришел к выводу о фактической заинтересованности сторон сделки.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, подлежала признанию недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Принимая во внимание данные выводы, суд первой инстанции также пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки в силу п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, она была совершена в условиях неплатежеспособности при заинтересованности сторон.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда, поскольку приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2025 года по делу № А40-124360/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бизнес Клуб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи: В.В. Лапшина


О.И. Шведко