Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-182762/2016

№ 09АП-8217/2018-ГК

Дело № А40-182762/16
г. Москва
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «Южно-Уральская корпорация Жилищного строительства и ипотеки»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, и

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017

по делу №А40-182762/16 (64-1004), принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску АО «АИЖК» (ОГРН <***>, 125009, <...>)

к АО «Южно-Уральская корпорация Жилищного строительства и ипотеки» (ОГРН <***>, 454091, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее - АО "АИЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация Жилищного строительства и ипотеки» (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 30.12.2011г. №ДЗ-275 неустойки на основании п. 9.4. договора в размере 1.941.087,68 руб. и неустойки на основании п.п. 9.6. договора в размере 278.834 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу №А40-182762/16 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании п.9.4. договора в размере 1.273.089 руб., неустойку на основании п. 9.6 договора в размере 94.282 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50.472,35 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 суд справил опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ходатайствовал об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017г. по делу №А40-182762/16.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011г. между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (правопредшественником истца, арендодателем) и ООО "Грин Парк" (арендатором) был заключен договор №ДЗ-275 аренды земельного участка (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 1456238 кв.м. (кадастровый номер 74:19:0000000:2852), расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, (далее – Земельный участок).

Факт передачи Земельного участка во владение ответчика подтверждается Актом приемки-передачи земельного участка от 30.12.2011 года.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 №221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 сентября 2016 все установленные законодательством Российской Федерации права и обязанности Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства по договору №ДЗ-194 аренды земельного участка от 19.10.2011 перешли к АО "АИЖК".

В дальнейшем все права и обязанности ООО «Грин Парк» по Договору были переданы в пользу АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» на основании Договора передачи прав и обязанностей от 25.10.2013 года, о чем арендодатель был уведомлен.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1 Договора он заключен сроком на 6 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании п.п. 4.1 и 4.4 Договора арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В нарушение указанного положения Договора арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей за 4 квартал 2013 года, 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, а также не исполнено обязательство по уплате арендных платежей за 2 квартал 2016 года и 3 квартал 2016 года. Впоследствии задолженность по внесению арендных платежей была Ответчиком погашена.

В силу п.9.4 Договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 23.08.2016 года неустойка за просрочку арендатора в оплате арендной платы составила 1.941.087,68 руб.

Кроме того, арендатором были нарушены установленные п.7.1 Договора сроки предоставления банковской гарантии, за что п.9.6 Договора предусмотрена неустойка.

Арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить Арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств Арендатора по комплексному освоению земельного участка и уплате арендных платежей. Срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия обеспечиваемых обязательств, увеличенному на три месяца (п. 7.2 Договора).

Однако Арендатором были нарушены сроки предоставления банковской гарантии.

Согласно п. 9.6 Договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за заключение договора, установленной в п.4.2 договора, за каждый день просрочки.

По состоянию на 12.07.2016 года неустойка за нарушение арендатором срока предоставления безотзывной банковской гарантии составила 278834 руб.

Направленная ответчику претензия от 25.07.2016 года №04-2239-СТ. оставлена им без удовлетворения.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На заявленное требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск подан в суд в электронном виде 02.09.2016, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы посчитал срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.07.2012 по 15.07.2013, а также по требованию о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 06.05.2011 по 06.05.2011 пропущенным.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа из расчета 0,15% суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1.273.089 руб., поскольку факт нарушения условий договора ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

Требование о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии в соответствии с п. 9.6 Договора удовлетворено судом первой инстанции в размере 94.282 руб.

При этом размер неустойки суд первой инстанции признал соразмерным нарушенному обязательству, поэтому не применил положения ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что часть переданного земельного участка с кадастровым номером № 74:19:0000000:2852, не пригодна для пользования в соответствии с целевым назначением, так как на территории участка были выявлены объекты, наличие которых препятствует использовать всю площадь переданного ответчику земельного участка, были отклонены судом первой инстанции, поскольку Земельный участок соответствует требованиям, установленным Договором и пригоден для его использования в целях жилищного строительства. В протоколе №А122-07/2011, являющемся частью Договора указано, что на территории Земельного участка проходят ЛЭП, на территории земельного участка расположены бетонные столбы, вдоль восточной стороны границ земельного участка проходит газопровод, трасса прохождения которого и границы территории с особыми природными условиями использования были отражены на схеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик вносил по Договору арендные платежи, в данном случае истцом взыскиваются лишь неустойки, предусмотренные Договором. В связи с чем доводы ответчика о невозможности использования земельного участка не принимаются.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Рассмотрев ходатайство АО «Южно-Уральская корпорация Жилищного строительства и ипотеки» об отказе в апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017г. по делу №А40-182762/16, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, учитывая доводы представителя истца, полагавшего необходимым удовлетворить данное ходатайство, пришёл к выводу, что удовлетворение названного ходатайства не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ АО «Южно-Уральская корпорация Жилищного строительства и ипотеки» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу №А40-182762/16. Производство по апелляционной жалобе АО «Южно-Уральская корпорация Жилищного строительства и ипотеки» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу №А40-182762/16 – прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 по делу №А40-182762/16 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: А.И. Проценко

Е.Б. Алексеева