Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-173959/2022

959/2024-66487(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-2128/2024-ГК

Дело № А40-173959/22
г.Москва
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Район»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года по делу № А40173959/22, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Правительство Москвы о расторжении договора при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023, диплом ДВС 1097827 от 13.04.2001;

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по паспорту; ФИО3 по доверенности от 20.09.2023, не допущен в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании;

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 19.07.2023, диплом ДВС 1097827 от 13.04.2001,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Район» о расторжении договора аренды от 28.06.2012 № М-12- 038542.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-173959/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам надлежит, помимо установления наличия всех условий, предусмотренных ст.450, 615 и 619 Гражданского кодекса РФ, оценить поведение сторон

с точки зрения недобросовестного поведения, учитывая, что согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, суду при новом рассмотрении дела предложить сторонам представить дополнительные доказательства, составить акт совместного осмотра спорного земельного участка, представить сведения из ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, приобщив их к материалам дела на бумажном носителе, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в Определении от 05.06.2023 № 305-ЭС23-165, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца и третьего лица поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнение к апелляционной жалобе направлены в суд апелляционной инстанции 11.03.2024, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети «Интернет» 28.11.2023.

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе представлены ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между Комитетом по управлению имуществом г.Троицка и ООО «Альянс» заключен договор аренды № М-12-038542 (ранее № 79/12) земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020205:106, расположенного по адресу: <...>.

В связи с изменением с 01.07.2012 границ между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской области, и включением вышеуказанного земельного участка в границы города Москвы права и обязанности арендодателя по Договору аренды переданы Департаменту городского имущества города Москвы (ранее - Департамент земельных ресурсов города Москвы) на основании дополнительного соглашения к Договору аренды от 01.07.2012.

По условиям п.1.1 договора, земельный участок предоставляется в аренду под индивидуальную и малоэтажную блокированную жилую застройку.

Договор заключен сроком до 09.09.2051.

В соответствии с п.4.4 4.4.5 Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, использовать участки в соответствии с целевым назначением и видами разрешенного использования.

Арендатор в течение года со дня заключения договора обязан подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в границах участка (п.4.4.2); в течение двух лет со дня заключения договора обеспечить выполнение работ по обустройству территории участка посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры (п.4.4.3); в течении трех лет со дня заключения договора обеспечить осуществление на земельном участка, предназначенном для жилищного и иного строительства в соответствии с видами их разрешенного использования, в границах участка (п.4.4.4).

15.12.2020 ООО «Район» (Ответчик) приобрело права аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020205:106 на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору аренды, при этом изначальные условия Договора аренды о сроках строительства и ввода объекта в эксплуатацию не изменялись.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на протяжении действия рассматриваемого договора аренды до настоящего времени земельный участок для целей строительства не используется, проектная документация на экспертизу арендатором не направлялась, разрешения на строительство не получены, сроки исполнения обязательств по Договору, установленные в п.4.4.2 - п.4.4.4, не соблюдены.

На основании п.4.1.1, п.4.1.5 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при использовании участков не по целевому назначению, а также в случае нарушения п.п.4.4.1 - 4.4.13 настоящего договора.

В связи с невыполнением условий договора аренды градостроительно-земельной комиссией города Москвы принято решение (п.24 протокола заседания от 17.03.2022 № 9) о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: г.Москва, <...>, и расторжении Договора аренды.

Как указывает истец, до настоящего времени земельный участок для целей строительства не используется, проектная документация на экспертизу арендатором не направлялась, разрешения на строительство не получены, сроки исполнения обязательств

по Договору, установленные в п.4.4.2 - п.4.4.4, не соблюдены.

В адрес ответчика направлено уведомление от 26.05.2022 № ДГИ-И-37683/22 о досрочном расторжении договора аренды с приложением дополнительного соглашения о расторжении.

Указанное уведомление (претензия) направлено по всем известным Департаменту адресам арендатора, в т.ч. по адресу, указанному в договоре аренды, а также по месту нахождения земельного участка.

Дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 28.06.2012 № М-12-038542 арендатором не подписано, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с положениями ст.42 Земельного кодекса РФ арендатор обязан эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением и требованиями земельного законодательства, своевременно приступать к использованию земельного участка, осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно вносить арендную плату за землю.

Положениями ст.ст.45, 46 Земельного кодекса РФ установлено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Истцом соблюден установленный ст.619, п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ порядок досрочного расторжения договора аренды.

Поскольку до настоящего времени земельный участок для целей строительства не используется, участок свободен от застройки, что подтверждается актом обследования земельного участка Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 04.05.2022 № 9112428, проектная документация на экспертизу арендатором не направлялась, разрешения на строительство не получены, сроки исполнения обязательств по договору, установленные в п.4.4.2 - 4.4.4, нарушены и заявленное истцом требование о расторжении договора ответчиком не исполнено, соглашение о расторжении договора с истцом не подписано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды.

Доводы ответчика о том, что арендатор, владеющий землей с 17.11.2021 не должен нести ответственность перед арендодателем за неиспользование по назначению земельного участка с 2012, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Согласно положения ст.384 и 615 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением о передаче прав и обязанностей по договору, лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали в момент передачи. С момента перенайма ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор.

Фактически перенаем подразумевает под собой окончательную сделку по замене арендатора, первоначальный арендатор выбывает из обязательства не на некоторый период, а навсегда.

Следовательно, для нового арендатора сохраняются неизменными все существенные условия договора аренды, новирования обязательства не происходит.

Из материалов дела следует, что 16.11.2015 по договору аренды произведена замена арендатора на основании обращения арендатора и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, 17.11.2021 также произведена замена арендатора на ответчика основании обращения нового арендатора от 14.10.2021 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.12.2020. То есть замена стороны в договоре состоялась через год после подписания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Таким образом, смена арендатора производилась Департаментов после состоявшихся сделок по передаче прав и обязанностей по договору аренды следующим арендаторам, что согласуется с п.4.3.3 договора, согласно которому на такую передачу согласия арендодателя не требуется.

Таким образом, в силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, каждый последующий арендатор в настоящем случает ответчик, принял на себя права и обязанности по договору аренды в том объеме, которые имелись у предыдущего арендатора.

В этой связи, тот факт, что ответчик приобрел права арендатора по договору аренды только в 2021 году, не имеет юридического значения для настоящего дела, при этом в действиях истца суд не усматривает какие-либо признаки злоупотребления своим правом.

Ссылка ответчика на то, что он обращался в Градостроительный Совет при Главе городского округа Троицк для получения соответствующего разрешения, апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанный факт не имеет правого значения, так как на момент рассмотрения спора такое разрешение ответчиком не получено.

Отсутствия строительства на земельном участке, предоставленном под индивидуальную и малоэтажную блокированную жилую застройку, подтверждается актом обследования земельного участка Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 04.05.2022 № 9112428.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года по делу № А40173959/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: Е.А. Мезрина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.