Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А17-7618/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7618/2020
г. Киров
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО6

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2021 по делу № А17-7618/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат детского питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153022, <...> этаж)

к ФИО3

к ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153029, <...>),

- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО4,

соистцы: Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Иваново, общество с ограниченной ответственностью «Данон Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>. 432012), общество с ограниченной ответственностью «Данон Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143421, Московская обл., автодорога Балтия, район Красногорский, километр 26, бизнес-центр «Рига ленд», строение В),

установил:

31.07.2017 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» (далее – ООО «Молочная река», должник, общество) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника обратился ИП ФИО5

Определением суда от 04.08.2017 заявление ИП ФИО5 принято к производству, возбуждено дело №А17-6388/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молочная река».

Решением суда от 13.12.2017 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 3 578 891,73 рублей, в том числе:

- Вторая очередь – 46 293, 6 руб. - определением от 14.04.2018 включены требования Федеральной налоговой службы в размере 46 293, 46 руб. (основной долг). Требования возникли в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части пенсии, и НДФЛ за 2 квартал 2016 года;

- Третья очередь – 3 532 598, 27 руб., в том числе:

- решением от 13.12.2017 включены требования ИП ФИО5 в сумме 341 900, 08 руб. (основной долг). Требования возникли за период с 01.07.2015 по 31.05.2016 из договора на абонентское техническое сопровождение оборудования и сетей от 01.07.2015 № ТС-11/15, который предусматривал оплату работ не позднее 10 числа текущего месяца авансовыми платежами;

- определением от 06.04.2018 включены требования ООО «Ивановский комбинат детского питания» в сумме 745 385, 78 руб., в том числе: 298 497, 49 руб. – основной долг, 446 888, 29 руб. – пени. Основной долг возник из договора купли-продажи от 09.01.2014 № 0-43/14 в связи с неоплатой товара, поставленного в октябре 2015 года. Товар подлежал оплате не позднее 30 календарных дней с момента его получения покупателем. Пени начислены за период с 09.11.2015 по 13.12.2018 (дата открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства);

- определением от 16.04.2018 включены требования ООО «Данон трейд» в сумме 2 374 297, 14 руб., в том числе: 2 290 000 руб. – основной долг, 84 297, 14 руб. – неустойка. Основной долг возник из дистрибьюторского соглашения от 01.12.2013 № DUT-VLA-481c/13 в связи с неоплатой товара, поставленного в период с 01.12.2013 по 23.01.2016. Товар подлежал оплате в течение 3 календарных дней с даты его поставки. Пени начислены за период с 20.01.2016 по 29.02.2016. Требования подтверждены решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2017 по делу № А11-624/2017;

- определением от 14.04.2018 включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 71 015, 27 руб., из них: 52 300 руб. – основной долг, 17 215, 20 руб. – пени, 1 500 руб. – штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Основной долг возник в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2 и 4 кварталы 2016 года, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2 квартал 2016 года, налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2016 года, налога на имущество организаций за 2 квартал 2016 года.

- определением от 10.10.2018 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования ООО ТД «Вектор-С» в сумме 137 142,96 руб. (из них: 122 459,59 руб. – основной долг, 14 683,37 руб. – пени. Требования подтверждены решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2016 года по делу № А39-3542/2016, в соответствии с которым с ООО «Молочная река» взыскана стоимость продукции поставленной в рамках договора поставки № ПТФ-29 от 27.07.2015 в период с 04.10.2015 по 15.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Молочная река» завершено. При вынесении данного определения суд установил, что погашения требований кредиторов по реестру не производилось в связи с тем, что конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства не выявлено имущества для включения в конкурсную массу.

10.09.2020 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ООО «Ивановский комбинат детского питания» (далее – заявитель, ООО «ИКДП») о привлечении ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Молочная река».

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ООО «ИКДП» заявлены (с учетом уточнения и обобщения требований, поступивших в суд 14.07.2021, 14.12.2021):

1) создание и поддержание такой схемы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами;

2) вывод имущества должника в преддверии банкротства;

3) сокрытие информации о сделках по отчуждению имущества должника;

4) искажение бухгалтерской отчетности (сокрытие от кредиторов реальной кредиторской задолженности) является самостоятельным основанием для применения презумпции доведения должника до банкротства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2021 заявление о привлечении ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Молочная река» удовлетворено: взыскано с ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке: в пользу ООО «Ивановский комбинат детского питания» 544 982,11 рублей, из них: 98 093,82 рублей – основной долг, 446 888,29 рублей – пени; в пользу ООО «Данон трейд» 2 374 297, 14 руб., из них: 2 290 000 руб. – основной долг, 84 297, 14 руб. – неустойка; в пользу ФНС России - 71 015, 27 руб., из них: 52 300 руб. – основной долг, 17 215, 20 руб. – пени, 1 500 руб. – штраф.

ФИО3 и ФИО6 с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявители жалобы утверждают, что оспариваемое решение не было объявлено председательствующим в судебном заседании, судебного заседания, в котором было оглашено спорное решение, не проводилось. Следовательно, как полагают апеллянты, судом нарушены существенные процессуальные требования к принятию спорного судебного акта, а именно решение принято вне рамок судебного заседания, в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, что в свою очередь влечет неустранимые сомнения в соблюдении судом правила о тайне совещания судей при принятии решения. Заявители жалобы не согласны с применением судом положений о сроке исковой давности. Все без исключения истцы по настоящему делу обязаны были знать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – эпизодах, связанных с заключением в январе-июне 2016 года сделок по отчуждению транспортных средств должника – из анализа финансового состояния должника. Как утверждают апеллянты, ООО «Данон Трейд» присоединилось к требованиям ООО «ИКДП» по истечении 3-х летнего срока, установленного абзацем 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. ИФНС по г. Иваново присоединились к требованиям истца 15.07.2021, что подтверждается соответствующим протоколом, ими также пропущен срок для предъявления требований по указанным эпизодам, в спорном решении оценка доводам о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности судом не дана. Заявители жалобы указывают на осведомленность арбитражного управляющего о фактах отчуждения активов и уменьшения дебиторской задолженности должника, соответствующий анализ финансового состояния должника был предоставлен всем без исключения кредиторам для утверждения, суду. Действующий разумно и осмотрительно в осуществлении своих прав конкурсный кредитор при необходимости обязан был запросить у конкурного управляющего более детальную информацию. Никакого исследования на предмет причинно-следственной связи между зачетом от 01.04.2016, искажением бухгалтерской отчетности и объективным банкротством судом не выявлено, решение суда соответствующих выводов не содержит. Суд ограничился лишь констатацией самого факта такого зачета. Судом также не приведено никаких оснований незаконности проведенного зачета. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции не учел вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициально значение относительно сделок с транспортным средством. В отношениях с аффилированными компаниями должнику не была отведена роль «центра долгов». Суд должен был определить размер вреда, причиненного кредиторам по вине ответчиков. Пени не подпадают ни под одно из определений убытков. Если ответственность перед одним кредитором, подлежит уменьшению на сумму убытков, подлежащих компенсации за счет иного лица, то и ответственность перед другими кредиторами третьей очереди должна быть уменьшена на соответствующую сумму. П-вы привлекаются судом к субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательствам должника, часть которых должна быть покрыта за счет арбитражного управляющего вследствие причинения им убытков. Соответственно, непогашенными могут считаться только обязательства должника в части непокрытой такими убытками. Иной подход к применению норм о субсидиарной ответственности противоречит ее определению и порядку применения согласно статье 399 ГК РФ. Не имеет значения, что только ООО «ИКДП» обратилось с иском о взыскании причиненных арбитражным управляющим убытков. Каждый из кредиторов вправе заявить соответствующие требования. По мнению апеллянтов, не доказано, что ФИО6 являлась контролирующим должника лицом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласна с доводами апеллянтов о пропуске срока исковой давности по требованиям кредиторов ООО «Данон Трейд», а также ФНС России. В отношении требований всех кредиторов, включенных в реестр к ООО «Молочная река», срок исковой давности подлежит исчислению с момента их включения в реестр, поскольку обо всех установленных судом основаниях привлечения к субсидиарной ответственности кредиторы могли узнать в силу предоставленных им законом прав уже в рамках процедуры банкротства ООО «Молочная река», путем ознакомления с материалами дела, участия в собраниях кредиторов, а также судебных заседаниях по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства. Сокрытие конкурсным управляющим сведений об имуществе должника, а также какой-либо информации от кредиторов судом не установлено. Пассивное поведение кредитора в процедуре банкротства, как верно замечают апеллянты, не может иметь значения при решении вопроса об исчислении срока исковой давности. Арбитражный управляющий ФИО4 соглашается с позицией апеллянтов относительно недоказанности на стороне истца и соистцов причинно-следственной связи между установленными действиями контролирующих должника лиц и наступлением признаков банкротства. Заслуживает также внимания довод апеллянтов о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а именно применение нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве, не подлежащей в данном случае применению, а также нормы части 2 статьи 69 АПК РФ в части переоценки обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом.

ООО «Ивановский комбинат детского питания» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что процедура принятия решения, предусмотренная главами 19-20 АПК РФ, соблюдена в полном объеме. Всем участникам процесса было очевидно, что рассмотрение дела №А17-7618/2020 завершено. Тот факт, что судом ошибочно поименован итоговый судебный акт как определение, вместо решения, не внесло изменений в выводы суда и, очевидно, не изменило его содержания. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности. Поскольку с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности обратилось ООО «Ивановский комбинат детского питания», то при рассмотрении вопроса о сроках исковой давности имеет значение осведомленность кредитора. Факт того, знал ли арбитражный управляющий об указанных обстоятельствах, не имеет значения для рассмотрения спора. Первоначальные исковые требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обоснованы заключением ответчиками сделок купли-продажи 11 транспортных средств по заниженной цене и соглашений об отступном с ФИО6 Иные обстоятельства, положенные в основание требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, стали известны лишь в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Взыскание с арбитражного управляющего убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей не снимает ответственности с ответчиков за фактически совершенные действия, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Неотражение в бухгалтерском учете задолженности по договору аренды и зачет по такой задолженности является искажением бухгалтерской отчетности. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению акта зачета с ООО ТК «Молочная река» как основанию для привлечения к субсидиарной ответственности. Должником были погашены требования аффилированного кредитора преимущественно перед требованиями независимых кредиторов. В результате совершения акта зачета выбыли основные средства должника. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о создании ФИО6 и ФИО6 схемы, в которой ООО «Молочная река» отведена роль «центра долгов». Поскольку контролирующие лица отступили от принципа самостоятельности юридического лица, они должны отвечать по обязательствам должника солидарно с ним. Неустановление судом оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего не исключает вины ответчиков. Суд первой инстанции правомерно привлек ответчиков к субсидиарной ответственности в размере основного долга и штрафных санкций. Судом первой инстанции приведено достаточное обоснование вывода о признании ФИО6 контролирующим лицом. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Данон Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт ошибки при оглашении судебного акта: судом произнесено слово «определение» вместо «решения» не является нарушением, изменяющим смысл окончательного судебного акта, и не попадает под основания для его отмены по пункту 4 статьи 270 АПК РФ. В дальнейшем судом было вынесено определение от 29.12.2021 с целью исправления допущенной ошибки. Текст оглашенной резолютивной части вынесенного 22.12.2021 судебного акта полностью соответствует содержанию текста решения. Срок исковой давности не был пропущен. ООО «Данон Трейд» узнало об обстоятельствах для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков после завершения конкурсного производства. Вынесение судом о продлении конкурсного производства в связи с необходимостью рассмотрения вопроса об оспаривании сделок не свидетельствует, что рассматриваемые конкурсным управляющим сделки должны быть однозначно оспорены. После вынесения определения конкурсный управляющий провел анализ сделок, оценил их, определил и заверил кредиторов, что оснований для оспаривания нет. Оснований не доверять конкурсному управляющему у кредиторов не было. О наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности соистец узнал только в июне 2021 года после завершения конкурсного производства, получив копию решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16636/2019. В документах финансового анализа состояния должника, проведенного в период банкротства, не была отражена информация о вложении денежных средств в ремонт склада ООО «ТК «Молочная река», о заключении договора аренды и проведении 01.04.2016 зачета на 8,6 млн. руб. в счет погашения арендной платы. Ответчики не сообщили конкурсному управляющему и кредиторам об этом, не представили документы в момент банкротства, что не позволило ни конкурсному управляющему, ни кредиторам рассмотреть данные обстоятельства и обратиться в суд с иском о признании зачета недействительным. Проведение зачета в целях преимущественного удовлетворения требования одного из кредиторов нарушает права других. Так как о проведении зачета кредиторы – истец и соистец узнали только в августе 2021 г., в рамках рассмотрения настоящего дела, то заявить иск о признании зачета недействительным в 2017 году, в рамках дела о банкротстве, они априори не могли. Сокрытие информации о проведенном зачете на 8,6 млн. руб. причинило ущерб истцам, так как они лишились реальной возможности удовлетворить свои требования за счет денег ООО «ТД «Молочная река», которые подлежали бы возврату в конкурсную массу. То есть данные действия привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. В материалах дела имеются выписки со счетов банка, согласно которым при наличии долга перед ООО «Ивановский комбинат детского питания» и ООО «Данон Трейд» приоритетно погашались долги перед ООО «Милк-Опт», ООО «Рика», ООО «Партнер-37». Реальной причиной невозможности погашения требований кредиторов, является проведение ответчиками сделок с отступным, сокрытие информации о капитальных вложениях в ремонт склада и проведении зачета взаимных требований 01.04.2016, то есть причинителями вреда являются именно ответчики, а конкурсный управляющий понес ответственность за свою неосмотрительность и бездействие при ведении дела о банкротстве. Пени – ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, были включены в реестр требований кредиторов, соответственно должны были быть погашены в рамках дела о банкротстве. Однако этого не было сделано на тот момент. Таким образом, сумма пени составляет размер убытков. Ответчики не доказали, что причиненный ими размер вреда значительно меньше суммы, включенной в реестр кредиторов. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО6, ФИО6 в возражениях на отзывы на апелляционную жалобу ссылаются на противоречивость позиции суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности к разным кредиторам. Судом первой инстанции не установлено фактов недобросовестного поведения конкурного управляющего. По мнению апеллянтов, суд не исследовал вопроса осведомленности арбитражного управляющего о каждом из вменяемых нам эпизодов для целей применения срока давности. ООО «Данон Трейд» само было участниками схемы с 2013 года и извлекали из деятельности групп компаний соответствующий доход. Суд не исследовал вопроса о том, когда управляющий и истцы должны были узнать или узнали о соглашении о зачете. Также суд не исследовал вопроса об осведомленности соответствующих фигурантов дела об основаниях предъявления требований к ООО «ТК Молочная река» для целей применений сроков давности, что это за основания, а также о том, являются ли они основаниями привлечения П-вых к субсидиарной ответственности. Что касается непосредственно зачета, то ни истцы, ни суд не указывают оснований для оспаривания этого документа, ни предусмотренных ГК РФ, ни специальными нормами Закона о банкротстве. Как утверждают апеллянты, соответствующая сделка не попадает под признаки подозрительных по сроку ее заключения.

ООО «Данон Трейд» дополнительно обращает внимание, что не являлось контролирующим должника лицом и никаких активов (имущества) от сделок, проведенных должником и его участниками, не получало. Более того, должник не расплатился за полученный от соистца товар, сумма долга была включена в реестр требований кредиторов должника, что однозначно свидетельствует об отсутствии контроля ООО «Данон Трейд» над деятельностью должника, в противном случае требования соистца были бы также удовлетворены в приоритетном порядке. Приложенные в возражениях письма подтверждают лишь факт того, что соистец был согласен на реализацию своего товара через ООО «Милк-Опт» и ООО «Партнер-37» как компаний, входящих в одну группу лиц с должником, так как фактически договор поставки был заключен между ООО «Данон трейд» и ООО «Молочная река». ООО «Данон Трейд» возражает относительно приобщения данных писем к материалам дела.

ООО «Ивановский комбинат детского питания» дополнительно поясняет, что осведомленность конкурсного управляющего об обстоятельствах, из которых судом сделан вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора и не освобождает от ответственности ответчиков как лиц, фактически ухудшивших финансовое положение должника. Уведомление арбитражного управляющего о действиях, которые могут быть расценены как основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не освобождают контролирующих лиц от такой ответственности. Потому перекладывание контролирующими лицами ответственности за свои действия на конкурсного управляющего недопустимо. О существовании «схемы» ООО «ИКДП» узнало, когда в материалы настоящего дела был представлен договор аренды от 01.11.2013 с ООО ТК «Молочная река» и выписка по расчетному счету ООО «Молочная река». Истец возражает против приобщения писем ООО «Данон Трейд», поскольку указанные доказательства могли быть представлены ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции. Схема создана ответчиками внутри группы аффилированных компаний с целью распределения обязанностей и денежных потоков. Независимые кредиторы, не участвовали в управлении обществом и распределении прибыли, ввиду чего не могут считаться контролирующими должника лицами. О возможности предъявления требований к ООО ТК «Молочная река» в рамках дела о банкротстве ООО «Молочная река» кредиторы узнали лишь в ходе рассмотрения дела № А17-7618/2020. Судом первой инстанции действия ответчиков оценены в совокупности как приведшие к невозможности полного расчета с кредиторами (банкротству), а затем усугубившие финансовое состояние должника последующим выводом активов.

УФНС России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 06.04.2022, 16.05.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 13.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато заново.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 4 Закона № 266, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Молочная река» завершена 15.10.2018, ООО «Ивановский комбинат детского питания» имеет право на обращение в суд с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание положения Закона №266-ФЗ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности относительно заключения в январе-июне 2016 года сделок по отчуждению транспортных средств должника.

Рассмотрев вопрос об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 – 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО «ИКДП» к субсидиарной ответственности подано в суд первой инстанции нарочно 10.09.2020 (согласно штампу суда) в пределах трехлетнего объективного срока, поскольку ООО «Молочная река» признано банкротом решением суда от 13.12.2017 по делу № А17-6388/2017.

Как полагают ответчики, течение субъективного срока исковой давности для ООО «Ивановский комбинат детского питания» началось с даты включения требования последнего в реестр требований кредиторов ООО «Молочная река», то есть с 06.04.2018.

Вместе с тем на момент вступления в силу положений Закона № 488-ФЗ, установивших трехгодичный срок исковой давности, годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакцией Закона о банкротстве, даже если его исчислять с даты включения требований ООО «ИКДП», не истек.

При таких обстоятельствах с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание, что трехгодичный срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ на дату обращения ООО «ИКДП» в суд (10.09.2020) не истек; исковое заявление ООО «ИКДП» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО6 правомерно рассмотрено по существу.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как правильно отметил суд первой инстанции, принимая во внимание, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статье 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а также в связи с тем, что статья 10 Закона (также как и Закон в действующей редакции) содержала презумпцию доведения до банкротства в связи с совершением сделок, признанных недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, – значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (пункт 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Согласно абзацу тридцать первому статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрено, что контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО6 и ФИО6 состоят в браке, в период с момента создания ООО «Молочная река» (с 02.04.2012) до 01.06.2016 (в период совершения вменяемых действий) являлись участниками должника с долями участия по 50% у каждого. После выхода ФИО6 из состава участников общества с 01.06.2016 единственным участником общества до момента исключения его из ЕГРЮЛ являлся ФИО6, который в течение всего периода существования общества (до даты признания его банкротом) также являлся его руководителем.

Поскольку ФИО6 являлся руководителем должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у данного ответчика статуса контролирующего должника лица на основании действующей в спорной период редакции статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно определениям суда от 02.07.2018 по делу № А17-6388/2017 ФИО6 выдавала займы ООО «Молочная река» с целью развития деятельности общества. Финансируя деятельность должника, ФИО6 оказывала непосредственное влияние на его финансовое состояние, а также на осуществляемую ООО «Молочная река» деятельность, что свидетельствует о принятии активного участия ФИО6 в определении финансовой политики должника, а не просто наличие у неё статуса номинального держателя доли в уставном капитале. Материалами дела подтверждается, заключение должником с ФИО6, являющейся заинтересованным лицом, сделок (соглашения об отступном) и погашением перед ней задолженности в приоритетном порядке. Ответчики являлись участниками (руководителями) других взаимосвязанных компаний (ООО «Милк-Опт», ООО ТК «Молочная река», ООО «РиКа», ООО «Партнер-37»).

Таким образом, на основании совокупности вышеуказанных фактов судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что ФИО6 является контролирующим ООО «Молочная река» лицом.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А17-6388/2019. В результате анализа финансового состояния общества конкурсный управляющий ФИО4 пришла к выводу об отсутствии у должника средств для покрытия расходов по делу о банкротстве. Денежные средства на указанные цели предоставлены третьим лицом.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии таковых.

Конкурсный управляющий выявила три сделки, не соответствующие рыночным условиям: три договора купли-продажи транспортных средств от 07.04.2016, 30.05.2016 и 04.06.2016, заключенные между должником и ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в соответствии с которыми были отчуждены Автофургон 2747-0000010 2012.г.в., Автофургон 2747-000010-44 2013 г.в. и Фургон изометрический 2834NA 2014г.г. каждый по цене 30 000 рублей.

Однако, по мнению конкурсного управляющего, данные сделки не стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

В заключении указано, что в ходе анализа сделок должника в период, в котором произошло максимальное ухудшение показателей платежеспособности должника, и действий органов управления не установлено сделок, заключенных на нерыночных условиях, а также действий руководства, которые стали бы необходимой причиной банкротства должника.

При этом конкурсный управляющий не указала, какие именно сделки должника и действия руководства были ею проанализированы, по каким основаниям она пришла к вышеизложенным выводам. К заключению приложена информация МРЭО ГИБДД, из которой следует, что в период с февраля по июнь 2016 года должником было отчуждено еще 9 единиц транспортных средств. Между тем анализа данных сделок заключение не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из финанализа и заключения невозможно установить, составляли ли отчужденные транспортные средства всю стоимость основных средств, отраженных в балансе должника на 01.01.2016 – 12 068 млн. руб. (раздел 2.6 финанализа относительно активов и пассивов), либо у должника имелись другие основные средства, исследования по данному вопросу не проведено, сделан вывод о том, что основные средства реализованы в ходе текущей деятельности.

При данных обстоятельствах у кредиторов должника отсутствовала возможность получения информации об активах и сделках должника (за исключением трех упомянутых в Заключении) из материалов дела о банкротстве ООО «Молочная река».

Существенным фактором проведения процедуры банкротства ввиду ее срочности и исход из интересов кредиторов является своевременный сбор информации об активах и сделках должника. Своевременное получение информации о сделках и активах позволяет в течение установленных сроков исковой давности предъявлять иски об истребовании имущества и оспаривании сделок должника.

Ссылки ответчиков на передачу всей документации должника его конкурсному управляющему и раскрытии перед ним всей необходимой информации отклоняются судебной коллегией ввиду отсутствия документального подтверждения. В материалы настоящего дела, равно как и в дело № А17-6388/2017 не представлен соответствующий акт о приеме-передачи документации управляющему. При рассмотрении дела №А82-16636/2019 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4 ответчики, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не дали пояснений относительно расшифровки основных средств и обстоятельств выбытия активов должника. Если ответчики полагают, что конкурный управляющий не довел до кредиторов какую-либо информацию, то они могли сообщить об этом при рассмотрении иска о взыскании убытков с ФИО4 С арбитражного управляющего была бы взыскана большая сумма убытков, что в свою очередь снизило бы размер ответственности контролирующих лиц. Ответчики этим правом не воспользовались.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что конкурсный управляющий является самостоятельным и независимым участником дела о банкротстве. Предмет доказывания в споре по рассмотрению заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего и споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не совпадает. В рамках дела №А82-16636/2019 оценивались действия конкурсного управляющего ФИО4, а не контролирующих должника лиц. Следовательно, отсутствие совокупности обстоятельств для взыскания убытков с арбитражного управляющего за его бездействие не исключает возможности привлечения к ответственности контролирующих лих за их действия. При этом выбор способа защиты определяется лицом, заявившим требования.

К настоящему иску по правилам главы 28.2 АПК РФ присоединились кредиторы ООО «Молочная река», требования которых были включены в реестр требований кредиторов:

- на основании определения суда от 16.04.2018 по делу № А17-6388/2017 ООО «Данон Трейд» - 2 374 297,14 рублей (третья очередь)

- и на основании определения суда от 14.04.2018 по делу № А17-6388/2017 ФНС России – 46 293,46 рублей (вторая очередь) и 71 015,27 рублей (третья очередь).

Как следует из материалов дела, между ООО «Молочная река» (арендатор) и ООО ТК «Молочная река» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2013 (с дополнительными соглашениями № 1 от 01.11.2013, № 2 от 01.09.2014, № 3 от 01.08.2015 к нему).

По условиям данного договора аренды ООО «Молочная река» приняло на себя обязательства произвести за счет собственных средств капитальный ремонт арендуемого объекта в зачет арендных платежей.

По условиям договора аренды от 01.10.2013 стороны должны были ежемесячно осуществлять зачет в счет арендной платы расчетной стоимости затрат арендатора на проведение работ по улучшению объекта, однако доказательств осуществления ежемесячных зачетов не представлено.

По акту приема-передачи арендованного имущества от 01.04.2016 должник возвратил арендодателю арендованное имущество.

Согласно акту зачета взаимных требований от 01.04.2016 ООО «Молочная река» в лице директора ФИО6 и ООО «ТК «Молочная река в лице директора ФИО6 произвели зачет встречных требований:

задолженности ООО «Молочная река» по арендной плате в сумме 9 694 080 рублей погашена путем зачета расходов, произведенных ООО «Молочная река» в период с 01.10.2013 по 01.04.2016 в сумме 8 609 615,5 рублей, в результате которого задолженность ООО «Молочная река» по арендной плате уменьшилась до суммы 1 084 464,5 рублей.

Ответчики указали, что подписание акта о взаимозачете от 01.04.2016 стало основанием для уменьшения суммы основных средств в балансе должника на сумму произведенного зачета.

В результате проведенного зачета погашена задолженность аффилированного к должнику лица преимущественно перед требованиями независимых кредиторов, в частности, истца.

Согласно пояснений ответчиков капитальные затраты на арендованные основные средства учитывались на балансе ООО «Молочная река» в составе основных средств в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (пункт 5).

Из баланса должника за 2017 год следует, что по состоянию на начало указанного 2016 года балансовая стоимость основных средств составляла 12 068 тыс.руб., на конец 2016 года – 0 рублей.

В материалах дела имеется ведомость амортизации основных средств за 2015 год за подписью ФИО6 (том 4, л.д.10), в котором отражены сведения о 13-ти транспортных средствах остаточной стоимостью на конец 2015 года в размере 3 458 384,45 рублей.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку доказательств наличия у должника иных объектов основных средств не представлено, на капитальные вложения в улучшение арендованного здания в балансе за 2015 год приходилось 8 610 тыс.руб.

Таким образом, капитальные затраты на арендованные основные средства учитывались на балансе ООО «Молочная река», в то время как в балансе должника в составе пассивов не отражалась кредиторская задолженность по арендной плате перед ООО ТК «Молочная река», что следует, в том числе из пояснений ответчиков. Указанные обстоятельства вводят в заблуждение уполномоченный орган и иных участников отношений о его действительном финансовом положении, создающей видимость финансовой устойчивости.

В результате совершенного зачета выбыли основные средства должника. Учитывая, что общая сумма реестровых требований кредиторов составила 3,5 млн. руб., сделка по заключению акта зачета с ООО ТК «Молочная река» на сумму свыше 8 млн. руб. причинила существенный вред имущественным правам кредиторов и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

ООО «ИКДП» указало, что о договоре аренды с ООО ТК «Молочная река», акте зачета требований от 01.04.2016 к нему, а также операциях по расчетному счету ООО «Молочная река» ему стало известно лишь в процессе рассмотрения настоящего дела. Информация о данных правоотношениях является принципиально новой для кредиторов ООО «Молочная река», не могла быть установлена ни из материалов дела о банкротстве, ни из бухгалтерского баланса, ни из финансового анализа.

Доказательств того, что указанные договор аренды и акт зачета требований были переданы руководителем должника конкурсному управляющему, не представлено.

Таким образом, сокрытие ответчиками информации от кредиторов, а также от конкурсного управляющего о данных сделках привело к невозможности оспорить сделки в рамках дела о банкротстве. Признание вышеназванных сделок недействительными могло способствовать пополнению конкурсной массы и расчету с независимыми кредиторами в полном объеме, учитывая, что размер погашенной зачетом задолженности перед аффилированным лицом более чем в два раза превысил общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчикам не приведено убедительных доводов о причинах отсутствия у ООО «Молочная река», осуществлявшего основную деятельность по оптовой закупке молочной продукции, необходимого для этого помещением, а помещение, принадлежавшее аффилированному лицу, использовалось должником на условиях аренды, чем создавалась искусственная кредиторская задолженность, скрытая от независимых кредиторов. При этом должник за счет собственной прибыли осуществлял капитальные вложения в арендованное здание. Подобная схема взаимодействия аффилированных лиц свидетельствует о застрахованности имущества группы П-вых от риска обращения на него взыскания в случае финансовых затруднений у должника, в то время как последний направляет свою прибыль на улучшение арендованного имущества.

Вышеизложенная схема также подтверждает доводы кредиторов должника о создании ФИО6 и ФИО6 схемы, в которой ООО «Молочная река» отведена роль «центра долгов».

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что ФИО6 и ФИО6 руководили и являлись участниками следующих взаимосвязанных организаций:

ООО «Молочная река» (ИНН <***>),

ООО Торговая компания «Молочная река» (ИНН <***>),

ООО «Милк-ОПТ» (ИНН <***>),

ООО «Партнер-37» (ИНН <***>),

ООО «РиКа» (ИНН <***>).

Судами установлено, что продукция, закупаемая должником, реализовывалась через другие компании группы на условиях агентских договоров, заключенных с ООО «Милк-Опт», ООО «Партнер-37» (в которых П-вы являлись участниками) с уплатой агентского вознаграждения. ООО «РиКа» (директор – ФИО6) на основании договора от 01.07.2013 оказывало должнику услуги по проведению маркетинговых исследований, а должник оплачивал их.

Прибыль от реализации продукции ООО «Молочная река» распределяло внутри группы компании, тем самым финансируя деятельность организаций.

Как установлено ранее, большая часть активов ООО «Молочная река» представляла собой капитальные вложения в «арендуемый» у другого участника группы объект недвижимости. Тем самым, у ООО «Молочная река» оставались лишь обязательства перед поставщиками, а финансовый результат от деятельности перераспределялся между участниками группы, риск обращения взыскания на имущество которых отсутствовал. У ООО «Молочная река» не было финансовой самостоятельности. ФИО6 и ФИО6 создали такую модель ведения бизнеса, при которой в случае возникновения финансовых трудностей вред был бы причинен только независимым кредиторам, рассчитываться с которыми за счет имущества остальных участников группы ответчики не планировали.

Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются правоотношениями должника с ООО «Данон Трейд». Задолженность перед ООО «Данон Трейд» за поставку товара, произведенную в январе 2016 года, в сумме 2 290 000 рублей включена в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-624/2017. За период с 2016 года до признания ООО «Молочная река» банкротом погашена задолженность перед данным кредитором только в части 179 909,21 руб., несмотря на гарантийные письма должника от 11.03.2016, 12.07.2016.

Надлежащих доказательств в опровержение указанной позиции независимых кредиторов ответчики не представили.

Судом первой инстанции также дана оценка позиции ответчиков о том, что причиной ухудшения финансового состояния должника стало изменений условий поставки со стороны основного поставщика – ООО «Данон Трейд». Суд первой инстанции обратил внимание, что дополнительное соглашение от 01.07.2015 к Дистрибьюторскому соглашению № 01ГМ/1_А-481с/13 от 01.12.2013 предусматривало плавный переход на условия предоплаты. При этом ответчики не представили доказательств того, что до подписания соглашения срок отсрочки оплаты товара существенно отличался от срока, предусмотренного допсоглашением на начальном этапе перехода к предоплате (8 дней); не представлено также пояснений, каким именно образом изменение порядка оплаты товара само по себе привело к ухудшению финансового состояния должника.

В условиях непогашенной задолженности по столь длительным правоотношениям, ставшей впоследствии основанием для обращения кредиторов по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, в последующем – включении требования в реестр требований кредиторов, действия любого разумного и добросовестного руководителя будут заключаться в принятии всех возможных и зависящих от него мер для погашения имеющейся задолженности.

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчики в ситуации наличия долга перед ООО «Данон Трейд» и иными кредиторами, включенными впоследствии в реестр, принимают решения об отчуждении активов в пользу либо аффилированных кредиторов, либо по неоправданно заниженной стоимости.

Проанализировав выписки по расчетному счету должника, суд первой инстанции установил, что в 2016 году ответчики досрочно произвели погашение задолженности по договорам лизинга:

13.11.2014 должником был заключен договор лизинга №Р14-34339-ДЛ с ОАО «ВЭБ-лизинг». Предметом лизинга являлся автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ-223201.

График платежей по договору был рассчитан до 17.10.2017.

29.03.2016 ООО «Молочная река» перечислило лизингодателю выкупной платеж в размере 295927,43 руб., равный по сумме лизинговым платежам за период с 17.04.2016 по 17.10.2017.

Сразу после выкупа 20.04.2016 автомобиль был передан ФИО6 по соглашению об отступном в счет исполнения обязательств по договору займа от 28.02.2014.

20.06.2014 должником был заключен договор лизинга №Р14-18816-ДЛ с ОАО «ВЭБ-лизинг». Предметом лизинга являлся автомобиль ТоЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО.

График платежей по договору был рассчитан до 23.05.2017.

02.06.2016 ООО «Молочная река» перечислило лизингодателю оставшиеся неуплаченными лизинговые платежи по договору за период с 23.06.2016 по 23.05.2017 в общей сумме 187118,39 рублей.

Сразу после выкупа 14.06.2016 автомобиль был передан ФИО6 по соглашению об отступном в счет исполнения обязательств по договору займа 22.12.2014.

Обстоятельства, связанные с отчуждением транспортных средств должника по соглашению об отступном, заключенном с ФИО6, были предметом оценки в деле о взыскании убытков с конкурсного управляющего, рассмотренного Арбитражным судом Ярославской области (решение от 07.04.2020 по делу № А82-16636/2019, оставленное без изменения вышестоящими инстанциями).

В рамках дела А82-16636/2019 суды пришли к выводу о наличии оснований для оспаривания сделок об отступном по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в связи с непринятием конкурсным управляющим ФИО4 соответствующих мер взыскал с неё в пользу ООО «Ивановский комбинат детского питания» (истец) стоимость переданных по отступному транспортных средств (определенной на основании заключения оценщика – 2 980 000 руб.) с учетом очередности и в пропорции относительно размера требований указанного кредитора к общему размеру требований кредиторов. Стоимости указанных автомобилей могло бы хватить на погашение большей части задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Молочная река». Кроме того, судом первой инстанции установлены признаки неплатежеспособности на момент заключения спорных соглашений. Учитывая признание судом наличия оснований для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт осведомленности ФИО6 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника соглашениями об отступном признается доказанным.

Мотивы досрочного выкупа из лизинга транспортных средств и погашения за их счет корпоративных требований ФИО6 преимущественно перед требованиями независимых кредиторов не раскрыты.

Доказательств того, что переданные ответчику транспортные средства были предложены независимым кредиторам в качестве отступного, не представлено.

Таким образом, в результате заключения соглашений об отступном были удовлетворены требования корпоративного характера, в то время как независимые кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет переданного имущества должника.

ФИО6 также предприняла попытку включения своих требований, основанных на договорах займа, в реестр требований кредиторов. Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2018 по делу № А17-6388/2017 ей отказано во включении в реестр.

Как следует из материалов дела, в первом полугодии 2016 года должником были реализованы принадлежащие ему транспортные средства по цене, которую истцы посчитали неоправданно заниженной, сравнивая с ценами, указанными в общедоступном источнике – сети «Интернет»:

Дата сделки

№
Транспортное средство

УЕЧ

Сумма по договору

Рыночная стоимость


27.01.2016

24А/Т

ГАЗ 2747-0000010

ХЗХ274700В0445471

30 000,00

300 000,00


29.01.2016

23А/Т

ГАЗ 2747-0000010

ХЗХ274700А0439250

30 000,00

300 000,00


11.02.2016

26А/Т

ГАЗ 2747-0000010

ХЗХ274700А0435796

30 000,00

300 000,00


12.02.2016

27А/Т

ГАЗ 2834ЫА

ХШ2 834МАБ0002334

30 000,00

300 000,00


15.02.2016

2 8 АУТ

ГАЗ 2834ИА

ХШ28341ЧАО0000345

120 000,00

300 000,00


15.02.2016

29А/Т

ГАЗ 2747-0000010

ХЗХ274700Э0464464

120 000,00

300 000,00


28.03.2016

ЗОА/Т

КЕКАиЬТ ЬООАЫ

Х71Х81Ш1НСН504139

30 000,00

335 000,00


07.04.2016

31 А/Т

ГАЗ 2747-0000010

ХЗХ274700СЭ0455293

30 000,00

300 000,00


30.05.2016

33 А/Т

ГАЗ 2790-0000010-44

Х512790 А\УЕ0000234

30 000,00

250 000,00


04.06.2016

34А/Т

ГАЗ 2834ЫА

ХШ2834МАЕ0001645

30 000,00

300 000,00


ИТОГО:

480 000,00

2 985 000,00



Ответчики пояснили, что продажа имущества по столь низкой цене была вызвана необходимостью его скорейшей реализации для расчетов с работниками по заработной плате; указали, что цену договора нельзя считать заниженной, поскольку должником транспортные средства были приобретены по цене, незначительно превышающей цену по спорным договорам, в подтверждение чего представили договоры, на основании которых указанные транспортные средства были приобретены должником; сослались на выводы Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16636/2017, суд не нашел оснований для оспаривания указанных сделок.

Доказательств того, что отчужденные транспортные средства находились в технически неисправном состоянии, не представлено. Средняя рыночная стоимость на аналогичные автомобили в сети «Интернет» соответствует вышеуказанной, приведенной ООО «Ивановский комбинат детского питания».

Доказательств, опровергающих доводы ООО «ИКДП» о заниженной стоимости, ответчиками не представлено.

Поскольку договоры, на основании которых спорные автомобили приобретены должником, заключены с ООО «ТК «Молочная река», то есть с аффилированным лицом, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств рыночной стоимости автомобилей.

Ссылка апеллянтов на выводы судов, изложенных в деле № А82-16636/2017, которые неправомерно не приняты во внимание в настоящем деле, отклоняется в силу следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 по делу № А82-16636/2019, в отношении договоров купли-продажи 11 автомобилей ГАЗ и автомобиля Renault Logan суд пришел к выводу, что у конкурсного управляющего не было достаточных оснований полагать о недействительности сделок. Доказыванию цели причинить вред имущественным правам кредиторов препятствовало отсутствие презумпций, установленных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вопреки позиции апеллянта суд не исследовал вопрос о равноценности встречного предоставления, поскольку в отсутствие заинтересованности контрагентов должника данное обстоятельство не имело правового значения для спора.

Кроме того, положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

В настоящем споре суд на основании представленных ООО «ИКДП» соответствующих доказательств, не опровергнутых ответчиками надлежащими доказательствами, обоснованно пришел к выводу, что транспортные средства отчуждены по цене, существенно в худшую для должника сторону, отличающуюся от рыночной. Как правильно отметил суд первой инстанции, даже в случае направления вырученной суммы на погашение задолженности ООО «Молочная река» по заработной плате работникам, заниженная стоимость не оправдана. Доказательств невозможности реализовать имущество по рыночной стоимости или приближенной к ней не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, достаточных для установления факта погашения требований по кредитным договорам с целью избежать обращения взыскания на личное имущество П-вых, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве:

- в связи с созданием ответчиками схемы, при которой должнику была отведена роль т.н. «центра долгов»;

- в связи с принятием ими мер по выводу оставшегося у должника ликвидного имущества с целью исключения обращения на него взыскания по требованиям независимых кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23).

В силу пункта 17 Постановления № 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в совокупности заключенные сделки усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, поскольку оставили последнего без каких-либо основных средств. Доказательств того, что с независимыми кредиторами ООО «Молочная река» могло рассчитаться за счет одной прибыли общества не представлено. В итоге указанные обстоятельства привели к его банкротству, которое стало неизбежным. При этом доказательств того, что ответчики на протяжении всего периода хозяйственной деятельности предпринимали меры для погашения задолженности перед независимыми кредиторами, изыскивали способы для расчетов с ними в полном объеме, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности П-вых.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО6 в сумме требований кредиторов, присоединивших к рассматриваемому иску, в размере их требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Молочная река». С целью вынесения справедливого решения суд уменьшил сумму, подлежащую взысканию в пользу ООО «ИКДП», на сумму полученного в рамках дела № А82-16636/2017 удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что присоединение ООО «Данон Трейд», уполномоченного органа или иных кредиторов к иску о взыскании убытков с арбитражного управляющего не повлекло бы изменение общего размера субсидиарной ответственности, поскольку сумма, взысканная по решению суда от 07.04.2020 по делу № А82-16636/2019, была бы распределена между всеми присоединившимися кредиторами, а не выплачена каждому, как ошибочно полагают апеллянты. Уменьшение размера ответственности на большую сумму, чем установлено решением от 07.04.2020, ответчиками не обосновано и противоречит нормам права.

По мнению ответчиков, поскольку ООО «Данон Трейд» присоединилось к требованиям истца 01.10.2021, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного абзацем 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, крайней датой для исчисления которого следует считать дату определения о продлении процедуры конкурсного производства от 06.06.2018, срок исковой давности для ООО «Данон Трейд» истек 06.06.2021.

Между тем судебная коллегия обращает внимание, что относительно ООО «Данон Трейд» суд первой инстанции правомерно применил положения абзаца седьмого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, может быть подано не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Как отметил суд первой инстанции об обстоятельствах, положенных в основание привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности данному кредитору стало известно только при рассмотрении настоящего спора. Доказательств того, что ООО «Данон Трейд» узнало о данных обстоятельствах ранее, с учетом вышеизложенного, не представлено.

Ссылка заявителей жалобы на определение Арбитражного суда Ивановской области № А17-6388/2017 отклоняется судебной коллегией, поскольку оно не содержит перечень всех сделок должника, в том числе, соглашения об отступном, имеющихся оснований для признания их недействительными.

ООО «Данон Трейд» пояснило, что в ходе дела о банкротстве должника конкурсным управляющим ФИО4 до конкурсных кредиторов была доведена информация об отсутствии оснований для оспаривания сделок, попадающих под признаки оспаривания в рамках Закона о банкротстве и оснований для привлечения к ответственности руководителей и контролирующих должника лиц не имеется; оснований не доверять конкурсному управляющему должника у конкурсных кредиторов не было. Доказательств того, что конкурсным кредиторам должника предоставлена иная информация, не представлено.

При этом, как следует из материалов дела № А17-6388/2017, заявлений о признании сделок должника недействительными от конкурсного управляющего должника не поступало, равно как и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на сторону, заявившую о её применении, то есть на ответчиков, однако соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая, что ООО «Данон Трейд» направило заявление о присоединении к исковому заявлению ООО «ИКДП» в течение трехлетнего срока со дня завершения конкурсного производства, а ответчиками не доказано, что ООО «Данон Трейд» стало известно о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности ранее возбуждения производства по настоящему делу, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении ООО «Данон Трейд» срока исковой давности.

Аналогичный подход подлежит применению относительно соблюдения ФНС России срока исковой давности. Апелляционная инстанция отмечает, что заявление о присоединении к требованиям истца уполномоченным органом подано через систему «Мой арбитр» 07.06.2021 (т.6, л.д.1-4), в протоколе судебного заседания от 15.07.2021 отражен лишь факт поступления данного заявления. Доказательств несоблюдения уполномоченным органом положений абзаца 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве апеллянтами не представлено. Более того, ответчики в суде первой инстанции не заявляли о пропуске срока исковой давности уполномоченным органом; конкретную дату, с которой должно исчисляться течение срока исковой давности для данного кредитора, не указали ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом к участию в деле № А82-16636/2019 ни ООО «Данон Трейд», ни ФНС России не были привлечены.

Таким образом, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апеллянтов о пропуске ООО «Данон Трейд», уполномоченным органом срока исковой давности.

Вопреки позиции апеллянтов, поскольку с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности обратились кредиторы ООО «Молочная река», то при рассмотрении вопроса о сроках исковой давности имеет значение осведомленность данных кредиторов. Факт того, знал ли арбитражный управляющий об указанных обстоятельствах, не имеет значения для рассмотрения спора.

Различный подход суда первой инстанции к оценке доводов о пропуске срока исковой давности ООО «Данон Трейд» и ООО «ИКДП» обоснован подачей заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности несколькими кредиторами. Следовательно, судом подлежит установлению дата начала течения срока исковой давности для каждого кредитора в отдельности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом. Довод ответчиков о том, что пени не включаются в размер субсидиарной ответственности, несостоятелен и не основан на нормах права.

Ссылка ответчиков на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется коллегией судей в силу следующего.

Последнее судебное заседание по делу №А17-7618/2020, в котором также присутствовал представитель ответчика, состоялось 22.12.2021.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 22.12.2021, после завершения исследования всех доказательств судом первой инстанции было выяснено у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. Далее судом объявлено, что исследование доказательств по делу объявляется законченным, сторонам предоставлено право выступить с прениями и репликами. После этого суд объявил о рассмотрении дела по существу законченным и удалился для принятия решения, о чем объявил присутствующим в зале судебного заседания. Судом в присутствии участников судебного заседания объявлена резолютивная часть принятого судебного акта. Следовательно, процедура, предусмотренная главами 19-20 АПК РФ, соблюдена судом первой инстанции.

В резолютивной части судебного акта допущена опечатка: вместо «РЕШИЛ» суд указал «ОПРЕДЕЛИЛ», которая исправлена судом первой инстанции определением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, где дана оценка доводам ответчиков о правомерности исправления судом опечатки.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения прав заявителей жалобы исправлением опечатки, поскольку спор рассмотрен в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. Обратного апеллянтами не доказано.

Письма ООО «Данон Трейд», представленные ответчиками в суде апелляционной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку заявители жалобы, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, не доказали в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2021 по делу № А17-7618/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


ФИО1