Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А50-18402/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5035/2022-ГК
г. Пермь
15 июля 2022 года
Дело № А50-18402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «СКС-Групп»: ФИО2 по доверенности от 26.12.2020;

в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2022 года по делу № А50-18402/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СКС- Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304141404000017, ИНН <***>)

о взыскании убытков



по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304141404000017, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг,

третьи лица: акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Дизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» (далее – ООО «СКС-Групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании убытков в размере 3 225 813 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 422 руб. 95 коп.

10.11.2021 истец направил в суд возражения, в которых просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 225 813 руб. 43 коп. На требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 422 руб. 95 коп. истец не настаивал.

Определением от 24.09.2021 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству суда встречное исковое заявление ИП ФИО3 о взыскании с ООО «СКС-Групп» задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 499 480 руб.

Протокольным определением суда от 10.11.2021 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «Совкомбанк Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Дизель».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 первоначальный иск удовлетворен, с ИП ФИО3 в пользу ООО «СКС- Групп» взысканы убытки в сумме 3 225 813 руб. 43 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 39 129 руб. 06 коп.; ООО «СКС-Групп» из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 361 руб. 94 коп. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «СКС-Групп» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в сумме 434 480 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 11 299 руб. 48 коп. В остальной части иска суд отказал.



Путем зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному иску, с ИП ФИО3 в пользу ООО «СКС-Групп» взысканы денежные средства в сумме 2 791 333 руб. 43 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 27 829 руб. 58 коп.

ИП ФИО3 с принятым по делу судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания убытков в пользу ООО «СКС-Групп», отказать в удовлетворении первоначального иска, решение суда в части встречного иска не оспаривает.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что ООО «СКС-Групп» в нарушение принципа добросовестности, Правил перевозки и условий договора предоставил недостоверные сведения о грузе и не предпринял меры к уведомлению об этом грузоотправителя, которые повлекли ряд неблагоприятных последствий для ответчика владельца груза. В связи с чем указывает на причинно-следственную связь между недобросовестными действиями (бездействием) истца и ущербом. Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств о достоверности сведений о грузе, указанных в транспортной накладной. При этом, как полагает апеллянт, судом также не установлен размер подлежащих возмещению убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению: истцом не доказан действительный размер ущерба, а судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Истцом не доказано, что им были предприняты все возможные меры для предотвращения или уменьшения убытков. Приведенные в апелляционной жалобе доводы излагались в отзывах на первоначальный иск, однако, не нашли надлежащей оценки в суде первой инстанции, фактически безмотивно отвергнуты судом.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ООО «СКС-Групп» представило отзыв.

В судебном заседании представитель ООО «СКС-Групп» указал на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2022 ходатайство ответчика по первоначальному иску об отложении судебного разбирательства отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ввиду отсутствия оснований с учетом возражений истца по первоначальному иску.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса



Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца по первоначальному иску, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов в части выводов суда по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 0747 от 13.02.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязан оказать услуги по перевозке и доставке груза заказчика из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг в порядке и размерах определенных в договоре.

Условия перевозки груза согласованы путем подписания транспортной заявки № 0002023 от 03.07.2020.

06.07.2020 исполнителем был получен груз для перевозки, что подтверждается товарными накладными.

06.07.2020 по пути следования в результате съезда транспортного средства в кювет на 12 км трассы Таас-Юрях произошло опрокидывание груза с тягача. При падении груза – газопоршневой генераторной установки № ХСЕS315137-6 – последней были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра груза № 7 от 08.07.2020 с участием водителя транспортного средства ФИО4, а также актом комиссионного осмотра от 21.07.2020. Указанные акты, а также калькуляция стоимости восстановительных работ направлялись ответчику вместе с претензионным письмом, которое было оставлено без удовлетворения.



Арендатором перевозимого груза обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Дизель» в адрес истца была направлена претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта газопоршневой генераторной установки № ХСЕS315137-6 на общую сумму 5 025 813 руб. 43 коп. Стоимость восстановительного ремонта подтверждается расчетом стоимости материалов от 14.10.2020 и калькуляцией стоимости восстановительных работ.

03.07.2020 Акционерным обществом «Совкомбанк Страхование» истцу был выдан страховой полис № 401-78-002325-18/000011, согласно условий которого был застрахован груз – дизельные электростанции в количестве 10 единиц.

Страховая сумма согласно страховому полису составила 18 000 000 руб.

В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в адрес третьего лица – АО «Совкомбанк Страхование» за выплатой страхового возмещения.

На основании поданного заявления третьим лицом в пользу истца была оплачена страховая сумма в размере 1 800 000 руб., как за одну застрахованную единицу перевозимого груза (18 000 000 / 10).

Как указывает истец, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере 3 225 813 руб. 43 коп.

В связи с данными обстоятельствами, исковые требования в части взыскания убытков признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 15, 796 Гражданского кодекса Российский Федерации в полном объеме.

Истец по встречному иску просит взыскать с ООО «СКС-Групп» задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 499 480 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 0747 от 13.02.2020, согласно которому ответчик за плату был обязан по заданию истца оказывать услуги по перевозке грузов.

Услуги оказаны ответчику на общую сумму 499 480 руб. по заявкам № 0002023 от 03.07.2020, № 0002045 от 08.07.2020, № 0002044 от 08.07.2020, № 0002039 от 08.07.2020, № 0002083 от 20.07.2020, № 0002084 от 20.07.2020, № 0002085 от 20.07.2020 и не оплачены в полном объеме.

Направленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Задолженность по заявкам № 0002045 от 08.07.2020, № 0002044 от 08.07.2020, № 0002039 от 08.07.2020, № 0002083 от 20.07.2020, № 0002084 от 20.07.2020, № 0002085 от 20.07.2020 подтверждается представленными первичными документами и ответчиком не оспаривается.



Встречные исковые требования в данной части признаны судом предъявленными обоснованно.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, оказание услуг по заявке № 0002023 от 03.07.2020 являлось ненадлежащим, поскольку в рамках данной перевозки груз был поврежден по вине перевозчика, что было установлено в рамках рассмотрения первоначального иска.

В связи с чем встречное исковое заявление судом первой инстанции удовлетворено частично, с ООО «СКС-Групп» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в сумме 434 480 руб. (499 480 руб. – 65 000 руб. (стоимость перевозки по заявке № 0002023 от 03.07.2020).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части удовлетворенного первоначального иска.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных



или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Согласно разъяснениям пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла указанных норм, в том числе положений подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», вина экспедитора презюмируется, для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил



ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что груз, массой 27 тонн был опечатан и взвешан грузоотправителем ООО «Альфа- Дизель», принят на транспортировку ООО «СКС - Групп» в лице ИП ФИО3

Между тем, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения и возражения истца по первоначальному иску, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в действительности участие в погрузке оборудования принимали грузоотправитель и исполнитель (ИП ФИО3) в лице водителя-экспедитора ФИО4

Так, в соответствии с условиями пункта 2.1.2 договора № 0747 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 13.02.2020 при погрузке на складе грузоотправителя водитель-экспедитор как представитель исполнителя принимает груз по количеству погрузочных мест, указанных в Товарно-транспортной накладной/Транспортной накладной при сохранности складской упаковки.

Следовательно, истец участия в погрузке оборудования не принимал, проконтролировать процесс и условия погрузки не имел возможности.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфа-Дизель», являясь законным владельцем груза, выступал в качестве грузоотправителя при погрузке оборудования к перевозке. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается и подтверждается доводами апелляционной жалобы.

Из содержания товарно-транспортной накладной № 3 от 05.07.2020 также следует, что она составлялась и подписывалась грузоотправителем ООО «Альфа-Дизель» в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Кроме того, помимо составления и заполнения сведений ТТН, грузоотправитель также подготавливал (укомплектовывал и упаковывал) оборудование к погрузке в силу статьи 10 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Указывая в апелляционной жалобе, что только после контрольного взвешивания ответчику ИП ФИО3 достоверно стало известно, что сведения о весе груза не соответствуют действительности, апеллянт также указывает, что об этом он своевременно уведомил истца ООО «СКС-Групп», но последний не уведомил об этом грузоотправителя.

Вместе с тем, как указано ранее, при погрузке и перевозке оборудования истец не участвовал, погрузка и приемка груза осуществлялись при участии грузоотправителя и ответчика в лице водителя-экспедитора, который в дальнейшем и осуществлял перевозку.



Следовательно, истец не мог узнать раньше водителя-экспедитора о несоответствии каких- либо сведений о грузе; о том, что сведения о весе груза, указанные в заявке и ТТН, отличаются друг от друга, а также отличны от веса, установленного при контрольном взвешивании. Истцу стало известно об этом только после того, как груз был фактически доставлен грузополучателю и передана ТТН.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ответчик своевременно уведомил истца о том, что сведения о весе груза не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела.

Так, из объяснительной водителя ФИО4 от 23.07.2020 следует, что он с руководством связаться не смог, чтобы сообщить о данной ситуации. При этом из объяснительной не следует, что водитель-экспедитор предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе, с целью предотвращения неблагоприятных последствий в виде гибели или повреждения груза.

Однако даже с учетом того, что сведения о массе груза, содержащиеся в заявке от 03.07.2020, отличались от сведений, указанных в ТТН № 3 от 05.07.2020, ответчик в лице водителя-экспедитора принял груз к перевозке, исходя из фактических обстоятельств дела, никаких возражений по ТТН и заявке на высказал, а также не предпринял никаких действий по уведомлению истца о выявленном несоответствии.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик указывает, что масса груза, указанная в заявке составила 26 тонн, масса груза, указанная в товарно-транспортной накладной № 3 составила 27 тонн, а фактическая масса груза составила 32,9 тонны, тем самым перевес составил 5,9 тонн.

Также, как указывает ответчик, водитель узнал о перевесе груза только при выезде с места погрузки.

Между тем, как следует из материалов дела, водитель ответчика, зная, что автомобиль перегружен, тем не менее, продолжил перевозку, не отказался от исполнения договора по заявке, тем самым приняв на себя все риски наступления неблагоприятных последствий.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ИП ФИО3, надеясь на добросовестное исполнение ООО «СКС-Групп» договорных обязательств, рассчитывал, что на момент погрузки сведения о массе груза в транспортной накладной являются достоверными, и, учитывая длительное сотрудничество с ООО «СКС-Групп», оснований не доверять не было, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Между тем, с учетом вышеизложенного и верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что истец товарно-транспортную накладную № 3 от 05.07.2020 не составлял, при погрузке и приемке груза к перевозке не присутствовал.

Более того, ООО «Альфа-Дизель» не сообщало о том, что условия



перевозки груза (по весу или количеству) будут отличаться от тех условий, которые были сообщены истцу и указаны им в заявке ответчику. В ином порядке эти сведения истец получить не мог, то есть заявка подавалась истцом исходя из тех сведений, которые ему предоставил ООО «Альфа-Дизель» (грузоотправитель и владелец груза), оснований не доверять которому у истца также не имелось.

Следовательно, в таком поведении истца по первоначальному иску признаков недобросовестности в части предоставления недостоверных сведений в отношении предъявленного к перевозке груза апелляционным судом не установлено. При этом истец не несет ответственности за действия других лиц согласно пункту 3.5 договора № 0747 от 13.02.2020, в силу которого Клиент не несет ответственности при выполнении ТЭУ (погрузка, транспортировка, разгрузка) Исполнителем и его представителями, за риски, связанные со случайной гибелью, нарушениями ПДД и правопорядка, нарушениями техники безопасности, повреждениями имущества Исполнителя и его представителей, при нахождении транспортного средства на территории мест погрузки-выгрузки, за действия третьих лиц, включая грузоотправителя и грузополучателя, причинивших ущерб Исполнителю.

Судом первой инстанции также установлено, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно принятия по вине истца к перевозке груза с массой, значительно превышающей заявленную, не получили правового подтверждения в судебном заседании.

Не соответствует действительности и довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность взыскиваемого размера убытков (поврежденного имущества).

Так, помимо претензии ООО «Альфа-Дизель» о взыскании денежных средств, направленной в адрес истца, в материалы дела была представлена Калькуляция стоимости восстановительных работ, расчет стоимости материалов от 14.10.2020.

Указанные документы 27.12.2020 были также направлены в адрес ИП ФИО3 вместе с претензией о порче груза и о возмещении убытков, что подтверждается материалами дела. Более того, на данную претензию ответчик не ответил, доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено, вопреки его доводам о направлении ответа на претензию истцу.

Данные документы и их содержание ответчиком оспорены не были, в материалы дела не были представлены иные доказательства, подтверждающие завышение размера взыскиваемых убытков.

Помимо этого, ответчиком по первоначальному иску не был предоставлен контррасчет убытков в суд первой инстанции; ответчик (сразу после получения претензии и документов с указанием на размер убытков, а также с приложением их расчета) также не воспользовался своим правом на проведение оценочной экспертизы до предъявления к нему иска о взыскании убытков и рассмотрения дела в суде.



Следовательно, из указанных действий истца по первоначальному иску можно сделать вывод, что ни сам факт причинения убытков, ни их размер, ни тем более причинно-следственную связь между их возникновением и действиями самого ответчика, ответчик не оспаривал и не отрицал. Кроме того, первоначально повреждения оборудования были зафиксированы именно водителем-экспедитором ФИО4, который выступал от лица самого ответчика по первоначальному иску как исполнителя по договору. Тем самым о наличии повреждений ответчик был осведомлен и узнал о них гораздо раньше истца и владельца груза ООО «Альфа-Дизель» (он же грузоотправитель), а значит, имел объективную возможность сообщить об этом заблаговременно, еще до момента фактической доставки груза по месту назначения.

Ответчиком не оспорен размер взыскиваемых убытков, не представлены доказательства иного способа возмещения убытков, в том числе не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом по первоначальному иску не предприняты все возможные меры для предотвращения либо уменьшения убытков, является безосновательным и не имеет правового значения, поскольку за погрузку, укомплектование оборудования, а также за составление и внесение сведений в ТТН истец ответственности не несет.

Как указывает сам ответчик по первоначальному иску, груз был опечатан и взвешан ООО «Альфа-Дизель», которое являлось грузоотправителем, а груз был принят водителем-экспедитором, который по условиям пункта 2.1.2 договора является представителем исполнителя (то есть ответчика – ИП ФИО3), а не истца, как до этого указывал ответчик.

Таким образом, в процессе погрузки участвовали только грузоотправитель ООО «Альфа-Дизель» и ответчик; перевозка груза осуществлялась исключительно силами ответчика, участия в вышеуказанных действиях истец не принимал, следовательно, обо всех возможных нарушениях условий перевозки истец мог узнать только от ООО «Альфа-Дизель» (на момент погрузки и приемки груза) и ответчика (как на момент приемки груза, так и в ходе его транспортировки).

Однако ответчик своевременно о выявленных им несоответствиях не сообщил, всего комплекса действий по надлежащему исполнению условий договора не предпринял, возможные неблагоприятные риски предвидел, но не устранил и предотвратить не попытался, при этом от исполнения договора также не отказался, значит, должен нести полную материальную ответственность за причиненные убытки.

С учетом изложенного, обоснованными признаются выводы суда первой инстанции о том, что водитель ответчика, зная, что автомобиль перегружен, тем не менее продолжил перевозку, не отказался от исполнения договора по заявке, тем самым приняв на себя все риски наступления неблагоприятных



последствий.

Как следует из представленного картографического материала, опрокидывание груза произошло не сразу после погрузки, автомобиль перевозчика продолжал движение с грузом несколько десятков километров и имел возможность совершить остановку, выйти на связь с руководящими работниками, приостановив перевозку.

Ответчик, являясь перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможна его утрата.

В случае, если ответчик предполагал наличие перевеса, исходя из сведений заявки, ТТН и акта контрольного взвешивания, которые имели расхождения и противоречили друг другу, ответчик в нарушение правил перевозки грузов все равно продолжил движение и транспортировку груза, хотя на тот момент у него имелись основания предполагать, что вес груза не соответствует грузоподъемности транспортного средства, а значит, должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия в виде дорожно-транспортного происшествия, опрокидывания груза и т.п. Однако действуя недобросовестно, ответчик в лице водителя-экспедитора ФИО4 не попытался предотвратить данные последствия и не сообщил о выявленных несоответствиях ни одному из участников отношений перевозки - ни ООО «Альфа-Дизель» как непосредственному лицу, являющемуся владельцем груза, подготовившему ТТН и груз к перевозке; ни истцу, заключившему договор с Исполнителем; ни непосредственному начальству в лице ИП ФИО3, иных его уполномоченных представителей. Вместе с тем, все выше указанные лица были уполномочены дать дальнейшие указания и распоряжения относительно действий по перевозке груза, что, в свою очередь, могло исключить несение ответчиком дальнейшей ответственности за несохранность груза и неисполнение условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Таким образом, ответчик как в рамках судебного разбирательств по делу, так и в ходе исполнения обязательств по договору, а также на стадии переговоров и досудебного урегулирования спора, занял пассивную позицию, не реализовал весь комплекс предоставленных ему прав, направленных на доказывание отсутствия его вины в причинении убытков истцу.

В связи с данными обстоятельствами, исковые требования в части взыскания убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о



применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2022 года по делу № А50-18402/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких