Решение от 14 апреля 2020 г. по делу № А41-6069/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6069/2020
14 апреля 2020года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ариэль Пласткомплект» (ООО «Ариэль Пласткомплект»)

к Владивостокской таможне Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2020 г. № 10702000-3167/2019

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ариэль Пласткомплект» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Владивостокской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением со следующими требованиями: признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-3167/2019 от 14.01.2020г. на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16.01.2020 г. № 3214/01358, или постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-3167/2019 от 14.01.2020г. изменить в части назначенного наказания, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на предупреждение.

В соответствии с п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи, в соответствии с гл. 25 АПК РФ.

Основания для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлено, сторонами не представлено.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась заявителю и заинтересованному лицу, и была ими получена.

В порядке статьи 131 АПК РФ от Владивостокской таможни поступил отзыв на заявление ООО «Ариэль Пласткомплект» с приложением материалов административного дела, в котором административный орган просит арбитражный суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

При этом в обоснование своей позиции ООО «Ариэль Пласткомплект» ссылается на то, что совершенное им административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом интересов личности, общества или государства, является малозначительным, поскольку нарушение носит формальный и незначительный характер ввиду того, что отсутствие на коносаменте отметки «ввоз разрешен» не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей ввозом товара, на который имеется государственная регистрация о его полной безопасности и соответствии предъявляемым требованиям; ООО «Ариэль Пласткомплект» является субъектом среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено Обществом впервые, однако административным органом не применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Также ООО «Ариэль Пласткомплект» ссылается на то, что отсутствие на коносаменте отметки «Ввоз разрешен» не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей ввозом товара, на который имеется государственная регистрация о его полной безопасности и соответствии предъявляемым требованиям, в связи с чем административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1, частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав письменные доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19.01.2019 г. в ОТО и ТК ВТП ЦЭД Владивостокской таможни таможенным представителем ООО «Аривист-Консалт» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 17.01.2017 № 0095/06/17/697, заключенного с ООО «Ариэль Пласткомплект», подана декларация на товары № 10702070/190119/0009579, в которой задекларирован товар № 1 – «фитинги из пластмасс для соединения трубопровода …». Заявленный классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 3917 40 000 9.

Ввезенный товар включен в раздел II Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе».

В соответствии с пунктом 17 Порядка проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» ввоз подконтрольных товаров, подлежащих государственной регистрации, на таможенную территорию Союза осуществляется при наличии такой регистрации.

Согласно пункту 20 Порядка проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» результаты осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через таможенную границу ЕАЭС оформляются путем проставления должностным лицом уполномоченного органа, осуществившего мероприятия по санитарно-карантинному контролю, соответствующего штампа в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов. В случае соответствия продукции, подлежащей государственной регистрации, установленным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям проставляется штамп «Ввоз разрешен».

Владивостокская таможня запросила у декларанта ООО «Ариэль Пласткомплект» отметки контролирующих органов на коносаменте.

ООО «Ариэль Пласткомплект» представлен коносамент FCFTFVVO17845 от 12.01.2019, в котором отсутствовала отметка «Ввоз разрешен».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Владивостокская таможня установила, что на дату регистрации ДТ № 10702070/190119/0009579 в отношении товара не соблюдены ограничения на ввоз, установленные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», в связи с чем административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

Объектом административного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно части 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В силу части 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Исходя из вышеуказанных норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, должны быть представлены одновременно с таможенной декларацией, в которой данный товар был заявлен к таможенному оформлению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае выражается в непредставлении документа с отметками о прохождении фитосанитарного контроля при подаче декларации на данный товар.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Соответственно, задекларировав товар по спорной ДТ без предоставления документов, подтверждающих прохождение контроля, Общество нарушило установленную обязанность по соблюдению запретов и ограничений, установленных законодательством, в связи с чем вывод таможенного органа о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения является нормативно и документально обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о соблюдении законодательства ТК ЕАЭС, поскольку документом, подтверждающим соблюдение установленных запретов и ограничений, для таможенных целей, в соответствии с положениями Решения Комиссии таможенного союза № 299, является не свидетельство о государственной регистрации, а именно перевозочный документ с отметкой (штампом) о прохождении санитарно-карантинного контроля (в данном случае со штампом «Ввоз разрешен»).

При этом материалами дела подтверждается, что на момент подачи, регистрации и помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления Обществом не представлен документ, подтверждающий соблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, а именно: товаротранспортная накладная с отметкой о прохождении санитарно-эпидемиологического надзора (контроля), и соответственно, Общество не подтвердило соблюдение запретов и ограничений, ввиду отсутствия при помещении товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, сведений об отметках и документах, свидетельствующих о прохождения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля), предусмотренных «Положением о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Евразийского экономического союза, подконтрольной продукцией (товарами), перемещаемой через таможенную границу Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Изучив материалы дела, арбитражный приходит к выводу о том, что Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства арбитражным судом не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено, поскольку Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу об административном правонарушении, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом административным органом учтено отсутствие отягчающих вину Общества обстоятельств.

Арбитражный суд отклоняет доводы Общества о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а также о наличии оснований для изменения наказания на предупреждение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Обстоятельства совершенного деяния, выразившиеся в ввозе товара без соблюдения обязательных требований, установленных законодательством, не позволяют отнести данное правонарушение к малозначительному, а равно считать его исключительным случаем.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, имело реальную возможность соблюсти установленные запреты и (или) ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и представить соответствующие документы, однако, каких-либо действий не предприняло.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу исключительных обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем оснований для освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено арбитражным судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Арбитражным судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемые заявителем постановление и представление, вынесены на основании идентичных обстоятельств, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку судом ранее установлено, что административным органом представлены доказательства наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, то суд считает законным и обоснованным требование таможенного органа по устранению таких нарушений - представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16.01.2020 г. № 3214/01358.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран минимальный размер санкции, предусмотренный ст. 16.3 КоАП РФ, - 50 000 руб.

Однако в настоящем случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

При этом суд отмечает, что при вынесении административным органом оспариваемого постановления, Общество с ходатайством о снижении не обращалось.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении и представление являются законными и обоснованными, как соответствующие требованиям действующего законодательства, и отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 167-170, 176, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных ООО «Ариэль Пласткомплект» требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.В. Гейц