Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А60-45278/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3433/2025-АК
г. Пермь
08 июля 2025 года
Дело № А60-45278/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-45278/2024

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (сокращенное наименование – ГУ МВД России по Свердловской области, ИНН <***>, ОГРН <***>)

и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полевской» (сокращенное наименование – ОМВД России «Полевской», ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 04.07.2024 № 3/246604766625 об отказе в предоставлении сведений по запросу,

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Национальный союз


профессионалов антикризисного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения от 04.07.2024 № 3/246604766625 об отказе в предоставлении управляющему сведений по запросу от 26.04.2024 № А60-9013/2024/ГАИ, обязании предоставить запрашиваемые сведения, на случай неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку.

К заявлению приложен ответ на запрос (решение) от 04.07.2024 № 3/246604766625, направленный арбитражному управляющему ОМВД России «Полевской», являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Определением суда от 09.10.2024 данный отдел привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

До рассмотрения спора по существу арбитражный управляющий представил в суд ходатайство о замене ответчика, просил признать незаконным решение ОМВД России «Полевской» от 04.07.2024 № 3/246604766625 об отказе в предоставлении управляющему сведений по запросу от 26.04.2024 № А60-9013/2024/ГАИ, обязании предоставить запрашиваемые сведения, на случай неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку (л.д.34).

Определением от 24.10.2024 суд по ходатайству заявителя привлек ОМВД России «Полевской» в качестве соответчика и принял уточнение заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ОМВД России «Полевской» от 04.07.2024 № 3/246604766625 об отказе в предоставлении сведений по запросу. На ОМВД России «Полевской» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО1. С ОМВД России «Полевской» в пользу арбитражного управляющего взыскано 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу 09.01.2025.

Арбитражный управляющий обратился 13.01.2025 в суд с заявлением о взыскании с ОМВД России «Полевской» судебных издержек в сумме 40345,60 рублей, в том числе на оплату услуг представителя – 40 000 руб., почтовых расходов – 345,60 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ГУ МВД


России по Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 40 345,60 рублей.

Не согласившись с определением суда, ГУ МВД России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание судебных расходов с ГУ МВД России по Свердловской области, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Поскольку понесенные судебные расходы связаны с незаконным решением ОМВД России «Полевской», являющимся самостоятельным юридическим лицом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы должны быть взысканы с данного юридического лица.

ФИО1 представил отзыв, согласно которому против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОМВД России «Полевской» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»


(далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2024 № 1АУ/4, заключенный с ФИО2, акт об оказанных услугах от 25.11.2024, платежное поручение № 472160 от 16.08.2024 на сумму 40 000 рублей.

В доказательство почтовых расходов в сумме 345,60 рублей представлен кассовый чек АО «Почта России» от 16.08.2024 на 345,50 руб.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказан, судебные издержки заявителя подлежали взысканию в его пользу с проигравшей стороны, то есть с ОМВД России «Полевской» (решение которого признано судом незаконным и на который возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего). С него же взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.


Взыскивая расходы с ГУ МВД России по Свердловской области, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что судебные расходы, как и убытки на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Оснований для применения статьи 1069 ГК РФ (с учетом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13) в данном случае не имелось, поскольку для взыскания судебных расходов применяются положения статьи 110 АПК РФ.

Как уже указано в постановлении, оспоренное в рамках настоящего дела решение от 04.07.2024 № 3/246604766625 об отказе в предоставлении сведений арбитражному управляющему вынесено ОМВД России «Полевской», который является самостоятельным юридическим лицом.

На него же возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего.

Таким образом, несмотря на участие в деле двух ответчиков, заявленные требования удовлетворены судом только к одному из них – к ОМВД России «Полевской». Следовательно, именно это юридическое лицо является проигравшей стороной и именно с него подлежат взысканию судебные расходы. Определение суда подлежит изменению в связи с неверным применением норм процессуального права.

Кроме того, при распределении судебных расходов суд первой инстанции не оценил представленный ОМВД России «Полевской» отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, где ответчик указал на чрезмерность заявленных расходов на представителя.

Как уже указано в постановлении, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Настоящее дело рассматривалось только судом первой инстанции, ни в одном из заседаний представитель заявителя участия не принимал.


Из акта об оказанных услугах от 25.11.2024 следует, что 40 000 рублей уплачено представителю за оказание следующих услуг:

- юридическая устная консультация (правовой совет); - предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

- подготовка юридического заключения с отражением выводов по предполагаемому спору;

- ознакомление с материалами дела о несостоятельности (банкротстве)

- подбор, подготовка и сканирование необходимой документации, направляемой в Арбитражный суд Свердловской области;

- подготовка заявления о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 04.07.2024 № 3/246604766625;

- подготовка возражений на отзыв ГУ МВД России по Свердловской области;

- подготовка иных процессуальных документов (письменные пояснения о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа; ходатайство о замене ненадлежащего ответчика совместно с ходатайством об уточнении исковых требований).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Оценив фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактический объем проделанной представителем юридической работы в пользу заявителя (учитывая, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 30 000 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ОМВД России «Полевской» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,


почтовые расходы в сумме 345,60 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-45278/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полевской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 345,60 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Васильева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна