Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А40-68584/2020

844/2020-218176(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-41420/2020

Дело № А40-68584/20
г. Москва
06 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Современная Мебель»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-68584/20 по иску ООО «Современная Мебель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГБОУ города Москвы "ШКОЛА № 1359 ИМЕНИ АВИАКОНСТРУКТОРА М.Л. МИЛЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Современная Мебель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ города Москвы "ШКОЛА № 1359 ИМЕНИ АВИАКОНСТРУКТОРА М.Л. МИЛЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 366 614 руб. 62 коп.

Решением суда от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 15.01.2019 № 01.16МЕБ/1359-2019 на поставку мебели для дошкольных групп образовательных организаций (далее - контракт).

Срок действия контракта до 31.05.2019.

30.05.2019 ответчиком (заказчиком) принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика контракта от исполнения контракта.

Поставка мебели, оплатить которую прости истец, состоялась 05.06.2019, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Мебель была поставлена после истечения срока действия контракта и после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, мебель была поставлена в отсутствие контракта.

В п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017; далее – Обзор судебной практики) сказано, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Положения п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) к рассматриваемому делу не применимы. Поскольку в п.34 речь идет о Федеральном законе от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как изложено выше. в настоящем деле контракт между истцом и ответчиком заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца заявленной суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-68584/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00