Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А84-4185/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4185/2018
31 августа 2022 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Правительства Севастополя – ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2022 № 6882/01-01/02.1-22/02/22, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.2020 № 54, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 июня 2022 года (резолютивная часть от 31.05.2022) по делу № А84-4185/2018,

по исковому заявлению Правительства Севастополя (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (идентификационный номер 2171312098, г. Киев, Украина)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Управление ФССП России по Севастополю, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Проект развития Балаклавы»,

о взыскании расходов на снос самовольной постройки,



установил:

Правительство Севастополя (далее – истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению) 286 598 054 рублей расходов на снос самовольной постройки, присуждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2016 по делу № А84-2652/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Управление ФССП России по Севастополю, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Проект развития Балаклавы».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО3 286 598 054 рублей расходов на снос самовольной постройки и 345 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает, что рассматриваемые в настоящем деле исковые требования Правительства тождественны ранее рассмотренным требования о сносе построек, что прямо вытекает из рассмотренного ранее дела №А84-2652/2016. Также ответчик указал, что возмещение расходов по сносу постройки подлежит рассмотрению в рамках исполнительного, а не искового производства. Кроме того, в заключении эксперта содержится вывод о невозможности сноса спорной постройки, при этом имеется возможность демонтажа. Указанные понятия не являются тождественными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

17.08.2022 от Правительства Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на уклонение ответчика от исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-2652/2016, в связи с чем Правительство обратилось с иском о взыскании убытков в виде стоимости будущих работ по демонтажу самовольной постройки. При этом размер убытков установлен судебной экспертизой.

В судебном заседании 18.08.2022 представитель Правительства Севастополя просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.08.2022.

После перерыва апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2016 по делу № А84-2652/2016 удовлетворены исковые требования Правительства Севастополя к предпринимателю. Решением суда на ответчика возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек, а именно: девятиэтажного капитального объекта (в том числе мезонин), незавершенного строительством; семиэтажного капитального объекта незавершенного строительством; шестиэтажного капитального объекта, незавершенного строительством; расположенных на земельном участке, общей площадью 3 452 кв. м, (ранее присвоенный кадастровый номер 8536300000:01:005:0010), в том числе

на земельном участке площадью 602 кв. м, являющемся государственной собственностью города Севастополя, по адресу: Таврическая набережная, 23, Балаклавский район, г. Севастополь, в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указанным решением Правительству Севастополя предоставлено право осуществления действий по сносу самовольных построек за счет предпринимателя.

Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

10.08.2018 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство № 5693/18/92012-ИП.

Ввиду явного уклонения ответчика от исполнения требований судебного акта и исполнительного документа, значительности расходов на снос самовольной постройки и нахождения ответчика за пределами Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с отдельным иском о взыскании расходов на снос самовольной постройки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о взыскании убытков, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права, то есть в связи со сносом объектов недвижимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2016 по делу № А84-2652/2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Правительства Севастополя к предпринимателю, которым на ответчика возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек, возведенных им незаконно.

Указанным решением суда установлено наличие допущенных при возведении ответчиком самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что явилось основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности неустранимости указанных нарушений.

Указанное решение суда в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициальным и указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции решение суда о сносе ответчиком не исполнено.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, который незаконно возвел самовольные постройки и уклоняется от исполнения решения суда о сносе, Правительство должно будет осуществить действия по сносу самовольных объектов для восстановления нарушенного права, в связи с чем понесет соответствующие расходы.

Для определения указанной суммы расходов, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой от 28.02.2022 № 4185/21 общая стоимость работ по осуществлению сноса объекта самовольного строительства в целом составит 286 598 054 руб.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Результаты указанной судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

Указав на отсутствие сомнений в обоснованности и объективности выводов, изложенных в данном экспертном заключении, арбитражный суд признал его надлежащим доказательством по делу на основании ч. 2 ст. 64, ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, учитывая, что заявителем была доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий по возведению самовольных построек и неисполнением им решения суда об их сносе, вызвавших возникновение убытков истца в указанном размере, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ИП Пляса А.Н., и заявленными убытками Правительства города Севастополя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы представителя ответчика о том, что вопрос о взыскании расходов истца, связанных со сносом объектов самовольного строительства, подлежат рассмотрению в порядке исполнения решения суда по делу № А84-2652/2016, и не подлежат рассмотрению в исковом производстве, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального законодательства.

Согласно императивной норме статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Нормы указанного Закона, регулирующего публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержат положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет бюджета, а только затем – за счет должника.

Таким образом, расходы на исполнение судебного акта подлежат возмещению лицу, понесшему такие расходы, непосредственно за счет должника.

Поскольку несение расходов истцом необходимо для восстановления нарушенного права, отсутствуют основания для прямого применения механизма, установленного в части 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка апеллянта на необоснованное предъявление в качестве убытков будущих расходов на восстановление нарушенного права также отклоняется судебной коллегий, как основанная на неверном толковании положений действующего законодательства, в соответствии с которыми реальный ущерб выражается не только в фактически понесенных расходах соответствующим лицом, но и в расходах, которые это лицо должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 июня 2022 года (резолютивная часть от 31.05.2022) по делу №А84-4185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко