Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А60-19769/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12281/2018-АК
г. Пермь
08 октября 2018 года
Дело № А60-19769/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Сычугов В.М., доверенность от 03.12.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года по делу № А60-19769/2018,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (ИНН 7736153344, ОГРН 1027739186914)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальантикор" (ИНН 6658289047, ОГРН 1076658038181),

третье лицо: общество с ограниченной «Строительное монтажное объединение

«Ямалстрой» (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее – Банк «ВБРР» (АО), истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальантикор" (далее – ООО "Стальантикор", ответчик) о взыскании 7 143 000 руб. 74 коп., в том числе 5434041 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 1708958 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 02.04.2018, которые он просит продолжать начислять с 03.04.2018 по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стальантикор" в пользу Банк «ВБРР» (АО) взыскано 5 434 041 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 238 837 руб. 31 коп. процентов за период с 14.09.2017 по 02.04.2018 с продолжением их начисления с 03.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга – 5 434 041 руб. 88 коп., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, 46 631 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2014 по 13.09.2017, принять новый судебный акт. Указывает, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами с даты их получения, об отсутствии оснований для получения средств в нарушение очередности, установленной законом о банкротстве, ответчик должен был узнать 02.10.2014. О нарушении ответчиком прав истца в части возврата процентов, истцу должно было стать известно не ранее момента возмещения истцом убытков ООО «СМО «Ямалстрой».

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за период с 14.09.2017 по 02.04.2018 с продолжением их начисления отменить. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности ст. 148 АПК РФ, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка. Полагает основания для удовлетворения иска отсутствующими в связи с погашением задолженности за счет средств должника, виной банка в необоснованном списании денежных средств в пользу ответчика, отсутствием осведомленности ответчика о введении процедуры банкротства. Кроме того, указывает на нарушение судом норм об исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу № А81-1320/2014 в отношении ООО «СМО «Ямалстрой» (должник) введена процедура наблюдения.

С расчетного счета ООО «СМО «Ямалстрой», открытого в Банк «ВБРР» (АО), на основании предъявленного ответчиком исполнительного листа по делу № А81-4244/2013, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, 02.10.2014 в пользу ООО «Стальантикор» списаны денежные средства в размере 5434041 руб. 88 коп.

В связи с тем, что требование к расчетному счету должника, предъявленное ответчиком, было исполнено в период введенной в отношении

должника процедуры банкротства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-163903/2016 с истца в пользу третьего лица взысканы денежные средства – размере 5434041 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу №А40-163903/2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Указанный судебный акт исполнен Банком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №5839 от 14.09.2017.

Полагая, что денежные средства с учетом введенной в отношении ООО «СМО «Ямалстрой» процедуры банкротства получены ответчиком без законных к тому оснований, истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 2491-ЮД-18 от 28 февраля 2018 года), с требованием возместить взысканные с истца в пользу должника денежные средства. Однако требования истца до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Банк «ВБРР» (АО) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в части неосновательного обогащения, скорректировав период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Согласно п. 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По общим правилам списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N36) разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-163903/2016 действия банка по исполнению исполнительного документа и списанию с расчетного счета должника денежных средств в процедуре наблюдения признаны неправомерными, что послужило основанием для удовлетворения иска ООО «СМО «Ямалстрой» и взыскания с банка в его пользу денежных средств в размере 5434041 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт по делу № А40-163903/2016 исполнен банком 14.09.2017, денежные средства в сумме 6936257,23 руб. возвращены ООО «СМО «Ямалстрой».

Пунктом 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 предусмотрено, право кредитной организации потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление о введении в отношении ООО «СМО «Ямалстрой» процедуры наблюдения было опубликовано па сайте ЕФРСБ 05 сентября 2014 года (сообщение №367700), а также в газете «Коммерсант» 13 сентября 2014 года (сообщение №77031233233). Кроме того, из содержания картотеки арбитражных дел по делу №А81-1320/2014 следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве названного общества, что подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2014 года по делу № А81-1320/2014. Из названного определения следует, что ответчику было указано на то, что в производстве арбитражного суда уже имеется заявление кредитора о признании ООО «СМО «Ямалстрой» несостоятельным (банкротом), в связи с чем судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика было назначено на 09 сентября 2014 года.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при наличии публикаций о банкротстве, размещенных в порядке абзаца второго пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции верно указал на осведомленность ответчика о введении в отношении ООО «СМО «Ямалстрой» процедуры наблюдения на момент исполнения банком судебного акта по делу № А81-4244/2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у Банк «ВБРР» (АО) права требовать от ООО «Стальантикор» возмещения ему соответствующей суммы, при условии осведомленности последнего о введении в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска в связи доказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, взыскав с ответчика денежные средства в размере 5434041 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238837 руб. 31 коп. за период с 14.09.2017 по 02.04.2018, с продолжением их начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Доводы истца о несогласии с судебным актов в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются, так как период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом верно, исходя из даты исполнения банком судебного акта по делу № А40-163903/2016, денежные средства в сумме 6936257,23 руб. возвращены банком ООО «СМО «Ямалстрой» 14.09.2017. Ранее указанной даты ответчик не осуществлял пользования денежными средствами банка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов в связи с виной банка в необоснованном списании денежных средств, отсутствием осведомленности ответчика о введении процедуры банкротства отклоняются, так как не основаны на приведенных выше нормах права и опровергаются представленными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, абзацем 2 пункта 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 предусмотрена возможность истребования кредитной организацией выплаченной должнику суммы от кредитора, которому она перечислила деньги со счета должника, после перечисления такой суммы должнику, осведомленность ответчика о введении наблюдения предполагается исходя из наличия публичных сведений о банкротстве на дату платежа, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным по периоду исчисления и арифметической составляющей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что перечисление денежных средств произведено истцом 14.09.2017, исковое заявлено поступило в суд 06.04.2018, суд верно указал, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Довод апеллянта о нарушении судом нормы процессуального права, в частности ст. 148 АПК РФ, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, опровергается материалами дела.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела копией претензии от 28.02.2018, направленной ответчику почтой 02.03.2018 с описью вложения (т.1 л.д.13-18).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года по делу № А60-19769/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Т.В. Макаров



В.В. Семенов