Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А55-7111/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2021 г. Дело № А55-7111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО2 по доверенности от 28.02.2020г.,

от конкурсного управляющего ФИО3 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года, принятое по заявлениям АО «Россельхозбанк» о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании убытковв рамках дела № А55-7111/2015

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ШЭД»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2015 года принято к производству заявление о признании ООО «ШЭД» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Самарский региональный филиал обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков в размере 58 491 428 руб., причиненные ФИО3 конкурсному кредитору в результате ненадлежащего выполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ШЭД».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2020, суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и ООО «Страховое общество «Помощь».

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

Определением суда от 01.02.2021, в порядке ст. 130 АПК РФ, заявление (вх. 257065 от 27.12.2019) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Самарский региональный филиал к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков и жалоба АО «Россельхозбанк» (вх.№180920 от 19.09.2019) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года заявления удовлетворены частично.

Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей, выразившихся в не обеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества: грузового рефрижератора DAF LF 45.180, 2011 года выпуска.

Взысканы с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» убытки в размере 2 034 400 руб.

В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Ходатайства о фальсификации и назначении повторной экспертизы также оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года в части удовлетворения заявлений АО «Россельхозбанк».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05 мая 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года изменена дата судебного заседания на 22 июня 2021 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 апелляционную жалобу поддержал с учетом представленного дополнения.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» поступили пояснения, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного Самарской области от 19 февраля 2021 года, принятое по заявлениям АО «Россельхозбанк» о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании убытковв рамках дела № А55-7111/2015 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Полагая, что неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО3 повлекли причинение убытков, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обращаясь с настоящим заявлением, АО «Россельхозбанк» указало на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника.

В силу положений пункта 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника и обеспечить его сохранность.

Согласно п. 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 в рамках обособленного спора о включении требования АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ООО «ШЭД» с участием представителей банка и конкурсного управляющего ФИО3 лично, суд определил сторонам провести сверку залогового имущества, акт сверки представить суду.

Во исполнение указанного определения АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим ФИО3 была проведена проверка залогового имущества, были подписаны акты проверки залогового имущества, в том числе акт проверки залогового имущества от 13.07.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника по договорам о залоге № <***>-4 от 23.05.2013 и № 141301/0046-4 от 25.12.2014.

Таким образом, факт наличия в конкурсной массе спорного грузового рефрижератора установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 по настоящему делу.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о фальсификации подписи в акте проверки залогового имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из проведенной в рамках настоящего обособленного спора экспертизы следует, что подпись в документах выполнена самим ФИО3

Таким образом, по состоянию на июль 2015г. грузовой рефрижератор был в наличии у должника, что подтверждается подписанным лично конкурсным управляющим актом проверки залогового имущества от 13.07.2015, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015, на основании которого Банк включен в реестр требований кредиторов ООО «ШЭД». Требования Банка обеспечены залоговым имуществом должника, в частности, спорным грузовым рефрижератором.

Доказательств отсутствия грузового рефрижератора в конкурсной массе материалы дела не содержат.

Напротив, определением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года отказано в исключении спорного рефрижератора из конкурсной массы должника в связи с отсутствием доказательств факта отсутствия имущества в натуре.

Доводы конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем должника не переданы документы и имущество отклоняются судебной коллегией, поскольку факт не передачи имущества установлено судебным актом в 2017 году, тогда как наличие имущества установлено в 2015 году при проверке имущества, находящегося в залоге у банка.

Судебный акт о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части исключения требования залогового кредитора из числа требований, обеспеченных залогом, ввиду отсутствия предмета залога не принимался.

Отсутствие спорного грузового рефрижератора в инвентаризационной описи не свидетельствует об отсутствии данного имущества в конкурсной массе, поскольку включение данного имущества зависит исключительно от действий самого конкурсного управляющего.

Указанное конкурсным управляющим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2020, не подтверждает отсутствие имущества в конкурсной массе до введения процедуры, поскольку вынесено по сообщению самого конкурсного управляющего от 31.12.2019 о розыске транспортного средства и на основании опроса его самого, данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. При этом в предмет проверки не входит вопрос о наличии/отсутствия имущества в конкурсной массе должника.

Таким образом, выбытие спорного имущества произошло в период конкурсного производства, то есть в период, когда именно конкурсный управляющий в силу возложенных на него ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей, обязан обеспечивать сохранность имущества должника для его реализации и погашения требований кредиторов.

В свою очередь необеспечение сохранности заложенного имущества привело к тому, что требования АО «Россельхозбанк» не могут быть удовлетворены за счет реализации заложенного имущества.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действии.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, при рассмотрении требования АО «Россельхозбанк» установлено, что между должником и кредитором заключены договоры о залоге № <***>-4 от 23.05.2013 и № 141301/0046-4 от 25.12.2014, согласно которым в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам № <***> от 23.05.2013 и № 141301/0046 от 25.12.2014 соответственно, в залог банку были переданы автотранспортные средства. Согласно договору залога сторонами установлена залоговая стоимость грузового рефрижератора DAF LF 45.180 2011 года выпуска в размере 2 034 400 рублей (балансовая стоимость 2 598 127,12 руб.).

Доказательств несоответствия залоговой стоимости рефрижератора действительной рыночной стоимости имущества материалы дела не содержат.

Представленный в рамках рассмотрения требования кредитора Отчет об оценке № 01/07-2018 от 09.07.2018, в котором определена стоимость второго рефрижератора, правомерно не принят судом во внимание, поскольку составлен в отношении иного имущества.

Более того, в силу п.2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На дату вынесения обжалуемого определения суда, указанный срок истек.

Следовательно, отчет об оценке № 01/07-2018 от 09.07.2018, составленный в отношении иного имущества, не может являться надлежащим доказательством стоимости утраченного рефрижератора.

При этом довод арбитражного управляющего о взыскании убытков непосредственно в пользу кредитора является несостоятельным.

Так правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ. Нормы о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся в статье 334 ГК РФ.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства о залоге.

Между тем Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде возмещения убытков, возникших в связи с утратой заложенного имущества должника.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 83 постановления N 50, в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества. По общему правилу такое требование о возмещении убытков залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции и в силу ч.3 ст.268 АПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года, принятое по заявлениям АО «Россельхозбанк» о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании убытковв рамках дела № А55-7111/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Я.А. Львов

Н.Б. Назырова