Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А50-7354/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10434/2019-АК
г. Пермь
05 сентября 2019 года
Дело № А50-7354/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Сергеева В.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уралкомп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2019 года по делу № А50-7354/2019,

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (ОГРН 1135916000472, ИНН 5916027970)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Краснокамская управляющая компания «Уралкомп» (ОГРН 1105916001080, ИНН 5916024337), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уральская компания» (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)

об оспаривании акта проверки и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными акта проверки от 04.02.2019 № 3597л/п-1 и предписания от 04.02.2019 № 3597л/п-1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019 производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 04.02.2019 № 3597л/п-1 прекращено; в удовлетворении требования о признании недействительным предписания инспекции от 04.02.2019 № 3597л/п-1 отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выявление тождественности наименования заявителя по отношению к иному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» в рамках одной и той же проверки не соответствует положениям Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и должно являться предметом иной проверки инспекции; также апеллянт указывает, что оспариваемое предписание влечет нарушение прав заявителя, поскольку в случае его невыполнения в установленный срок общество будет привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, во исполнение требования прокуратуры Пермского края от 25.09.2018 № 7/4-69-2018 и на основании распоряжения от 11.10.2018 № 3597л инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении лицензиата - общества с ограниченной ответственностью «Уралкомп».

В ходе проверки инспекцией выявлено наличие схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, а именно общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралкомп», чем нарушен п. 1.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Нарушение отражено в акте проверки от 26.10.2018.

В целях устранения нарушения инспекцией выдано предписание от 26.10.2018 № 3597л со сроком исполнения до 10.12.2018.

С целью проверки выполнения предписания от 26.10.2018 № 3597л, на основании распоряжения от 13.12.2018 № 3597л/п инспекцией в отношении общества «Уралкомп» проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой установлено и в акте проверки от 13.12.2018 зафиксировано, что указанное предписание обществом не исполнено.

13.12.2018 инспекцией обществу выдано предписание № 3597л/п со сроком исполнения до 01.02.2019.

25.12.2018 произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Управляющая компания «Уралкомп» - изменено полное наименование на ООО «Краснокамская Управляющая компания «Уралкомп».

С целью проверки выполнения предписания от 13.12.2018 № 3597л/п, на основании распоряжения от 04.02.2019 № 3597л/п-1 инспекцией в отношении общества «Уралкомп» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 04.02.2019 отражено, что в реестре лицензий Пермского края имеются сведения о лицензиате, имеющем полное и сокращенное фирменное наименование, схожее до степени смешения с сокращенным наименованием заявителя, право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (ООО «ПКФ «Уралкомп»), ИНН 5916015244, лицензия №059-000348 от 25.06.2015; выявлен факт невыполнения обществом предписания от 13.12.2018 № 3597л/п.

04.02.2019 инспекцией обществу выдано предписание № 3597л/п-1, в котором установлен новый срок исполнения - до 22.03.2019.

Полагая, что предписание инспекции от 04.02.2019 № 3597л/п-1 и акт проверки от 04.02.2019 № 3597л/п-1 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества, ООО «Уралкомп» обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ст.ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части; в отношении требования о признании незаконным акта проверки производство по делу судом прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку в части прекращения производства по делу по требованию об оспаривании акта проверки решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее по тексту - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).

На основании п. 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль. Инспекция имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 4.4. Положения).

Исходя из совокупности приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Относительно законности и обоснованности оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" после 1 мая 2015 года осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии не допускается.

Лицензионные требования к лицензиату установлены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионным требованием является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Данная норма права была введена Федеральным законом от 31.12.2017 N485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 11.01.2018.

В пункте 8 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ предусмотрено, что лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3 статьи 1473 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 1 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Перечень объектов охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, приведенный в статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 29.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

С учетом вышеизложенного, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий: 1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; 2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В письме Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04 "Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов" указаны рекомендации, которые позволяют определить критерии, по которым наименования субъектов подлежат оценке на предмет их сходства. В частности, значится, что при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе "Наименование".

При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.

Смысловое сходство наименований рекомендуется определять, в том числе на основании следующего признака: использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета (например, слова и словосочетания: холдинг, фирма, компания, организация, ассоциация, управляющая компания (УК), управляющая организация (УО), группа компаний (ГК), группа предприятий (ГП), Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), ремонтно-эксплуатационный участок (РЭУ), жилищно-эксплуатационный участок (ЖЭУ), жилищно-эксплуатационная контора (ЖЭК), жилищно-коммунальное управление (ЖКУ); примеры их использования в наименованиях: ООО "Сервис" и ООО "Управляющая компания Сервис", ООО "Мастер" и ООО ЖЭУ "Мастер").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, полное фирменное наименование заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Уралкомп», сокращенное наименование – ООО «Уралкомп», основным видом экономической деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32).

В ходе внеплановой документарной проверки общества «Уралкомп» 26.10.2018 инспекцией выявлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц имелись сведения о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралкомп» (ОГРН 1105916001080, ИНН 5916024337), в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Краснокамская управляющая компания «Уралкомп». Указанная организация также осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32).

В ходе повторной проверки исполнения предписания инспекцией выявлено наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уральская компания» (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244), основным видом деятельности которого также является деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1).

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ фирменных наименований - словесных обозначений указанных выше хозяйствующих субъектов, пришел к правильному выводу, что в их наименованиях использован один и тот же элемент «Уралкомп», следовательно, фирменные наименования названных организаций являются сходными до степени смешения, а их различительная способность крайне низка. При этом указанные юридические лица осуществляют деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, то есть однородные виды экономической деятельности.

Суд также обоснованно заключил, что при сходстве до степени смешения между фирменными наименованиями возникает угроза смешения юридических лиц, соответственно, использование заявителем фирменного наименования «Уралкомп» создает у потребителей неоправданные ассоциации с фирменными наименованиями ООО «УК «Уралкомп» (в настоящее время ООО «Краснокамская УК «Уралкомп»), ООО «ПКФ «Уралкомп».

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных доказательств, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уральская компания» (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2005, общество с ограниченной ответственностью «Краснокамская управляющая компания «Уралкомп» (ОГРН 1105916001080, ИНН 5916024337) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2010. В свою очередь, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 07.05.2013, то есть после указанных выше организаций.

Соответственно, исходя из нормы пункта 2 статьи 1475 ГК РФ, исключительное право на фирменное наименование возникло у ООО «ПКФ «Уралкомп» и у ООО «Краснокамская УК «Уралкомп» ранее, чем у заявителя.

Следовательно, инспекцией правомерно установлен факт нарушения заявителем лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что при поведении первоначальной проверки фирменное наименование заявителя сравнивалось с наименованием ООО «УК «Уралкомп», а в ходе проверки исполнения предписания устанавливалась тождественность наименования заявителя и иного юридического лица - ООО «ПКФ «Уралкомп», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как не имеющие правового значения.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При этом обязательность указания в акте проверки всех лицензиатов, имеющих тождественное или схожее до степени смешения наименование, право которых на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, чем у проверяемого лица, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, для фиксации факта нарушения лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, достаточно указания в акте проверки хотя бы одного лицензиата, имеющего тождественное или схожее до степени смешения наименование, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Таким образом, выявление инспекцией в ходе проверок тождественности наименования заявителя по отношению к иным лицензиатам и указание в актах проверок наименований таких лицензиатов как ООО «УК «Уралкомп» и ООО «ПКФ «Уралкомп» согласуется с положениями вышеприведенных норм Закона № 294-ФЗ и осуществлено в целях фиксации факта нарушения лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку законно возлагает на последнего обязанность по устранению допущенных нарушений лицензионных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для признания предписания недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2019 года по делу № А50-7354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (ОГРН 1135916000472, ИНН 5916027970) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 295 от 01.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Н.В. Варакса

О.Г. Грибиниченко