Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А36-6606/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6606/2018
г. Воронеж
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Стандарт» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «РосЗерноКом»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стандарт» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов от 31.01.2019 по делу № А36-6606/2018 (судья Немцева О.А.),

по заявлению ЗАО «РосЗерноКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в сумме 4 960 645 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Линас Агро Рус» (далее – ООО «Линас Агро Рус», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 026 237 руб. 43 коп., из которых 3 834 130 руб. – сумма основного долга, 1 126 515 руб. 96 коп. – проценты за пользование предоплатой за период с 11.04.2018 по 04.09.2018, 1 621 819 руб. 87 коп. – неустойка, 443 771 руб. 60 коп. – убытки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2018 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена заявителя ООО «Линас Агро Рус» на процессуального правопреемника – ЗАО «РосЗерноКом».

ЗАО «РосЗерноКом» заявило отказ от требований в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 621 819 руб. 87 коп., а также убытков в размере 443 771 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2019 принят отказ ЗАО «РосЗерноКом» от вышеуказанных требований, производство по заявлению в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 требования ЗАО «РосЗерноКом» в сумме 4 953 695 руб. 96 коп., в том числе 3 834 130 руб. – основной долг, 1 119 565 руб. 96 коп. – неустойка, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт» в состав третьей очереди. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт» неустойки в сумме 1 119 565 руб. 96 коп., конкурсный управляющий ООО «Стандарт» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Стандарт» ФИО3, ЗАО «РосЗерноКом» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Стандарт» ФИО3 обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 только в части неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, в размере 1 119 565 руб. 96 коп. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Линас Агро Рус» (Покупатель) и ООО «Стандарт» (Продавец) был заключен договор поставки № 20 от 20.09.2017, по условиям которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить сырье, именуемое в дальнейшем товар. Наименование, количество, качество, цена, сроки поставки, сроки оплаты товара и другие условия поставок устанавливаются по каждой партии товара спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно Спецификации № 3 от 22.02.2018 поставке подлежала пшеница 5 класса, в количестве 1000 тн (15 вагонов), цена за одну тонну – 6 700 руб.

Общая сумма поставки – 6 700 000 руб.

Оплата за товар производится путем перечисления 95% денежных средств на расчетный счет Продавца до 02.03.2018 г. на основании выставленного счета на оплату, а затем оставшихся 5% в течение пяти банковских дней с момента предоставления ж/д квитанций, накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур.

Срок отгрузки товара: 10 вагонов – 14.03.2017, 5 вагонов – 28.03.2017

ООО «Стандарт» выставлен счет на оплату № 7 от 26.02.2018 на сумму 6 700 000 руб.

По платежному поручению № 16 от 14.03.2018 покупатель перечислил ООО «Стандарт» денежные средства в сумме 6 400 000 руб.

Согласно универсальным передаточным документам № 44 от 19.03.2018, № 42 от 16.03.2018 ООО «Стандарт» произвело отгрузку товара на сумму 2 318 870 руб.

04.04.2018 ООО «Линас Агро Рус» направило в адрес ООО «Стандарт» письмо, в котором просило сообщить о точных сроках отгрузки продукции или уведомить об отказе от исполнения Спецификации № 3 и в течение 3 дней вернуть сумму предоплаты за недопоставленный товар (л.д.54).

В письме от 10.04.2018, направленном в адрес ООО «Стандарт», ООО «Линас Агро Рус» указало на нарушение срока отправки товара, что является существенным нарушением условий поставки, и потребовало вернуть сумму предоплаты за недопоставленный товар (л.д.55).

На указанных выше письмах имеются отметки о получении с подписями от имени директора ООО «Стандарт» ФИО4

По платежным поручениям № 229 от 26.04.2018, № 232 от 14.05.2018, №233 от 18.05.2018 ООО «Стандарт» перечислило ООО «Линас Агро Рус» денежные средства в сумме 247 000 руб. с назначением платежей: «Возврат оплаты за не поставленную пшеницу по договору № 20 от 20.09.2017 г…».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2018 ликвидируемый должник – ООО «Стандарт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224–225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника).

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств, а также на открытие в отношении него процедуры конкурсного производства, ООО «Линас Агро Рус» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

14.11.2018 между ООО «Линас Агро Рус» (Цедент) и ЗАО «РосЗерноКом» (Цессионарий) был заключен договор № 1 уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Стандарт» по договору поставки № 20 от 20.09.2017 на поставку пшеницы 5 класса в размере 7 026 237 руб. 43 коп., из которых основной долг 3 834 130 руб., проценты за пользование предоплатой за период с 11.04.2018 г. по дату введения конкурсного производства (04.09.2018 г.) в сумме 1 126 515 руб. 96 коп., неустойка 1 621 819 руб. 87 коп., убытки 443 771 руб. 60 коп., а также уплате суммы начисляемых процентов по вышеуказанному договору (в том числе процентов по коммерческому кредиту), комиссий по первоначальному договору, неуплаченных на дату заключения договора, неустойки (пени, штрафы), убытков, возникших в ходе исполнения договора, права требования по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед Цедентом по первоначальным договорам, а также сумм госпошлины, уплаченных в целях взыскания задолженности с Должника по первоначальным договорам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, правомерно указал на то, что права и обязанности покупателя по договору поставки № 20 от 20.09.2017 перешли от ООО «Линас Агро Рус» к ЗАО «РосЗерноКом» на основании договора № 1 уступки права требования от 14.11.2018.

Вместе с этим, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ЗАО «РосЗерноКом» к ООО «Стандарт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди только в сумме 4 953 695 руб. 96 коп., из которых: 3 834 130 руб. – основной долг, 1 119 565 руб. 96 коп. – неустойка.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы в части проверки законности и обоснованности определения суда в части неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, не находит правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 договора поставки №20 от 20.09.2017 предусмотрено, что в случае нарушения сроков отправки товара более чем на два рабочих дня от указанного в спецификации, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от поставки в письменном виде (по факсу, электронной почте), при этом Продавец в течение трех рабочих дней с момента уведомления обязан вернуть сумму предоплаты Покупателю, Покупатель вправе потребовать уплату процентов за пользование предоплатой в размере 0,2% от суммы предоплаты, подлежащей возврату за каждый день пользования, проценты начисляются со дня, следующего за днем перечисления предоплаты Покупателем, по день фактического возврата предоплаты.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеназванные условия договора, соглашается с выводом суда области о том, что в договоре стороны определили ответственность продавца за пользование полученной суммой предварительной оплаты в случае не исполнения обязательств по поставке оплаченного товара в виде уплаты неустойки. Размер неустойки - 0,2% от суммы предоплаты, период начисления неустойки – со дня, следующего за днем перечисления предоплаты покупателем по день фактического возврата предоплаты.

Довод конкурсного управляющего о том, что по условиям договора продавец вправе требовать возврата предоплаты и уплаты неустойки только после отказа от исполнения договора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормы гражданского законодательства, в том числе положения статьи 487 ГК РФ, не устанавливают обязательного отказа покупателя от договора для предъявления требования о возврате суммы оплаченного, но не поставленного товара.

В п. 9 договора поставки № 20 от 20.09.2017 установлено право покупателя на отказ от поставки и обязанность продавца вернуть сумму предоплаты с момента получения уведомления.

В своих письмах от 04.04.2018 и от 10.04.2018, направленных в адрес ООО «Стандарт», покупатель четко выразил свою волю и потребовал возвратить предварительную оплату, при этом на данных письмах имеется отметка о получении со стороны ООО «Стандарт».

Более того, как верно отметил суд области, последующие действия ООО «Стандарт» по перечислению денежных средств с указанием на возврат по договору поставки свидетельствуют о том, что должник не имел намерения на исполнение обязательств по поставке товара.

При этом согласно условиям договора поставки неустойка подлежит уплате с момента получения предварительной оплаты в случае не исполнения обязательства по поставке, а не с момента получения уведомления о возврате предоплаты, следовательно, момент получения ООО «Стандарт» требования о возврате предварительной оплаты не имеет правового значения.

В рассматриваемом случае покупатель, действуя своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), рассчитал неустойку, начиная с 11.04.2018 по 04.09.2018.

Между тем, суд области, исходя из положений п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание, что резолютивная часть решения о признании ООО «Стандарт» несостоятельным (банкротом) оглашена 04.09.2018, правомерно указал, что неустойка может быть начислена по 03.09.2018 (включительно).

Таким образом, за период с 11.04.2018 по 03.09.2018 размер неустойки составляет 1 119 565 руб. 96 коп. (3 834 130 руб. х 146 дн. х 0,2%).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пунктах 69, 73, 77 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конкурсным управляющим ООО «Стандарт» в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено документальных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней и иных финансовых санкций) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно включил в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт» в состав третьей очереди требование ЗАО «РосЗерноКом» в размере 1 119 565 руб. 96 коп. неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 по делу №А36-6606/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 по делу №А36-6606/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1