Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А60-29553/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14379/2022(1,2)-АК

Дело № А60-29553/2021
08 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт;

от ООО Строительно-монтажное предприятие «ГорРемСтрой»: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Капитель» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО СМП «ГорРемСтрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Капитель» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 386 550 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-29553/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Перфектариум» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ООО Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 принято к производству заявление ООО «Грандкран» о признании ООО «Перфектариум» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.08.2021 в отношении ООО «Грандкран» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Решением арбитражного суда от 22.12.2021 ООО «Перфектариум» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 6 (7207) от 15.01.2022.

09 марта 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Капитель» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 386 550 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СМП «ГорРемСтрой», бывшие директоры ООО «Капитель» ФИО5 и ФИО6, ООО «Армада», ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Капитель» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 386 550 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Капитель» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО СМП «ГорРемСтрой» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Капитель» в апелляционной жалобе просило обжалуемое определение отменить, заявленные требования признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника в размере 3 386 550 руб. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества «Капитель» указывает на то, что в настоящий момент идет процесс истребования документов у бывшего руководителя предприятия ФИО6, заявление об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также штампов, материальных и иных ценностей назначено на 31.10.2022; в связи с отсутствием части документов у конкурсного управляющего отсутствовала возможность предоставить в материалы дела в качестве основания своей позиции.

ООО СМП «ГорРемСтрой» в своей апелляционной жалобе просит изменить определение в части выводов, изложенных судом в мотивировочной части определения, исключив из текста определения:

- «Работы за ООО «Капитель» были выполнены ООО «Перфектариум», сданы ООО СМП «ГорРемСтрой».

Взаимоотношения между должником, заявителем и ООО СМП «ГорРемСтрой» строились следующим образом. ООО «Перфектариум»предоставляло данные по выполненным объемам и полученным материалам ООО СМП «ГорРемСтрой», затем документы направлялись ООО «Капитель», которое должно было их подписывать и передавать ООО СМП «ГорРемСтрой».

Счета на оплату направлялись ООО «Капитель», которые готовило письма на ООО СМП «ГорРемСтрой» об оплате. При этом оплата производилась только в случае, если работы были приняты»

При этом в случае необходимости производства дополнительного объема работ должник и ООО СМП «ГорРемСтрой» в целях скорейшего их выполнения заключались устные соглашения» (на стр. 8 определения).

- «Работы и товар на строительную площадку принимались вплоть до ноября 2020 года.

В частности, подтверждение чего представлены счета-фактуры (УПД) №589 от 17.06.2020, № 606 от 20.06.2020, № 619 от 23.06.2020, № 625 от 24.06.2020, № 960 от 02.09.2020, № 982 от 05.09.2020 на оплату бетонной смеси, получаемой от ООО ТД «ИБЗ». При этом, указанная смесь, оплаченная ООО СМП «ГорРемСтрой», поставляемая в ООО «Капитель» была получена работниками ООО «Перфектариум», что подтверждается товарными накладными от 21.09.2020, 18.09.2020, 17.09.2020, 16.09.2020, 10.09.2020, 05.09.2020, 02.09.2020, 23.06.2020, 20.06.2020.

Услуги крана ООО «Грандкран» для ООО «Капитель» оплачивало ООО СМП «ГорРемСтрой», а работы крановщика принимали работники (привлеченные специалисты) ООО «Перфектариум».

Таким образом, должник своими силами осуществлял работы за ООО «Капитель», которые были оплачены по письмам ООО «Капитель» непосредственно заказчиком ООО СМП «ГорРемСтрой».» (на стр. 8-9 определения).

В обоснование апелляционной жалобы ООО СМП «ГорРемСтрой» указывает на то, что мотивируя отказ во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Капитель» суд обосновал свои выводы исключительно голословными утверждениями бывшего директора ООО «Перфектариум» ФИО5, не подтвержденными доказательствами или фактами, а также ссылается на не дачу судом оценки пояснениям ООО СМП «ГорРемСтрой» о взаимоотношениях с ООО «Капитель» и ООО «Перфектариум» по объекту строительства «3 секции многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями магазинов и ДДУ на 40 мест (№№ 1, 2, 7 по ПЗУ), здание надземной автостоянки № 2 (№ 9 по ПЗУ), трансформаторная подстанция № 2 (№ 11 по ПЗУ) – 2 этап строительства», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, улица Владимира Высоцкого, дом 5; суть пояснений заключается в том, что ООО СМП «ГорРемСтрой» были заключены самостоятельные договоры подряда: № 5907 от 09.09.2019 с ООО «Перфектариум» по устройству каменной кладки внутренних перегородок и наружных стен, инженерных шахт из кирпича, блока из ячеистого бетона, пазогребниевых блоков Секции №№ 1, 2 жилого дома и № 5854 от 19.08.2019 с ООО «Капитель» по устройству монолитных конструкций каркаса здания надземной автостоянки (№ 9 по ПЗУ), тем самым с каждым из подрядчиков имели место самостоятельные договорные отношения по разным видам работ по разным частям строящегося объекта. Оплата по договорам производилась каждому из подрядчиков непосредственно на его расчетный счет либо по его указанию третьим лицам; каких-либо указаний о привлечении ООО «Перфектариум» в качестве (суб)подрядной организации для ООО «Капитель» либо наоборот ООО СМП «ГорРемСтрой» не давало и внедоговорных взаимосвязей с подрядными организациями ООО «Перфектариум» и/или ООО «Капитель» не имело и не имеет, контролем деятельности не занималось. Считает, что решение по гражданскому делу № 2-370/2022, рассмотренному Ленинским районным судом г. Екатеринбурга не имеет для ООО СМП «ГорРемСтрой» преюдициального значения, и обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора; указанное решение суда общей юрисдикции обжаловано ООО СМП «ГорРемСтрой» в апелляционном порядке. Также апеллянт обращает внимание суда на то, что до заявления довода о том, что должником выполнялись работы по указанию ООО «Капитель»/ООО СМП «ГорРемСтрой» посредством деятельности ФИО7, конкурсный управляющий ФИО2 совместно с бывшим директором должника ФИО5 давали пояснения, что работы выполнялись силами ООО «Армада», что и явилось основанием для привлечения ООО «Армада» к участию в споре в качестве третьего лица; в судебном заседании (18.07.2022) представитель ООО СМП «ГорРемСтрой» пояснил, что общество «Армада» работы для ООО «Капитель» никогда не выполняло, работы производились по каменной кладке; только после этого чего конкурсный управляющий пояснил, что работы для ООО «Капитель» выполнял ФИО7, ранее приведенные доводы, о том, что работы для заявителя выполняло ООО «Армада», конкурсный охарактеризовал заблуждением. При данных обстоятельствах апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно при отказе во включении требования кредитора ООО «Капитель» в реестр требований кредиторов должника ООО «Перфектариум» сделал выводы относительно ООО СМП «ГорРемСтрой».

Конкурсный управляющий ФИО2 согласно представленным отзывам против удовлетворены апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания ООО СМП «ГорРемСтрой» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии апелляционной жалобы заявителя (ООО СМП «ГорРемСтрой») на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 24.05.2022) по делу № 2-370/2022, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу № 2-370/2022, повестку о назначении даты судебного заседания по делу № 2-370/2022.

Учитывая заявленные конкурсным управляющим в заседании суда возражения относительно приобщения к материалам дела указанных выше документов в связи с их ненаправлением в его адрес, в приобщении вновь представленных документов апелляционным судом было отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО СМП «ГорРемСтрой» на доводах своей апелляционной жалобы настаивал; пояснил суду, что указанные им и отраженные в мотивировочной части обжалуемого определения выводы суда характеризуют его как контролирующего должника лица; относительно доводов апелляционной жалобы ООО Капитель» своей позиции не высказало, оставило на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, приведенным в отзывах, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2019 между ООО СМП «ГорРемСтрой» (заказчик) и ООО «Капитель» (подрядчик) заключен договор подряда № 5854, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте: «3 секции многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями магазинов и ДДУ на 40 мест (№№ 1, 2, 7 по ПЗУ), здание надземной автостоянки № 2 (№ 9 по ПЗУ), трансформаторная подстанция № 2 (№ 11 по ПЗУ) – 2 этап строительства» (объект), расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 1.4 договора подрядчик обязался выполнить работы на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами.

Стоимость работ по договору установлена в твердой сумме и составляет 14 483 470,51 руб. (п. 2.1 договора).

ООО СМП «ГорРемСтрой» в период с 30.04.2020 по 10.09.2020 за ООО «Капитель» по письмам последнего перечислило на счет ООО «Перфектариум» причитающиеся ООО «Капитель» денежные средства в размере 1 202 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие между ООО «Капитель» и ООО «Перфектариум» договорных правоотношений, а также документов подтверждающих выполнение должником для ООО «Капитель» работ, конкурсный управляющий ООО «Капитель» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 202 000 руб. необоснованно полученных ООО «Перфектариум» денежных средств.

Помимо указанного конкурсный управляющий ООО «Капитель» просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму 2 184 550 руб. представляющую собой размер стоимости оборудования, перечисленного в претензии от 26.05.2021 переданного 21.04.2020 ООО «Капитель» обществу «Перфектариум».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии обоснованных сомнений в действительности требования, суд отказывает заявителю во включении в реестр.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указывал на необоснованное получение должником перечисленных за ООО «Капитель» денежных средств в размере 1 202 000 руб., а также неисполнение должником требований по возврату оборудования стоимостью 2 184 550 руб.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из представленных в дело документов судом усматривается, что спорные перечисления в пользу должника производились ООО СМП «ГорРемСтрой» за ООО «Капитель» на основании писем последнего:

- письмо исх. № 88 от 09.09.2020 (просьба оплаты по договору подряда №5854 от 19.08.2019 в сумме 150 000 руб. с приложением счета на оплату № 45 от 09.09.2020 от ООО «Перфектариум»);

- письмо исх. № 81 от 28.08.2020 (просьба оплаты по договору подряда №5854 от 19.08.2019 в сумме 50 000 руб. с приложением счета на оплату от «Перфектариум»);

- письмо исх. № 80 от 19.08.2020 (просьба оплаты по договору подряда №5854 от 19.08.2019 в сумме 350 000 руб. с приложением счета на оплату № 32 от 19.08.2020 от ООО «Перфектариум»);

- письмо исх. № 76 от 09.07.2020 (просьба оплаты по договору подряда №5854 от 19.08.2019 в сумме 300 000 руб. с приложением счета на оплату № 26 от 07.07.2020 от ООО «Перфектариум»);

- письмо исх. № 73 от 05.06.2020 (просьба оплаты по договору подряда №5854 от 19.08.2019 в сумме 150 000 руб. с приложением счета на оплату № 19 от 05.06.2020 от ООО «Перфектариум»);

- письмо исх. № 72 от 04.06.2020 (просьба оплаты по договору подряда №5854 от 19.08.2019 в сумме 150 000 руб. с приложением счета на оплату № 16 от 01.06.2020 от ООО «Перфектариум»);

- письмо исх. № 68 от 29.05.2020 (просьба оплаты по договору подряда №5854 от 19.08.2019 в сумме 150 000 руб. с приложением счета на оплату № 12 от 26.05.2020 от ООО «Перфектариум»);

- письмо исх. № 65 от 22.05.2020 (просьба оплаты по договору подряда №5854 от 19.08.2019 в сумме 150 000 руб. с приложением счета на оплату № 11 от 21.05.2020 от ООО «Перфектариум»);

- письмо исх. № 41 от 19.05.2020 (просьба оплаты по договору подряда №5854 от 19.08.2019 в сумме 150 000 руб. с приложением счетов на оплату № 9 от 18.05.2020, № 10 от 18.05.2020 от ООО «Перфектариум»);

- письмо исх. № 35 от 29.04.2020 (просьба оплаты по договору подряда №5854 от 19.08.2019 в сумме 102 000 руб. с приложением счета на оплату № 7 от 29.04.2020 от ООО «Перфектариум»).

Из приведенных выше писем усматривается, что ООО «Капитель» на протяжении пяти месяцев просило ООО СМП «ГорРемСтрой» (заказчика) перечислять должнику денежные средства, причитающиеся ему по договору подряда № 5854 от 19.08.2019 в пользу ООО «Перфектариум» в качестве оплаты выставленных последним счетов.

Из писем ООО СМП «ГорРемСтрой» адресованным директорам ряда организаций, в том числе директору ООО «Перфектариум» № 1094 от 05.12.2019, 1070 от 10.10.2019, 1332 от 02.06.2020, № 1250 от 26.03.2020, №1210 от 06.03.2020, № 1152 от 30.01.2020, № 1210 от 06.03.2020, судом установлено, что ООО СМП «ГорРемСтрой» рассматривает должника как подрядчика, выполняющего работы на объекте «3 секции многосекционного жилого дома», что также свидетельствует о выполнении должником указанных работ.

Согласно пояснениям ФИО5, работы на объекте «3 секции многосекционного жилого дома» с 2019 года выполнялись должником и ООО «Капитель». В 2020 году у ООО «Капитель» возникла задолженность перед поставщиками и работниками, которые впоследствии уволились, наложен арест на счета, в связи с чем в дальнейшем выполнять подрядные работы самостоятельно оно не имело возможности. Поскольку ООО «Перфектариум» зарекомендовало себя с положительной стороны, ООО СМП «ГорРемСтрой» в лице руководителя ФИО8 предложило ООО «Перфектариум» выполнить работы за ООО «Капитель». Работы за ООО «Капитель» были выполнены ООО «Перфектариум», сданы ООО СМП «ГорРемСтрой».

Взаимоотношения между должником, заявителем и ООО СМП «ГорРемСтрой» строились следующим образом. ООО «Перфектариум» предоставляло данные по выполненным объемам и полученным материалам ООО СМП «ГорРемСтрой», затем документы направлялись ООО «Капитель», которое должно было их подписывать и передавать ООО СМП «ГорРемСтрой». Счета на оплату направлялись ООО «Капитель», которые готовило письма на ООО СМП «ГорРемСтрой» об оплате. При этом оплата производилась только в случае, если работы были приняты.

При этом в случае необходимости производства дополнительного объема работ должник и ООО СМП «ГорРемСтрой» в целях скорейшего их выполнения заключались устные соглашения.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022, бывший руководитель заявителя ФИО6 дал пояснения о том, что в августе 2019 года ООО «Капитель» заключило договор на выполнение работ по строительству надземного паркинга по ул. Высоцкого, 5 с ООО СМП «ГорРемСтрой». В феврале и марте 2020 года возникли проблемы с заказчиком, необходимо было поменять субподрядчика, поскольку ООО «Капитель» не успевало сдать работы в срок. Заказчик ООО СМП «ГорРемСтрой» предложил ООО «Перфектариум», которое уже работало по этому объекту, и может выполнить оставшиеся работы по монолитным конструкциям.

Операции по счетам ООО «Капитель» были приостановлены с 27.12.2019 на основании решения Межрайонной ИФНС России по Свердловской области № 72326.

Указанным решением установлен факт трудовых отношений ФИО7 и ООО «Перфектариум». Данный работник осуществлял трудовую деятельность на объекте в период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года. Как указывает заявитель, в ООО «Капитель» имелись штатные сотрудники до 05.06.2020. Между тем, каких-либо доказательств выполнения работ на объекте сотрудниками должника не представлено.

Работы и товар на строительную площадку принимались вплоть до ноября 2020 года. В частности, подтверждение чего представлены счета-фактуры (УПД) № 589 от 17.06.2020, № 606 от 20.06.2020, № 619 от 23.06.2020, № 625 от 24.06.2020, № 960 от 02.09.2020, № 982 от 05.09.2020 на оплату бетонной смеси, получаемой от ООО ТД «ИБЗ». При этом, указанная смесь, оплаченная ООО СМП «ГорРемСтрой», поставляемая в ООО «Капитель» была получена работниками ООО «Перфектариум», что подтверждается товарными накладными от 21.09.2020, 18.09.2020, 17.09.2020, 16.09.2020, 10.09.2020, 05.09.2020, 02.09.2020, 23.06.2020, 20.06.2020.

Услуги крана ООО «Грандкран» для ООО «Капитель» оплачивало ООО СМП «ГорРемСтрой», а работы крановщика принимали работники (привлеченные специалисты) ООО «Перфектариум».

Из приведенных выше обстоятельств следует, должник своими силами осуществлял работы за ООО «Капитель», которые были оплачены по письмам ООО «Капитель» непосредственно заказчиком ООО СМП «ГорРемСтрой».

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения в результате произведенных спорных перечислений за счет заявителя, материалами дела не подтверждено; документов опровергающих установленные по делу обстоятельства суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Относительно требований о включении в реестр 2 184 550 руб. стоимости переданного должнику оборудования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств передачи 21.04.2020 обществом «Капитель» должнику оборудования, отраженного в претензии от 26.05.2021. Претензия ООО «Капитель» от 26.05.2021 таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Капитель» требований у суда первой инстанции не имелось.

Оспаривая определение суда первой инстанции в апелляционном порядке конкурсный управляющий ООО «Капитель» указывает на отсутствие в его распоряжении всей документации о хозяйственной деятельности общества, в связи с чем у него не имелось возможности представить в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции; в настоящий момент идет процесс истребования документов бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя ФИО6

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения требования ООО «Капитель» состоялось 5 судебных заседаний (27.04.2022, 31.05.2022, 12.07.2022, 17.08.2022 и 26.09.2022). В материалы данного обособленного спора конкурсным управляющим ООО «Капитель» представлены следующие документы: договор подряда № 5854 от 19.08.2019, счета-фактуры, справки формы КС-3, акты о приемке выполненных работ; письма ООО «Капитель» в адрес ООО СМП «ГорРемСтрой», письмо заказчика № 1674 от 30.03.2021, письма заказчика к подрядчикам; реестр решений о приостановлении по счету, информация о субподрядных работах, справка о всех расчетных счетах, выписки по расчетным счетам кредитора, анализ финансового состояния, заключение по сделкам, документы, подтверждающие выполнение работ на объекте (более 200 листов).

Указанные документы являются первичными документами учета бухгалтерской отчетности ООО «Капитель», и не могли быть получены апеллянтом кроме как от бывшего директора должника, соответственно конкурсный управляющий ООО «Капитель» обладал документами ООО «Капитель» для подготовки мотивированного обоснованного требования кредитора.

Также следует отметить, что конкурсный управляющий ООО «Капитель» на протяжении всех 5 судебных заседаний не заявлял ходатайств о необходимости отложения судебного разбирательства либо истребовании доказательств от третьих лиц, с целью предоставления (истребования) дополнительных документов в обоснование заявленных требований, что указывает на представление в обособленный спор всех документов.

Кроме того, бывший руководитель ООО «Капитель» ФИО6, являясь третьим лицом в данном обособленном споре, не заявлял каких-либо доводов о наличии иных документов в обоснование заявленного конкурсным управляющим ООО «Капитель» требования, не поддерживал заявленные конкурсным управляющим требования, при этом имеющиеся в деле доказательства, напротив, опровергали заявленные требования (решение суда по делу № 2-370/2022).

Таким образом, мотив по которому конкурсный управляющий ООО «Капитель» просит отменить обжалуемое определение является необоснованным и документально не подтвержденным.

ООО СМП «ГорРемСтрой» в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части определения следующие выводы суда, содержащиеся на стр. 8-9 обжалуемого определения.

При этом, как установлено апелляционным судом факт выполнения работ ООО «Капитель» и сдача работ в пользу ООО СМП «ГорРемСтрой» не оспаривается. Сведения об иных лиц (кроме как ООО «Перфектариум») оказывающих услуги для ООО «Капитель» не представлены. Таким образом, работы для ООО СМП «ГорРемСтрой» в рамках договорных отношений с ООО «Капитель» оказывало ООО «Перфектариум». Следовательно, вывод суда о том, что работы за ООО «Капитель» были выполнены ООО «Перфектариум», сданы ООО СМП «ГорРемСтрой» соответствует действительности и подтвержден допустимыми доказательствами (чаты, получение бетона, оплата крана, принятие услуг третьих лиц и т.д.).

Вывод суда о том, что ООО «Перфектариум» предоставляло данные по выполненным объемам и полученным материалам ООО СМП «ГорРемСтрой», затем документы направлялись ООО «Капитель», которое должно было их подписывать и передавать ООО СМП «ГорРемСтрой», основан на пояснения бывших руководителей ООО «Капитель» и ООО «Перфектариум», которые были известны ООО СМП «ГорРемСтрой» и в рамках судебных заседаниях не оспорены. ООО СМП «ГорРемСтрой» утверждая, что отношения с ООО «Капитель» строились иным образом, могло представить в дело деловую переписку о направлении актов выполненных работ, исполнительную документацию на сданные виды работ и прочие доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Перфектариум» в цепочке сдачи работ не участвовало либо участвовало не на прямую с ООО СМП «ГорРемСтрой», однако такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Поскольку данный вывод сделан судом основываясь на представленной и не опровергнутой информации, оснований полагать его несоответствующим действительности у апелляционного суда не имеется.

Указывая на то, что счета на оплату направлялись ООО «Капитель», которые готовило письма на ООО СМП «ГорРемСтрой» об оплате, при этом оплата производилась только в случае, если работы были приняты, суд руководствовался представленными в материалы дела счетами ООО «Перфектариум» на оплату, выставленными в пользу ООО «Капитель», которые сопроводительными письмами с приложением счетов от ООО «Капитель» перенаправлялись в адрес ООО СМП «ГорРемСтрой». Также в материалах дела имеются платежные получения ООО СМП «ГорРемСтрой» с ссылкой на счета и письма ООО «Капитель», подтверждающие, что счета за материалы и работы принимались ООО СМП «ГорРемСтрой» и оплачивались. Следовательно, соответствующие выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют действительности.

Выводы суда о том, что «Работы и товар на строительную площадку принимались вплоть до ноября 2020 года. В частности, подтверждение чего представлены счета-фактуры (УПД) М589 от 17.06.2020, № 606 от 20.06.2020, № 619 от 23.06.2020, № 625 от 24.06.2020, № 960 от 02.09.2020, № 982 от 05.09.2020 на оплату бетонной смеси, получаемой от ООО ТД «ИБЗ». При этом, указанная смесь, оплаченная ООО СМП «ГорРемСтрой», поставляемая в ООО «Капитель» была получена работниками ООО «Перфектариум», что подтверждается товарными накладными от 21.09.2020, 18.09.2020, 17.09.2020, 16.09.2020, 10.09.2020, 05.09.2020, 02.09.2020, 23.06.2020, 20.06.2020», а также «Услуги крана ООО «Грандкран» для ООО «Капитель» оплачивало ООО СМП «ГорРемСтрой», а работы крановщика принимали работники (привлеченные специалисты) ООО «Перфектариум»», основаны на представленной в дело первичной документации – товарных накладных, отчетах по работе крана с подписями работников ООО «Перфектариум», которые оспорены на относимость к объекту строительства не были.

Как выяснилось в судебном заседании апелляционного суда, требуя исключение указанных выше выводов суда из мотивировочной части определения, ООО СМП «ГорРемСтрой» полагает, что они определяют его статус как контролирующего лица, однако таких выводов обжалуемый судебный акт не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, установленных по делу обстоятельств, не опровергают и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не влекут.

По существу, заявители в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу № А60-29553/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


М.С. Шаркевич



М.А. Чухманцев