Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А62-1348/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Тула Дело № А62-1348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2016 по делу № А62-1348/2017, принятое по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Пожарно-спасательный центр» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу Отделение по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений, установил следующее.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее –управление, ответчик) о признании незаконным решения от 02.12.2016 по делу N 279/16-ГЗ/Ж о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, и о признании незаконными действий в части оставления без рассмотрения жалобы ПАО СК «Росгосстрах» от 07.12.2016 №626/07.

Решением суда от 28.06.2017 заявленные требования были оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции счел правомерной позицию Смоленского УФАС России.

Не согласившись с решением арбитражного суда области, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы настаивает, что конкурсной комиссией допущен до участия в закупке и признан победителем участник — СПАО «РЕСО-Гарантия», предложивший в составе заявки ценовое предложение, не соответствующее требованиям закупочной документации. При надлежащем осуществлении своих функций, по мнению заявителя, конкурсная комиссия должна была отклонить заявку участника, содержащую несоответствующее документации ценовое предложение.

По мнению апеллянта действия СПАО «РЕСО-Гарантия» содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Закона о защите конкуренции №135-Ф3.

Заявитель считает незаконной позицию антимонопольного органа. Обращает отдельное внимание, что дважды предоставлял в управление мотивированные расчеты.

Управление и Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы в представленных отзывах по доводам жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отделение по Смоленской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации решение по делу №А62-1348/2017 оставило на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» (далее - заказчик) была инициирована процедура закупки путем проведения открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств (извещение N 0163200000316005382) Уполномоченным органом выступило Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы (далее - уполномоченный орган).

24.10.2016 года извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki. gov. ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 291 885 руб. 66 коп.

22.11.2016 года конкурсной комиссией были рассмотрены заявки участников закупки: САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «МАКС», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Все поданные заявки признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

По результатам оценки заявок на участие в открытом конкурсе конкурсная комиссия приняла решение о присвоении заявкам следующих порядковых номеров:

1 – СПАО «РЕСО-Гарантия»;

2 – ПАО СК «Росгосстрах»;

3 – САО «ВСК»;

4 – ЗАО «МАКС».

По результатам открытого конкурса 05.12.2016 заключен контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с победителем конкурса – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Полагая, что конкурсная комиссия неправомерно признала обоснованной заявку СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с жалобой в Смоленское УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы ПАО СК «Росгосстрах» управление приняло решение от 02.12.2016 по делу N 279/16-ГЗ/Ж, согласно которому признана необоснованной жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на действия конкурсной комиссии государственного заказчика – СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) для нужд СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» (извещение N 0163200000316005382).

Также, в управление поступило заявление ПАО СК "Росгосстрах", от 07.12.2017 №626/07 о недобросовестных конкурентных действиях СПАО «РЕСО-Гарантия», выразившихся в необоснованном получении преимущества при участии в указанном выше открытом конкурсе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) для нужд СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» (извещение N 0163200000316005382). По мнению ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», рассчитывая страховую премию, применило страховые тарифы, отличные от установленных Указанием Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3384-У. Данными действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» уменьшило итоговую сумму страховой премии и предложило лучшую цену контракта.

Рассмотрев жалобу, управление вынесло решение, выраженное в письме от 21.12.2016 N 4036/03, которым оставило заявление без рассмотрения. В обоснование данного решения Смоленское УФАС России указало, что к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа от 02.12.2016 по делу N 279/16-ГЗ/Ж и от 21.12.2016 N 4036/03, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных ненормативных актов.

Отменяя решение Арбитражного суда Смоленской области, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.

В силу части 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

На основании части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно пункту 9 информационной карты открытого конкурса, исполнитель гарантирует качество и безопасность оказываемых услуг в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, утвержденными для данного вида услуг и требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховые тарифы, согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 40-ФЗ, состоят из базовых ставок и коэффициентов, страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 9 Закона N 40-ФЗ коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 40-ФЗ регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание) определены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2 Приложения N 2 к Указанию установлен размер коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).

Согласно пункту 4 примечания к пункту 2 Приложения N 2 к Указанию по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс собственника транспортного средства определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.

В соответствии с Приложением N 2 к Указанию каждому классу соответствует свой коэффициент КБМ.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена 291 885 руб.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта должно производиться в соответствии с Приложением №3 к Информационной карте (т.1, л.д. 52), согласно которому расчет произведен по формуле в соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014 №3384-У «О предельных размерах базовых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Транспортные средства категории «В» по формуле: Т=ТБ х КТ х КБМ х КО х КМ х КС х КН; транспортные средства категории «А», «С», «D» по формуле: Т=ТБ х КТ х КБМ х КО х КС х КН.

В приложении №3 к Информационной карте заказчиком приведен подробный расчет начальной (максимальной) цены контракта, которая составила 291 885, 66 руб.

Согласно пункту 1 Приложения №4 к Информационной карте оказание услуг по организации и осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства должно осуществлять в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Указанием Банка России от 19.09.2014 №3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 30.09.2014 №34187), Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Постановлением Правительства РФ от 13.01.2014 №19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта». Ограничение – цена заявки не должна быть выше начальной (максимальной).

Как установлено из материалов дела, решающим показателем при определении победителя открытого конкурса в данном случае явилась цена контракта. СПАО «РЕСО-Гарантия» предложило цену контракта 277 769,44 руб., ПАО СК «Росгосстрах» 289 829,32 руб.

При рассмотрении и оценке заявок на участие в открытом конкурсе СПАО «РЕСО-Гарантия» получило 70 баллов, ПАО СК «Росгосстрах» - 67,09 баллов. По остальным критериям участники конкурса получили одинаковой количество баллов (т.1, л.д.45-46).

Из заявления и доводов жалобы следует, что заявитель считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно предложило цену контракта 277 769,44 руб. ниже минимально возможной, тогда как минимально возможная цена 289 829,32 руб. была предложена ПАО СК «Росгосстрах».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что правомерность расчета заявителем не доказана, документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлены, в связи с чем суд первой инстанции счел действия управления правомерными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании п. 1.8 Положения о правилах ОСАГО при заключении договора обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователь представляет страховщику сведения о страховании в отношении владельца транспортного средства.

При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» при расчете страховой премии, выявив противоречия в данных заказчика и в данных АИС РСА, осуществили расчет по данным АИС РСА. При этом СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчёт в противоречии с прямым указанием п. 1.8 Правил ОСАГО, а также не воспользовалось правом обратиться к заказчику за разъяснениями положений документации о запросе котировок.

Указанные действия привели к уменьшению страховой премии, что привело к занижению цены государственного контракта, в результате чего СПАО «РЕСО-Гарантия» предложив наилучшую цену контракта, получило преимущество перед другими участниками, стало победителем аукциона, следовательно получило преимущество в осуществлении страховой деятельности.

Названные действия СПАО «РЕСО-Гарантия» привели к введению в заблуждение в отношении цены контракта, к получению преимущества перед другими участниками открытого конкурса при осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке, могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам.

Довод управления и вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления обязанности проверить расчет судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Из смысла Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (Зарегистрировано в Минюсте России 07.08.2012 N 25125) следует, что предметом деятельности управления является соблюдение антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пунктами 1.5., 1.6. Регламента предусмотрено право антимонопольного органа запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, из материалов дела явно следует несоответствие заявленных ценовых параметров СПАО «РЕСО-Гарантия» конкурсной документации.

Оценки доводам жалобы ПАО «Росгосстрах» о добросовестности действий СПАО «РЕСО-Гарантия» и их соответствии требованиям конкурсной документации управление в нарушение статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (ред. от 16.02.2016) "Об утверждении (Зарегистрировано в Минюсте России 07.08.2012 N 25125) не дало, необходимую документацию для установления факта наличия/отсутствия нарушений законодательства о защите конкуренции СПАО «РЕСО-Гарантия» управление, в нарушение положений Регламента, не запросило.

Кроме того, материалами дела подтверждён факт представления антимонопольному органу и суду расчётов, подтверждающих неправомерность действий СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая вышеизложенное, а также в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение Управления федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 02.12.2016 по делу №279/16-ГЗ/Ж, а также действия Управления федеральной антимонопольной службы по Смоленской области в части оставления жалобы публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» от 07.12.2016 №626/07 без рассмотрения являются незаконными.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении ФАС ЦО от 18.04.2012 по делу №А54-2723/2011, определении ВС РФ от 26.09.2016 по делу №А45-8598/2014, определении ВС РФ от 10.08.2017 по делу №А42-3238/2016.

С учетом положений части 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2016 по настоящему делу следует отменить. Требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 7 500 руб. следует взыскать с управления в пользу заявителя.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 4 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2017 по делу № А62-1348/2017 отменить. Требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 02.12.2016 по делу №279/16-ГЗ/Ж.

Признать незаконными действия Управления федеральной антимонопольной службы по Смоленской области в части оставления жалобы публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» от 07.12.2016 №626/07 без рассмотрения.

Обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Смоленской области рассмотреть жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах».

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Смоленской области в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» 7500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» из федерального бюджета 4500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.В. Рыжова