Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А41-50847/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11159/2024

Дело № А41-50847/17
16 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 11.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Эксперт Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А41-50847/17 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Текс»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 г. по делу А41- 50847/17 ЗАО «ТЕКС» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

АО «Эксперт Банк» в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «ТЕКС» ФИО3 осуществлять действия, направленные на расчеты с кредиторами ЗАО «ТЕКС» (в том числе по текущим платежам) за счет денежных средств в сумме 6 774 387 рублей, перечисленных АО «Эксперт Банк» платежным поручением №31152 от 02.02.2024г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу №А41-50847/17 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Эксперт Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель АО «Эксперт Банк» поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.02 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 по делу № А46-21631/20 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках рассмотрения данного дела, ЗАО «ТЕКС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ГК «АСВ» и ЗАО «ТЕКС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2023 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А46-21631/20 о несостоятельности (банкротстве) АО «Эксперт Банк» платеж на сумму 6774387 руб. признан текущим.

С учетом вступления в законную силу судебных актов, а также с учетом наличия денежных средств в конкурсной массе Банка на погашение текущих платежей, платежным поручением № 31152 от 02.02.2024 обязанность Банка по возврату в конкурсную массу ЗАО «ТЕКС» 6774387 руб. была исполнена.

На основании вышеизложенного, АО «Эксперт Банк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительной меры может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Между тем, заявителем не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2024 определение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2023 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу №А46-21631/20 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Таким образом, до разрешения по существу спора в рамках дела №А46-21631/20 о банкротстве АО «Эксперт Банк», у добросовестного конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» отсутствуют основания для распределения денежных средств.

Указанное также отмечено самим конкурсным управляющим должника в письменном отзыве.

Доказательств распределения конкурсным управляющим денежных средств не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что права и законные интересы АО «Эксперт Банк», а также кредиторов должника, обжалуемым судебным актом не нарушаются, оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года по делу №А41-50847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.А. Мурина

Д.С. Семикин