Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А55-32213/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-32213/2022
г. Самара
19 декабря 2024 года
11АП-14254/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 29..03.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АСК Универсал» ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника (вх.383699, вх.383618, вх.383560) по делу №А55-32213/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК Универсал», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

12.10.2023 вх.383699 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника: перечисления ООО «АСК Универсал» денежных средств на счет ИП ФИО5 (ИНН: <***>) за период с 19.06.2020 по 12.03.2021 на общую сумму 600 000 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 (ИНН: <***>) денежных средств в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

12.10.2023 вх.383618 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника: перечисления ООО «АСК Универсал» денежных средств на счет ООО «Высота» (ИНН: <***>) за период с 31.01.2020 по 12.02.2020 на общую сумму 6 152 336,24 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Высота» (ИНН: <***>) денежных средств в размере 6 152 336,24 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

12.10.2023 вх.383560 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника: перечисления ООО «АСК Универсал» денежных средств на счет ООО «КАМИОН» (ИНН: <***>) за период с 27.02.2020 по 12.03.2021 на общую сумму 543 000 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КАМИОН» (ИНН: <***>) денежных средств в размере 543 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Учитывая однородный характер заявленных требований, арбитражный суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, вх.383699, вх.383618, вх.383560.

В соответствии с положением статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 27.11.2023 привлек ФИО6 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «АСК Универсал». Конкурсным управляющим ООО «АСК Универсал» утвержден ФИО3.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 16.05.2024 привлек ФИО1 (бывший директор ООО «АСК Универсал») к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2024 заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок вх.383699, вх.383618, вх.383560 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АСК Универсал» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 декабря 2024 года на 15 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05 декабря 2024 г. представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов данного обособленного спора, а именно из выписки о движении денежных средств по счету №40702810322180000616, открытому в ПАО «Банк ВТБ», ООО «АСК Универсал» следует, что 19.06.2020 перечислило ИП ФИО5 денежные средства в размере 85 000 руб., назначение платежа «Оплата за доставку материалов по договору-заявке от 01.06.2020».

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету №40702810300110000000, открытому в ПАО «Банк Открытие», ООО «АСК Универсал» за период с 29.01.2021 по 12.03.2021 перечислило ИП ФИО5 денежные средства на общую сумму 515 000руб., а именно:

29.01.2021 в размере 45 000руб., назначение платежа «Оплата за доставку материалов по договору-заявке от 30.12.2020»,

04.02.2021 в размере 99 000руб., назначение платежа «Оплата за доставку материалов по договору-заявке от 30.12.2020»,

05.02.2021 в размере 96 000руб., назначение платежа «Оплата за доставку материалов по договору-заявке от 30.12.2020»,

12.02.2021 в размере 97 000руб., назначение платежа «Оплата за доставку материалов по договору-заявке от 11.01.2020»,

26.02.2021 в размере 99 000руб., назначение платежа «Оплата за доставку материалов по договору-заявке от 11.02.2020»,

12.03.2021 в размере 79 000руб., назначение платежа «Оплата за доставку материалов по договору-заявке от 21.02.2020».

Кроме того, в соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету №40702810322180000616, открытому в ПАО «Банк ВТБ», ООО «АСК Универсал» за период с

31.01.2020 по 12.02.2020 перечислило ООО «Высота» денежные средства на общую сумму 6 152 336,24руб., а именно:

10.02.2020 в размере 569 220,27руб., назначение платежа «Оплата за строительно-монтажные работы по договору №1 от 07.10.2019»,

31.01.2020 в размере 2 894 338,58руб., назначение платежа «Оплата за строительно-монтажные работы по договору №1 от 07.10.2019»,

04.02.2020 в размере 599 800руб., назначение платежа «Оплата за строительно-монтажные работы по договору №1 от 07.10.2019»,

05.02.2020 в размере 1 567 000руб., назначение платежа «Оплата за строительно-монтажные работы по договору №1 от 07.10.2019»,

12.02.2020 в размере 521 977,39руб., назначение платежа «Оплата за строительно-монтажные работы по договору №1 от 07.10.2019».

Также, в соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету №40702810322180000616, открытому в ПАО «Банк ВТБ», ООО «АСК Универсал» за период с 27.02.2020 по 06.07.2020 перечислило ООО «КАМИОН» денежные средства на общую сумму 264 000руб., а именно:

27.02.2020 в размере 59 000руб., назначение платежа «Оплата за транспортные услуги по договору №1 от 10.01.2020»,

17.04.2020 в размере 68 000руб., назначение платежа «Оплата за транспортные услуги по договору №1 от 10.01.2020»,

15.06.2020 в размере 27 000руб., назначение платежа «Оплата за транспортные услуги по договору №1 от 10.01.2020»,

18.06.2020 в размере 49 000руб., назначение платежа «Оплата за транспортные услуги по договору №1 от 10.01.2020»,

06.07.2020 в размере 61 000руб., назначение платежа «Оплата за транспортные услуги по договору №1 от 10.01.2020».

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету №40702810300110000000, открытому в ПАО «Банк «Открытие», ООО «АСК Универсал» за период с 25.01.2021 по 12.03.2021 перечислило ООО «КАМИОН» денежные средства на общую сумму 279 000руб., а именно:

25.01.2021 в размере 45 000руб., назначение платежа «Оплата за транспортные услуги по договору №1 от 10.01.2020»,

04.02.2021 в размере 145 000руб., назначение платежа «Оплата за транспортные услуги по договору №1 от 10.01.2020»,

12.03.2021 в размере 89 000 руб., назначение платежа «Оплата за транспортные услуги по договору №1 от 10.01.2020».

Полагая, что в результате совершения спорных сделок был причинен имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также, конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания оспариваемых сделок по основаниям предусмотренным ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал лишь на то, что обжалуемый судебный акт, по его мнению, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Основания по которым заявитель апелляционной жалобе не согласен с обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит, дополнения к апелляционной жалобе содержание основания для обжалования судебного акта в период рассмотрения в суде апелляционной жалобы представлены не были.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК Универсал» возбуждено 31.10.2022, а оспариваемые сделки были совершены в период с 31.01.2020 по 12.03.2021, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, заявляя требование о признании спорных сделок недействительными сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по сути, обосновывая его только тем, что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, в материалы дела не было представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трёх условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Более того, при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 №306-ЭС23-14897.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что в реестре требований кредиторов должника содержится требование единственного кредитора ООО «СеверПодводСтрой» размере 2 881 220 руб., в том числе: 2 000 000,00 руб. - основной долг, 844 000,00 руб. - неустойка, 37 220,00 руб. - расходы по оплате госпошлины, которое возникло на основании договора строительного подряда №01/05-СПС от 01.02.2021, заключенного между ООО «СеверПодводСтрой» (Подрядчик) и ООО «АСК Универсал» (Субподрядчик), в соответствии с условиями которого работы по строительству объекта должны были быть начаты ООО «АСК Универсал» с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет и закончены не позднее 31.12.2021. Платежным поручением от 25.03.2021 №1023 на расчетный счет ООО «АСК Универсал» были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 17.05.2021 расторгнут договор строительного подряда №01/05-СПС от 01.02.2021. В пункте 2 дополнительного соглашения стороны указали, что на дату подписания дополнительного соглашения субподрядчик не приступил к выполнению работ по договору, и ООО «АСК Универсал» обязалось в срок до 01.06.2021 вернуть ООО «СеверПодводСтрой» сумму неотработанного аванса в размере 2 000 000руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на момент совершения спорных сделок в период с 31.01.2020 по 12.03.2021 у ООО «АСК Универсал» отсутствовали неисполненные обязательства перед ООО «СеверПодводСтрой».

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2019 г. у должника имелись активы в размере 48 303 000 руб., чистая прибыль в размере 514 000 руб.,

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2020 у должника имелись активы в размере 270 054 000 руб., чистая прибыль в размере 257 000 руб. Доказательств свидетельствующих бы об обратном при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом периода совершения спорных сделок (более чем за год до возбуждения дела о банкротстве), отсутствуют основания для их оспаривания по правилам пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также, конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые сделки по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору по основаниям статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Однако в рассматриваемом случае оспариваемые сделки полностью охватываются составом пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а доказательства, подтверждающие наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не были представлены ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, является верным вывод арбитражный суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2024 года по делу №А55-32213/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2024 года по делу №А55-32213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            А.И. Александров


Судьи                                                                                                           О.А. Бессмертная


Г.О. Попова