Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А51-17818/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17818/2022
г. Владивосток
14 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аралия ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Митэкс»

апелляционные производства № 05АП-4497/2024, 05АП-4498/2024 на решение от 13.06.2024

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-17818/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аралия ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате переплаты по налогам в размере 8409484 руб., о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 65047,42 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лесхолдинг» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Митэкс» (ИНН <***>),

при участии:

от ООО «Митэкс» - представитель ФИО1 по доверенности от 04.05.2024, сроком действия 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер16278),

от МИФНС № 12 по Приморскому краю - представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2023, сроком действия на 1 год , паспорт, диплом (регистрационный номер 1077), от ООО «Аралия ДВ» - представитель не явился,

от МИФНС № 13 по Приморскому краю - представитель не явился, от ООО Управляющей компании «Лесхолдинг» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аралия ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Аралия ДВ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по

Приморскому краю (далее – МИФНС № 12, Инспекция, налоговый орган) о возврате переплаты по налогам в общей сумме 8 409 484 руб., о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 65047,42 руб., о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением от 24.11.2022 судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 13).

Решением суда от 13.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аралия ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.06.2024, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Аралия ДВ». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд признал право общества на обращение за защитой в пределах общего срока исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вместе с тем проигнорировал представленные обществом доказательства - запрос ООО «Аралия ДВ» от 27.06.2023, ответ МИФНС № 12 от 03.07.2023 № 17-25/25859, уведомление и протокол МИФНС, согласно которым Общество узнало о нарушении своего права не ранее 23.09.2021, то есть не пропустило трех летний срок исковой давности для обращения в суд, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, судом полностью проигнорирована правовая позиция Верховного суда РФ по вопросу обязательности консолидации при определении итоговых налоговых обязательств лиц, признанных организаторами схемы дробления бизнеса, не только собственно налоговых обязательств, но и налогов, уплаченных всеми участниками схемы дробления.

Указывая на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, указывает на незаконный отказ в привлечении ООО «Митэкс» в качестве лица с самостоятельными требованиями, учитывая, что требования последнего идут в зачет требований первоначального истца, идентичны по предмету.

ООО «Митэкс» также не согласилось с выводами суда первой инстанции, изложенные в решении от 13.06.2024, обратившись с апелляционной жалобой. Отказывая ООО «Аралия ДВ» в праве на возврат переплаты как образовавшейся в связи с уплатой им как одним из участников схемы «дробления бизнеса» налога по УСН, суд, по мнению апеллянта, не учел, что проводя камеральные проверки уточненных деклараций, поданных в 2021-2022гг. налоговый орган был обязан самостоятельно консолидировать налоги, уплаченные всеми участниками схемы дробления и определить действительную налоговую обязанность всех участников схемы. Именно с этой даты, как полагает заявитель жалобы, следует исчислять срок с которого общество узнало о нарушении своего права. Также суд не учел, что ущерб причиненный бюджетам публично-правовых образований в результате совместных действий участников группы, в том числе ООО «Аралия ДВ», был возмещен в полном объеме. Суд первой инстанции фактически установив по настоящему делу наличие излишне уплаченных сумм налогов, которое по смыслу взаимосвязанных положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 54 НК РФ возникает при избыточном налогообложении финансово-хозяйственной деятельности, не отвечающем ее действительным результатам, вместе с тем лишил и ООО «Аралия ДВ» и ООО «Митэкс» права на возврат излишне уплаченных сумм налогов.

По тексту жалобы ООО «Митэкс» просит решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17818/2022 от 13.06.2024 отменить и перейти к рассмотрению дела по первой инстанции, удовлетворить заявление ООО Митэкс о

вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а

также удовлетворить ходатайство ООО «Митэкс» о вызове свидетелей, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции.

МИФНС № 12, МИФНС № 13 по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании явившиеся представители сторон дали пояснения по доводам апелляционных жалоб и представленных на них отзывах. Представитель ООО «Митекс» настаивал наотмене оспариваемого акта и удовлетворении апелляционных жалоб, представитель МИФНС « 12 по Приморскому краю, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО «Аралия ДВ», МИФНС № 13 по Приморскому краю, ООО УК «Лесхолдинг», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев ходатайство ООО «Митэкс» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

В настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика не имеется.

Ходатайство ООО «Митэкс» о его вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями также удовлетворению не подлежит. При этом коллегия учитывает, что вопрос о вступлении ООО «Митэкс» в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями был рассмотрен судом первой инстанции и определением от 15.05.2024 в удовлетворении указанного ходатайства обществу отказано, постановлением от 11.06.2024 Пятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в спорной ситуации имеет место заинтересованность в разрешении двух различных споров, с различными правовыми основаниями и предметом доказывания, что не соответствует условиям привлечения к участию в дело третьего лица с самостоятельными требованиями. При этом определением арбитражного суда от 17.07.2023 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, как следствие, в порядке статьи 51 АПК РФ имеет возможность защищать свои права и законные интересы при рассмотрении настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения и заслушивания свидетеля с учетом собранных по делу доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Аралия ДВ» являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представляя налоговые декларации по УСН и исчисляя единый налог, который определен и уплачен налогоплательщиком

ООО «Аралия ДВ» производилась уплата авансовых платежей по УСН в соответствии с порядком их расчета, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.21 НК РФ, за период 2018 год по следующим платежным поручением: № 54 от 28.03.2018 на сумму 1 150 000 руб.; № 58 от 03.04.2018 на сумму 8 390 руб.; № 69 от 19.04.2018 на сумму 300 000 руб.; № 78 от 25.04.2018 на сумму 1 000 000 руб.; № 118 от 16.07.2018 на сумму 2 000 000 руб.; № 115 от 16.07.2018 на сумму 939 980 руб.; № 142 от 24.08.2018 на сумму 1 000 000 руб.; № 151 от 13.09.2018 на сумму 500 000 руб.; № 180 от 25.10.2018 на сумму 11 114 руб.; № 195 от 17.12.2018 на сумму 750 000 руб.; № 24 от 25.01.2019 на сумму 685 480 руб. Всего - 8 344 964 руб.

26.02.2019 ООО «Аралия ДВ» в МИФНС № 12 представлена налоговая декларация по УСН за 2018 год, согласно которой исчислен налог в общей сумме 8 344 964 руб. по следующим срокам уплаты:

25.04.2018 - на сумму 1 158 390 руб., 25.07.2018 - на сумму 2 239 980 руб., 25.10.2018 - на сумму 3 511 114 руб., 01.04.2019 - на сумму 1 435 480 руб.

С учетом уплаты авансовых платежей в течение 2018 года по состоянию на 02.04.2019 обязанность по уплате УСН за 2018 год налогоплательщиком полностью исполнена.

За 2019 год ООО «Аралия ДВ» в МИФНС № 12 представлена налоговая декларация по УСН 04.12.2019 на общую сумму 7 405 112 руб.; оплата налога произведена авансовыми платежами 25.01.2019, 22.02.2019, 11.04.2019, 11.04.2019, 21.06.2019, 23.07.2019 и 31.03.2020 в суммах 1 000 000 руб., 500 000 руб., 585 839 руб., 1 500 000 руб., 971 143 руб., 62 000 руб., 2 786 130 руб., всего – на сумму 7 405 112 руб.

МИФНС России № 12 по Приморскому краю в ходе проведения аналитической работы в рамках исполнения полномочий налоговых органов в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ, организовала рабочую встречу с руководителем группы компаний ООО УК «Лесхолдинг» на основании уведомления о вызове от 23.09.2021 № 7533, результаты которой оформлены протоколом № 2543/17/23 от 09.11.2021, по тексту которого отражена информация о том, что анализом деятельности группы компаний ООО УК «Лесхолдинг» установлены признаки деятельности ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс», ООО «Митэкс» с характеристиками участников схемы формального разделения бизнеса с целью применения специальных режимов налогообложения, что свидетельствует о налоговых рисках, которые могут быть устранены в случае отказа владельцев от применения схемы дробления бизнеса, о которой свидетельствуют: одно лицо, действующее без доверенности от имени этих юридических лиц и ООО УК «Лесхолдинг»; полное совпадение учредителей; счета в одних банках и их открытие в одну дату; единая бухгалтерская служба у всех лиц в группе; полное совпадение ip- адресов для представления отчетности и доступа к системе к «Бизнес-клиент»; полное совпадение получающих в этих организациях доходы лиц; полное совпадение поставщиков и покупателей лесоматериалов.

По итогам протоколом отражена рекомендация налогоплательщику рассмотреть вопрос об отказе от применения схемы дробления бизнеса с целью искусственного распределения выручки на подконтрольных лиц, предложено перевести деятельность ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс» на общий режим налогообложения за периоды, начиная с 01.01.2018; рекомендовано рассмотреть вопрос об уточнении налоговых обязательств по налогам в рамках общего режима налогообложения за периоды с 01.01.2018.

Протоколом рабочей встречи № 2543/17/23 от 09.11.2021 также отражено установление признаков в деятельности ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс» характеристик участников схемы формального разделения бизнеса с целью применения специальных режимов налогообложения, по итогам рекомендовано рассмотреть вопрос об отказе от применения схемы дробления бизнеса с целью искусственного распределения выручки на подконтрольных лиц; группе компаний ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс», ООО УК «Лесхолдинг», ООО «Митэкс» предложено отказаться от применения схемы «дробления» бизнеса путем объединения бизнеса на одно юридическое лицо; рекомендовано рассмотреть вопрос об уточнении налоговых обязательств по налогам в рамках общего режима налогообложения за периоды с 01.01.2018.

По итогам указанных рабочих встреч ООО «Митэкс» (за 2018 год) и ООО УК «Лесхолдинг» (за 2019-2020 годы) как компании-организаторы схемы «дробления бизнеса» представили уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС с отражением сумм по операциям, включающим операции, ранее отражаемые в деятельности ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс», находящихся на упрощенной системе налогообложения.

В свою очередь, ООО «Аралия ДВ» обнулило полностью свои показатели деятельности в декларациях по УСН за 2018-2020 годы, декларации обнулены без отражения каких-либо показателей собственной деятельности за эти периоды.

В частности, 15.12.2021 обществом в МИФНС № 12 представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2018 год, по которой были уменьшены все начисления по первичной декларации от 26.02.2019, в связи с чем по состоянию на 15.12.2021 в КРСБ УСН заявителя сложилась переплата за 2018 год в сумме 8 344 694 руб.

Одновременно с уточненной декларацией за 2018 год налогоплательщиком 15.12.2021 направлено в МИФНС № 12 заявление № 1 о возврате излишне уплаченного налога за 2018 год в размере 8 344 694 руб. Налоговым органом 22.12.2021 принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога № 511998 в размере 1 435 480

руб., которая была уплачена в бюджет по платежному поручению № 195 от 17.12.2018 на сумму 750 000 руб., по платежному поручению № 24 от 25.01.2019 на сумму 685 480 руб.

С учетом возврата налогоплательщику денежных средств в сумме 1 435 480 руб., по состоянию на 22.12.2021 остаток переплаты составил 6 909 214 руб.; решение об отказе в возврате налогоплательщику суммы 6 909 214 руб.

Инспекцией не принималось, соответствующее Сообщение в адрес налогоплательщика не направлялось.

В связи с неполучением решения об отказе в возврате суммы 6 909 214 руб., ООО «Аралия ДВ» 02.02.2022 в МИФНС № 12 направлены заявления о возврате излишне уплаченных сумм, в том числе: № 1 на сумму 1 150 000 руб.; № 2 на сумму 7 390 руб.; № 3 на сумму 300 000 руб.; № 4 на сумму 1 000 000 руб.; № 5 на сумму 939 980 руб.; № 6 на сумму 2 000 000 руб.; № 7 на сумму 825 634 руб.

На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ МИФНС № 12 по указанным выше заявлениям 14.02.2022 приняты решения №№ 3333-3339 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм, в связи с нарушением срока подачи заявления (заявления представлены по истечении 3-х лет со дня уплаты); остаток переплаты по состоянию на 14.02.2022 за 2018 год составил 6 909 214 руб.

Обществом 29.03.2022 в МИФНС № 12 представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2019 год, по которой были уменьшены (обнулены) все начисления по первичной декларации от 04.12.2019, в связи с чем по состоянию на 29.03.2022 в КРСБ УСН заявителя сложилась переплата за 2019 год в размере 7 405 112 руб.

Одновременно с уточненной декларацией за 2019 год, налогоплательщиком 29.03.2022 в инспекцию представлено заявление № 3 о возврате излишне уплаченного налога за 2019 год в размере 7 405 112 руб.

По заявлению № 3 от 29.03.2022 налоговый орган 11.04.2022 принял решение о возврате излишне уплаченной суммы № 142548 в размере 5 905 112 руб., которая была уплачена в бюджет по п/п № 64 от 11.04.2019 на сумму 585 839 руб., № 65 от 11.04.2019 на сумму 1 500 000 руб., № 94 от 21.06.20219 на сумму 971 143 руб., № 1 от 23.07.2019 на сумму 62 000 руб., № 42 от 31.03.2020 на сумму 2 786 130 руб.

С учетом возврата налогоплательщику денежных средств в размере 5 905 112 руб. по состоянию на 12.04.2022 остаток переплаты за 2019 год составил 1 500 000 руб. Всего сумма переплаты по УСН за 2018-2019 годы по состоянию на 12.04.2022 составила 8 409 241 руб. по следующим платежным поручениям: № 54 от 28.03.2018 на сумму 1 150 000 руб.; № 58 от 03.04.2018 на сумму 8390 руб.; № 69 от 19.04.2018 на сумму 300 000 руб.; № 78 от 25.04.2018 на 1 000 000 руб.; № 118 от 16.07.2018 на сумму 2 000 000 руб.; № 115 от 16.07.2018 на сумму 939 980 руб.; № 142 от 24.08.2018 на 1 000 000 руб.; № 151 от 13.09.2018 на 500 000 руб.; № 180 от 25.10.2018 на сумму 11 114 руб.; № 25 от 25.01.2019 на сумму 1 000 000 руб.; № 40 от 22.02.2019 на сумму 500 000 руб.

15.04.2022 ООО «Аралия ДВ» в налоговый орган направлены заявления о возврате излишне уплаченных сумм: № 5 на сумму 1 000 000 руб.; № 6 на сумму 500 000 руб.; № 7 на сумму 11 114 руб.; № 8 на сумму 1 000 000 руб.; № 9 на сумму 500 000 руб.

По данным заявлениям инспекцией 21.04.2022 приняты решения №№ 19332- 19335, 19436 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм в связи с нарушением срока подачи заявления (заявления представлены по истечении 3-х лет со дня уплаты).

По состоянию на 20.06.2023 у ООО «Аралия ДВ» переплата в размере 8 409 484 руб. отражена в ЕНС как «Переплата свыше 3-лет».

Считая отказ налогового органа в возврате суммы переплаты незаконным общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных

жалобах и в отзывах на них, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 Кодекса).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По верному суждению суда первой инстанции, реализация налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога путем применения внесудебного (административного) порядка обусловлена соблюдением сроков на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, установленных налоговым законодательством. При этом данный срок исчисляется со дня уплаты указанной суммы налога.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщику предоставлена возможность самостоятельного выбора способа возврата суммы излишне уплаченного налога - путем обращения в налоговый орган во внесудебном порядке и путем обращения в суд с соответствующим имущественным требованием. При этом трехлетний срок, установленный законодательством для подачи такого заявления, для каждого порядка исчисляется с разной даты. В первом случае его исчисление производится с даты уплаты налога, а во втором - с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права на своевременный возврат налога, коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О применительно к статье 78 НК РФ указал, что срок, установленный в ее пункте, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога.

В пунктах 33, 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57), разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный пунктом 3 статьи 79 Кодекса, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.

Таким образом, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, при разрешении вопроса о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в судебном порядке срок для обращения в суд с таким заявлением исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате по налогу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Общество обратилось в суд с требованием имущественного характера (о взыскании денежных средств), применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Аралия ДВ» обратилось с заявлением о возврате суммы переплаты по УСН в административном порядке, то срок для подачи такого заявления следует исчислять с момента фактической уплаты налога в бюджет платежными поручениями от 28.03.2018, от 03.04.2018, от 19.04.2018, от 7 А51-17818/2022 25.04.2018, от 16.07.2018, от 16.07.2018, от 24.08.2018, от 13.09.2018, от 25.10.2018 – за 2018 год на общую сумму 6 909 214 руб. и платежными поручениями от 25.01.2019, от 22.02.2019 – за 2019 год на общую сумму 1 500 000 руб. Учитывая изложенное выше, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с заявлением о возврате переплаты ООО «Аралия ДВ» обратилось в налоговый орган 15.12.2021 (по переплате за 2018 год) и 29.03.2022 (по переплате за 2019 год), то Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю правомерно отказано в осуществлении возврата указанных сумм налога в связи с пропуском налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока на обращение с заявлением в налоговый орган.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО «Аралия ДВ» о том, суд первой инстанции, признавая право общества на обращение за защитой в пределах общего срока исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, вместе с тем проигнорировал представленные обществом доказательства - запрос ООО «Аралия ДВ» от 27.06.2023, ответ МИФНС № 12 от 03.07.2023 № 17-25/25859, уведомление и протокол МИФНС, согласно которым общество узнало о нарушении своего права не ранее 23.09.2021, то есть не пропустило трех летний срок исковой давности для обращения в суд, установленный п. 1 статьи196 ГК РФ, коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что переплата у налогоплательщика образовалась в связи с уплатой им как одним из участников схемы «дробления бизнеса» налога по УСН в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, фактически осуществляемой организаторами

группы - ООО «Митэкс» (по 2018 г.) и ООО УК «Лесхолдинг» (по 2019-2020). При этом корректировка налоговых обязательств была обусловлена протоколами по итогам встреч с налоговым органов в сентябре и ноябре 2021 г.

Учитывая установленные проверкой обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учитывая согласие налогоплательщиков, вовлеченных в группу лиц, с выводами, указанными налоговым органом, и корректировку налоговых обязательств только в связи с этим выявленным налоговым органом обстоятельством, данные организации были сознательно вовлечены как взаимозависимые подконтрольные организации, включая ООО «Аралия ДВ», каждая из которых (кроме организаций-организаторов ООО «Митэкс» и ООО УК «Лесхолдинг») формально обладала правом на применение УСН (отвечала условиям применения специального налогового режима), но фактически экономическую деятельность не вела, прикрывая деятельность обществ- организаторов (ООО «Митэкс» и ООО УК «Лесхолдинг»), что подтверждается обнулением ООО "Лира" данных по итогам деятельности за 2018-2020 гг., собственной деятельности ООО «Аралия ДВ» в эти периоды не вело.

При определении налоговой обязанности обществ ООО «Митэкс» и ООО УК «Лесхолдинг» этими лицами при подаче уточненных деклараций по налогу на прибыль и НДС были консолидированы доходы от реализации объектов налогообложения, формально отраженные в отчетности подконтрольных лиц, включая полученную выручку и соответствующие суммы расходов. ООО «Аралия ДВ» являлось одной из организаций, уплачивавших УСН и отражавших в своей налоговой отчетности операции, экономическая выгода от совершения которых в действительности отражала деятельность иных лиц, что по существу не оспаривается заявителем по настоящему делу, которым представлены уточненные налоговые декларации с уменьшением показателей дохода.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе:

- уплачивать законно установленные налоги;

- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик должен самостоятельно начислять законно установленные налоги и сборы, сдавать соответствующие декларации и уплачивать налоги. При том действия, направленные на уклонение от исполнения налоговых обязанностей в установленном размере, не могут предоставлять преимущества недобросовестным налогоплательщикам и искусственно продлевать срок обращения в суд за взысканием излишне уплаченного в результате таких действий налога при последующей оплате налога в надлежащем порядке и размерах.

Учитывая, что общество, которое в действительности не осуществляло облагаемую УСН предпринимательскую деятельность, прикрывая деятельность обществ- организаторов, уплачивало налоги по УСН, поэтому оно не могло не знать об отсутствии оснований для их уплаты.

По изложенному следует, что налогоплательщик узнал о наличии переплаты по налогам в момент их уплаты.

Статья 2 ГК РФ определяет, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Исходя из пункта 1 статьи 346.11, пункта 3 статьи 346.12, статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогом по УСН, за определенными исключениями, облагаются доходы (либо доходы, уменьшенные на величину расходов) от

предпринимательской деятельности налогоплательщика, добровольно избравшего данную систему налогообложения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 667- О-О разъяснено, что УСН распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.

При этом, из положений как гражданского, так и налогового законодательства следует, что квалификация деятельности, как предпринимательской, зависит только от характеристик данной деятельности. Последующее принятие налоговым органом ненормативных правовых актов не влияет на характеристики уже осуществленной налогоплательщиком деятельности и на ее квалификацию.

В качестве общего правила, пункт 1 статьи 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пункт 2 статьи 346.21 НК РФ также предусматривает, что сумма налога по УСН по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Статья 346.23 НК РФ регламентирует обязанность налогоплательщика УСН по самостоятельному представлению налоговой декларации по данному налогу.

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик по итогам налогового (отчетного) периода обладает всей полнотой информации о налогозначимых фактах его собственной предпринимательской деятельности, влияющих на размер указанного налога, вследствие чего он может его самостоятельно исчислить, продекларировать и уплатить.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ряде актов высших судебных органов, (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, от 12.05.2021 № 309-ЭС20-22198), юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

По верному суждению суда первой инстанции, для ООО «Аралия ДВ», как лица, участвующего в противоправной схеме искусственного «дробления» бизнеса, срок возврата излишне уплаченного УСН исчисляется с момента его уплаты, поскольку налогоплательщик знал, что производит уплату УСН в отсутствие у него такой обязанности, вследствие чего принятые налоговым органом протоколы и уведомления не влияют на порядок исчисления данного срока, поэтому заявителем предъявлены требование имущественного характера за пределами срока давности обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении требований правомерно отказано.

Рассмотрев апелляционные жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом и третьим лицом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2024 по делу № А5117818/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Бессчасная

Судьи А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович