Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А32-13832/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13832/2016
город Ростов-на-Дону
22 мая 2017 года
15АП-473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш»: представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» ФИО2: представитель не явился, извещен;

от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» ФИО3: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.08.2016 по делу № А32-13832/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Первое производственное подразделение «ПодшипникМаш»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш-Юг»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Первое производственное подразделение «ПодшипникМаш» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» (далее – ответчик, торговый дом) о взыскании 918 284 руб. задолженности по договору аренды № 2/14 от 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Закрытое акционерное общество совместное предприятие «Брянсксельмаш» (далее – предприятие) обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда по настоящему делу затрагивает права предприятия как конкурсного кредитора торгового дома в рамках дела о банкротстве последнего № А32-1002/2015. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель привел довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, просил решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением апелляционного суда от 12.05.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, предприятие, конкурсный управляющий торгового дома ФИО2, представитель собрания кредиторов торгового дома ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 был удовлетворен иск общества к торговому дому о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 2/14 от 01.01.2014 в сумме 918 284 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 было принято к производству заявление ликвидатора торгового дома о признании торгового дома несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника (дело № А32-1002/2015).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу № А32-1002/2015 торговый дом признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуры.

Предприятие является конкурсным кредитором торгового дома по делу № А32-1002/2015, что подтверждается определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 (в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования основного долга в сумме 93 778 131 руб. 20 коп., процентов в сумме 93 751 632 руб. 01 коп.), от 22.09.2015 (в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование основного долга в сумме 235 773 801 руб. 20 коп.).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, предприятие обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При этом законность и обоснованность данного решения проверялась апелляционным судом по жалобе ответчика, по результатам которой было принято постановление апелляционного суда от 16.12.2016.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления № 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления № 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

При этом системное толкование норм процессуального законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ № 36 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

В силу изложенного рассмотрение апелляционной жалобы предприятия осуществляется апелляционным судом по правилам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Из этого следует, что объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляемым апелляционным судом, является постановление апелляционного суда.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционная жалоба предприятия мотивирована доводом о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 21.04.2016, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, которым были введены требования об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, в силу чего новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ к спору по настоящему делу не применяется.

На день предъявления иска по настоящему делу претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по арендной платы законом установлен не был.

Из пункта 4.9 спорного договора не следует, что стороны установили такой порядок в качестве обязательного своим соглашением: в данном условии не определены обязательные элементы процедуры досудебного порядка: конкретные требования к форме претензии, сроки направления претензий по данному основанию, порядок и сроки их рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на разрешение спорных вопросов путем переговоров (пункт 4.9 договора) не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 ГК РФ) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора как обязательном условии осуществления права на иск в процессуальном смысле.

Таким образом, в отношении требования, заявленного иском по настоящему делу, ни законом, ни договором не был установлен претензионный порядок, а потому довод апелляционной жалобы о его несоблюдении не свидетельствует об обстоятельствах, которые являлись бы основанием оставления искового заявления без рассмотрения, а соответственно, основаниях для отмены решения суда первой инстанции.

Соответственно, данный довод не свидетельствует об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда, которым данное решение было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия надлежит отказать.

Поскольку указанная жалоба рассматривалась по правилам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом объектом такого пересмотра являлось постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, постольку в пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества совместного предприятия «Брянсксельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу № А32-13832/2016 отказать.

В пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А32-13832/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев