Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А56-22895/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22895/2019
07 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «МИП-Строй №1»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29648/2023) (заявление) финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (регистрационный номер 13АП-29648/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по обособленному спору № А56-22895/2019/тр.3 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомПроМИС»

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сампол" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КомПроМИС" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 05.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении ООО "КомПроМИС" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО5 - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомПроМИС» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «МИП-Строй №1» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 56 302 726,61 руб.

Определением от 07.11.2019, вынесенным применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 и части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, суд включил в реестр требований кредиторов ООО «КомПроМИС» требование ООО «МИП-Строй №1» в размере 56 302 726,61 руб., в том числе 45 282 687 руб. неустойки, 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 103 287,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (05.07.2019) в сумме 725 547,94 руб. и 191 204 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с отнесением требования в третью очередь.

Решением от 29.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) арбитражный суд признал ООО "КомПроМИС" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО6 - члена Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 12.11.2021 арбитражный суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил в этой должности ФИО7 - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением от 15.02.2023 арбитражный суд признал обоснованным заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КомПроМИС" солидарно ФИО3 и ФИО8 Миролима, привлек поименованных субъектов к субсидиарной ответственности и приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КомПроМИС" солидарно ФИО3 и ФИО8 Миролима до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами должника.

В связи с поступлением ходатайства финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КомПроМИС»), 04.08.2023 суд изготовил определение о включении в реестр требований кредиторов ООО «КомПроМИС» требование ООО «МИП-Строй №1», изложив мотивы принятия судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении требования.

04.12.2023 от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Поданная финансовым управляющим ФИО4 апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора по делу, позиция ООО "МИП-Строй N 1" также подробно приведена в поданном отзыве.

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий обособленный спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта.

В судебном заседании 05.12.2023 представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, кредитор (подрядчик) и должник (субподрядчик) заключили договор от 18.09.2015 N 1-8/15-08-01, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс работ по отделке внутреннего фасада ограждающих конструкций Большой спортивной арены "Лужники", расположенной по адресу: <...>, а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - дата заключения договора, указанная на первой странице договора, дата окончания работ - не позднее 30.07.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определяется согласно ведомости договорной цены (приложение N 2 к договору) и составляет 452 826 870 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора цена услуг, оказываемых Подрядчиком в связи с выполнением функций генерального подрядчика, устанавливается в размере 6% от Фактической цены Договора.

Оплата услуг, оказываемых Подрядчиком в связи с выполнением функций генерального подрядчика, осуществляется путем зачета взаимных встречных требований, на основании Актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), Актов об оказании Подрядчиком услуг, связанных с выполнением функций генерального Субподрядчика и в порядке, установленном пунктом 4.4 Договора. Акт об оказании Подрядчиком услуг, связанных с выполнением функций генерального подрядчика, подписывается Сторонами в день подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что сумма причитающегося субподрядчику промежуточного платежа определяется как Фактическая цена работ, выполненных в соответствии с Рабочей документацией, одобренной со штампом "В производство работ", и указанных в подписанном сторонами Акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2), за вычетом суммы удерживаемого аванса, стоимости услуг Подрядчика по выполнению функций генерального подрядчика в размере 6% и иных удержаний, которые произведены Подрядчиком в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 8.1.2 Договора Субподрядчик обязан выполнить Работы в сроки, установленные в Графике производства работ (Приложение N 1 к Договору).

Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору) предусмотрено поэтапное выполнение работ: - этап "Разработка ППР" - срок окончания работ - не позднее 15 календарных дней с даты подписания Договора;

- этап "Декоративная облицовка внутреннего фасада изделиями из стеклофибробетона на кронштейнах по несущему каркасу" - срок окончания работ - не позднее 30.07.2016;

- этап "Декоративная облицовка карнизов изделиями из стеклофибробетона на кронштейнах по несущему каркасу" - срок окончания работ - не позднее 30.07.2016;

- этап "Декоративная облицовка столбов внутреннего фасада изделиями из стеклофибробетона на кронштейнах по несущему каркасу" - срок окончания работ 30.07.2016 г.

В силу пункта 8.1.52 Договора Субподрядчик обязан оплатить Подрядчику услуги, связанные с выполнением функций генерального подрядчика в размере 6% от Фактической цены Договора.

Согласно пункту 16.3 Договора за нарушение сроков выполнения Работ, указанных в статье 3 Договора (в том числе срока оформления Акта сдачи-приемки завершенных работ) Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 1/300 (одна трехсотая) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения соответствующих Работ, но не более 10% (Десять процентов) от Цены Договора.

Общество направило Компании уведомление от 23.04.2018 N 3301/15 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить неотработанный аванс и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Отказ Компании удовлетворить данные требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-142389/2018 с ООО "КОМПРОМИС" в пользу ООО "МИП-Строй N 1" взыскано 45 282 687 руб. неустойки, 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 103 287,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 20.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 191 204 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что решение суда по делу № А56-142389/2018 исполнено не было, ООО "МИП-Строй N 1" обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Переоценка обстоятельств наличия задолженности, установленных судебным актом, не может входить в компетенцию арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что указанный судебный акт обжалован в установленном процессуальным законодательством порядке и впоследствии отменен, в материалы дела не представлены.

Требование предъявлено в суд в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Решение суда, устанавливающее наличие задолженности, вступило в законную силу.

Поскольку требование заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статьи 71 разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требование является обоснованным.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по обособленному спору № А56-22895/2019/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


М.В. Тарасова