Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А60-75200/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-75200/2018
17 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Семеновых рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308667128300019) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>), третьи лица: ООО «СК ЕВРОСТРОЙ» (ИНН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ», ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Д.В. Братанчук – представитель по доверенности от 24.12.2018 №880/05/01-12/0111, предъявлено удостоверение,

от третьих лиц: ФИО2 - представитель Муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» по доверенности от 09.01.2019, предъявлен паспорт, иные лица - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304030:49, в форме прохода и проезда с улицы Светлореченской к земельному участку, кадастровый номер 66:41:0304030:181, сроком 2 года.

Определением от 05.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Служба городских кладбищ» (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 28.02.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит установить право ограниченного пользования (сервитут), на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304030:49, площадью 538 кв.м., в пределах границ с точками в координатах, указанных в заявлении, с платой в размере 3969 рублей 76 коп. в месяц, сроком до 31 декабря 2021 года, для обеспечения прохода и проезда неопределенного круга лиц к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0304030:181.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.03.2019г. истец представил возражения на отзыв ответчика (приобщено).

Третье лицо Муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» представило отзыв на исковое заявление, копии документов согласно приложению к отзыву.

От третьего лица ООО «СК ЕВРОСТРОЙ» поступил отзыв на исковое заявление (приобщен).

В судебном заседании 05.04.2019 истец представил пояснения, которые приобщены к материалам дела. В приобщении фотографий судом отказано, поскольку истцом не представлено документов, позволяющих оценить представленные фотографии на предмет их относимости к делу.

Муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» представило дополнения к отзыву с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 05.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Каскад".

В судебном заседании 14.05.2019 МКУ «Служба городских кладбищ» представило дополнение к отзыву с приложениями (приобщено).

В судебном заседании 14.05.2019 ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу устно указало, что при организации выездов необходимо обеспечивать безопасность дорожного движения, что в указанном истцом месте такая безопасность не обеспечена, выезд и примыкание не согласованы, соответствующими средствами безопасности и знаками дорожного движения не оборудовано.

Определением от 18.06.2019г. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы которой поручено эксперту ООО «Городской кадастровый центр ЕКБ» ФИО3 со сроком представления экспертного заключения до 10.07.2019 г. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

12.07.2019г. в материалы дела поступило заключение эксперта от 11.07.2019 г.

В судебном заседании 30.07.2019 истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, просит поручить проведение экспертизы ООО «Бюро оформления недвижимости».

Определением от 30.07.2019 суд возобновил производство по делу №А60-75200/2018, назначил судебное разбирательство на 20 августа 2019 15:45, обязал явкой эксперта ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения от 11.07.2019 г.

В судебном заседании 20.08.2019 был опрошен эксперт Жила С.В. по подготовленному им экспертному заключению, эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

В настоящее судебное заседание истец не явился, документы для на экспертов для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не представил.

В настоящем судебном заседании ответчик и присутствующее в судебном заседании Муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» доводы и возражения с учетом заключения судебной экспертизы по настоящему делу не представили, возражают против исковых требований по ранее изложенным доводам, оснований для назначения какой-либо экспертизы не усматривают.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы по основаниям, приведенным в мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304030:181, площадью 8872 кв.м., расположенный по адресу: <...> км., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 29.12.2014 №66-66-01/530/2014-447.

Как указывает истец, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0304030:181 истцу необходимо пользоваться земельным участком кадастровым номером 66:41:0304030:49 в форме проезда с ул. Светлореченской.

13 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с просьбой установить и заключить соглашение об установлении сервитута на принадлежащий ответчику земельный участок, что подтверждается заявлением от 13.11.2018.

На заявление истца о заключении соглашения об установлении сервитута ответчик ответил отказом, сославшись на наличие проезда через центральные ворота с ул. ФИО5 без установления сервитута, что подтверждается письмом от 06.12.2018.

Данные земельные участки являются друг для друга смежными, и, по мнению истца, использовать их по прямому назначению без установления сервитута не представляется возможным. На земельном участке истцом и арендаторами осуществляются следующие виды деятельности: хранение товара в складах; автосервис легковых автомобилей, автосервис грузовых автомобилей, оптовая торговля автозапчастями, розничная торговля автозапчастями, шиномонтаж, пилорама, сбор металлолома, автомойка.

Ссылаясь на необходимость обеспечения прохода и проезда транспорта, истец обратился с требованиями в арбитражный суд и просит установить право ограниченного пользования (сервитут), на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304030:49, площадью 538 кв.м., в пределах границ с точками в координатах, указанных в заявлении, с платой в размере 3969 рублей 76 коп. в месяц, сроком до 31 декабря 2021 года, для обеспечения прохода и проезда неопределенного круга лиц к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0304030:181.

В подтверждение необходимости установления сервитута и размеров рекомендуемых частей земельных участков для установления ограниченного использования для проездов транспорта, истец представил схему границ на кадастровом плане территории выполненной кадастровым инженером ФИО4, расчет стоимости сервитута.

В подтверждение факта недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута в досудебном порядке истец представил письмо от 06.12.2018г. № 11-03/3925.

В обоснование платы за сервитут истец представил расчет соразмерной платы за сервитут.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношениях собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, при рассмотрении требования об установлении сервитута необходимо учитывать, что сервитут - право ограниченного пользования чужим земельным участком, а в силу общих принципов гражданского законодательства предусматривается равенство участников гражданских правоотношений, неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Следовательно, при применении права ограниченного пользования земельным участком следует исходить из факта наличия или отсутствия у истца именно таких нужд, характера этих нужд и невозможности их обеспечить в ином порядке, чем установление сервитута.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При этом к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, прямо отнесены проезд и проход к недвижимому имуществу, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно исключительности предложенного истцом способа и существующих альтернативных вариантов, суд в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил лицам, участвующим в деле, их право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 18.06.2019г. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы которой поручено эксперту ООО «Городской кадастровый центр ЕКБ» ФИО3.

12.07.2019г. в материалы дела поступило заключение эксперта от 11.07.2019 г.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений относительно заключения судебной экспертизы от 11.07.2019 г. не представили, заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Поскольку заключение эксперта от 11.07.2019 г. соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Доводы, изложенные в ходатайстве истца о назначении повторной экспертизы, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, ничем не доказаны и не подтверждены. В связи с этим ходатайство истца отклонено судом. Кроме того, истцом, заявившим о намерении заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с учетом пояснений эксперта, так и не представлены предложения по кандидатурам экспертов, по вопросам экспертам, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы. Судом необходимость назначения дополнительной экспертизы с учетом пояснений эксперта не усмотрена.

Представленное заключение содержит следующие выводы.

В результате проведённого натурного обследования и исследования имеющихся материалов и документов было установлено следующее.В существующих на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304030:181 зданиях расположены:- автосервис по ремонту легковых и грузовых машин, (см. Приложение № 1, Фото № 1,2,3), цех металлообработки. (см. Приложение № 1, Фото № 4,5), пилорама . (см. Приложение № 1, Фото № 6.7), складские помещения, работа которых связана с необходимостью организации проезда легкового и грузового транспорта по земельному участку с кадастровым номером 60:41:0304030:49.

Для прохода, проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0304030:181 имеется два варианта доступа через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304030:49, пригодных для круглогодичного прохода пешеходов и проезда автотранспорта:

Вариант №1 - существующий в натуре (на местности) проезд со стороны ул. ФИО5 (центральная аллея) (см. Приложение № 1, Фото № 8,9). Функционально связан с обслуживанием Широкореченского кладбища и является единственным доступом для осуществления МКУ «Служба городских кладбищ» деятельности по предоставлению ритуальных услуг в сфере похоронного дела населению г.Екатеринбурга, обеспечения деятельности в сфере организации и содержания мест погребения (включая проезд коммунального автотранспорта), а также используется посетителями посещения мест погребения в том числе с правом проезда на легковом автотранспорте. (см. Приложение № 1, Фото№ 10,11,12,13).

Вариант №2 - существующий в натуре (на местности) проезд со стороны ул. Светлореченской (см. Приложение № 1,Фото № 14,15,16,17). Является исторически сложившимся проездом к земельному участку с кадастровым номером . :0304030:181. В настоящее время является техническим проездом для обслуживания газопровода низкого давления поведённого к котельной расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304030:181. (см. Приложение № 1, ) №18,19,20).

На момент проведения экспертизы для прохода, проезда не используется т.к. въезд со стороны ул. Светлореченской частично засыпан (см. Приложение № 1, Фото № 21).

В таблице № 1 приведены результаты исследования технических характеристик проездов по указанным выше вариантам

Согласно выводам эксперта наименее обременительным из существующих вариантов прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0304030:181 с учетом соблюдения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304030:49, соблюдения прав МКУ «Служба городских кладбищ», является существующий проезд со стороны ул. ФИО5.

При этом, отвечая на данный вопрос, эксперт указывает следующее.

Вариант №1 - Доступ к землям общего пользования ул. ФИО5 осуществляется посредством технически оборудованного въезда - выезда с территории Широкореченского кладбища, включающего: ворота, пункт охраны, парковку с твёрдым покрытием и площадкой ожидания. Выезд на ул. ФИО5, которая является частью дорожно-уличной сети г.Екатеринбурга, осуществляется посредством оборудованного въезда - выезда на проезжую часть ФИО5. (см.Приложение № 1, Фото № 8,9,34,35,36).

Вариант №2 - Доступ к землям общего пользования ул. Светлореченская не имеет технического оборудования, необходимого для организации доступа на территорию Широкореченского кладбища: отсутствуют технические средства, ограничивающие доступ сторонних лиц на территорию Широкореченского кладбища, пункт охраны, площадка ожидания. Выезд на ул.Светлореченская, которая является частью дорожно-уличной сети Екатеринбурга, не имеет необходимых предупреждающих дорожных знаков. 1.Приложение № 1, Фото № 23,24,25).

При выборе варианта прохода (проезда) к земельному участку кадастровым номером 66:41:0304030:181, наименее обременительного с учётом соблюдения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304030:49, соблюдения прав МКУ «Служба городских кладбищ» определяющим фактором является то, что основное разрешённое использование земельного ка с кадастровым номером 66:41:0304030:49 - «под кладбише», то сохранение существующего проезда со стороны ул. Светлореченской в перспективе сделает невозможным использование в соответствии с назначением части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304030:49, занимаемого проездом.

Одновременно эксперт указал , что в результате проведённых исследований было установлено, что для осуществления прохода (проезда) со стороны ул. ФИО5 (центральная аллея) в целях обеспечения безопасного прохода и проезда автотранспорта по территории Широкореченского кладбища, необходимо произвести строительство пешеходного тротуара от существующих ворот до границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304030:181 в соответствии с требованиями нормативных документов, (см.Приложение № 1, Фото № 13,26), провести реконструкцию низковисящих линий связи и электролиний, препятствующих езду грузового автотранспорта, (см.Приложение № 1, Фото № 32,33).

Кроме того, эксперт, отвечая на вопросы суда и сторон в ходе судебного заседания, указал, что при фактической ситуации, ни один из вариантов проезда не может быть выбран в качестве варианта, для которого возможно указание координат, поскольку ни один из вариантов не отвечает требованиям безопасности: по варианту 1 е обеспечивается безопасный радиус разворота автомобилей, отсутствует тротуар; по варианту 2 отсутствуют тротуары, площадки ожидания, безопасный выезд. Указанные недостатки, по утверждению эксперта, могут быть устранены лишь по результатам разработки и реализации соответствующего проекта.

В связи с отсутствием обеспечения безопасности по исследованным вариантам доступа к земельному участку истца эксперт отказался устанавливать координаты для части земельного участка, подлежащей обременению, настаивая на необходимости разработки и реализации соответствующего проекта.

Истец документально пояснения эксперта не опроверг, сведений о наличии проекта по одному их вариантов, с учетом которого возможно обеспечить безопасный проезд (проход) к его земельному участку, не представил.

Вариант, предложенный истцом, исследован экспертом – вариант № 2, в отношении него эксперт также сделал вывод о необходимости разработки соответствующего проекта.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о варианте доступа к земельному участку, отвечающего требованиям безопасности, суд приходит к выводу о невозможности установления сервитута в предложенном истцом варианте, отсутствует возможность установления сервитута и по варианту №1 по вышеуказанным причинам.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Судом также принято во внимание, что согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304030:49, посредством указанного участка обеспечивается доступ к принадлежащему истцу земельному участку - с кадастровым номером 66:41:0304030:181.

При этом судом учтено, что территория земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304030:49 является территорией, на которой располагается Широкореченское кладбище. В соответствии с п.4 Положения «О порядке работы и содержания кладбищ и крематория на территории МО «город Екатеринбург» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2007 № 49/44» территорию кладбища независимо от способа захоронения подразделяют на функциональные зоны: входную, ритуальную, административно-хозяйственную, зону захоронений, зону зеленой защиты по периметру кладбища. Во входной зоне предусматриваются раздельные въезд и выезд для транспорта и вход и выход для посетителей, отдельный хозяйственный вход, автостоянка и остановка общественного транспорта. Зона захоронений является основной функциональной частью кладбища и делится на кварталы и участки, обозначенные соответствующими буквами и цифрами, указанными на квартальных столбах. Территория Широкореченского кладбища имеет входную зону, оборудованную воротами со стороны ул. ФИО5.

Указанное выше свидетельствует о том, что истцу такой доступ обеспечен, по сути с учетом изложенного выше между сторонами имеются разногласия относительно порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0304030:49.

Следовательно, по сути предметом настоящего спора является не предоставление истцу доступа на принадлежащий ему земельный участок или к находящемуся на нем имуществу, а лишь предоставление возможности осуществлять использование транспорта и погрузку/выгрузку товаров в здания, расположенные на земельном участке истца, избранным способом, истцу и его арендаторам.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что истец имеет достаточную возможность осуществления своей хозяйственной деятельности в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, и, обращаясь с настоящим иском, полагал возможным ограничить права в на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304030:49 не в целях обеспечения своих нужд, а с целью получения более благоприятных условий для осуществления хозяйственной деятельности, что , как уже было указано выше, относится к вопросам порядка пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом была проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным ООО «Городской кадастровый центр ЕКБ» счетом №71/Ю-19 от 11.07.2019г. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 25000 руб.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 25000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 397587 от 13.06.2019г., № 37813 от 24.06.2019г.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда разрешается судом при вынесении настоящего решения.

В связи с этим суд считает необходимым перечислить ООО «Городской кадастровый центр ЕКБ» с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете №71/Ю-19 от 11.07.2019г. 25000 руб., внесенные по платежным поручениям № 397587 от 13.06.2019г., № 37813 от 24.06.2019г.

Государственная пошлина, расходы на оплату судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Перечислить ООО «Городской кадастровый центр ЕКБ» с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете №71/Ю-19 от 11.07.2019г. 25000 руб., внесенные по платежным поручениям № 397587 от 13.06.2019г., № 37813 от 24.06.2019г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ю. Абдрахманова