Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А32-2399/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2399/2021
город Ростов-на-Дону
07 апреля 2021 года
15АП-5531/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоСервисДом"

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.03.2021 по делу № А32-2399/2021 о возвращении искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоСервисДом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация управляющих компаний Краснодарского края"

об обязании совершить определенные действия,

об обязании восстановить техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ТеплоСервисДом» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ассоциация УК Краснодарского края» (далее –ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома в <...>, д, 63, <...>, об обязании восстановить техническую документацию, а также о взыскании судебных расходов, судебного штрафа в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 суд возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы.

Определение мотивировано несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт направления ответчику претензии от 04.02.2021 подтвержден материалами дела и квитанцией. Ранее истцом были представлены письма о необходимости представить техническую документацию, которые получены ответчиком. Действующим законодательством не установлен досудебный порядок урегулирования спора для требований об обязании предоставить техническую документацию, а также требования об обязании восстановить техническую документацию.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ТеплоСервисДом» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома в <...>, д, 63, <...>, об обязании восстановить техническую документацию, а также о взыскании судебных расходов, судебного штрафа в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению были не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного федеральным законом.

Данным определением истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и представить в суд соответствующие документы в срок до 18.03.2021.

24.02.2021 от ООО «УК ТеплоСервисДом» в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе копии документов, подтверждающих направление ответчику претензии.

Суд первой инстанции установил, что претензия от 04.02.2021 была направлена ответчику после подачи иска – 05.02.2021, что подтверждается приложенной к исковому заявлению копией кассового чека от 05.02.2021. В претензии истец предлагает ответчику срок до 20.02.2021 передать техническую документацию, однако исковое заявление подано в суд 18.01.2021

Таким образом, срок для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию и на дату подачи иска не истек.

На основании вышеизложенного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 суд первой инстанции возвратил исковое заявление ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Истцом заявлены требования об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома в <...>, д, 63, <...>, об обязании восстановить техническую документацию.

Однако, исходя из изменений, внесенных в Федеральный закон от 01.07.2017 № 147-ФЗ в статью 4 АПК РФ в часть пятую, а именно: иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора по требованию о передаче документации не установлен ни федеральным законом, ни договором, в связи с чем соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по данному требованию по иску не требуется.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции о возврате искового заявления в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора принято судом незаконно, основания для возврата иска отсутствовали.

Более того, апелляционной суд отмечает, что на дату принятия обжалуемого определения – 10.03.2021 истек срок для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию (20.02.2021), указанный истцом в претензии от 04.02.2021.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 № 09АП-50866/2018 по делу № А40-126077/2018.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу № А32-2399/2021 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Глазунова