Постановление от 14 марта 2025 г. по делу № А56-103971/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103971/2024
15 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3213/2025)  общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-103971/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бонум"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Оникс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Бонум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ответчик) о взыскании 861 535 руб. задолженности по договору № 21.12.2023 от 21.12.2023.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

От ООО «Строительная Компания «Бонум» поступил отзыв на апелляционную  жалобу. Истец привел мотивированные, документально обособленные возражения по всем доводам апелляционной  жалобы, решение просил оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2023 между сторонами заключен договор № 21.12.2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить своими силами и средствами работы по устройству забора на объекте заказчика (ответчик) по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., уч. 28 и сдать результат выполненных работ, в сроки, согласованные сторонами, а заказчик обязуется принять результат выполненных с надлежащим качеством работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2. договора по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту сдачи-приема результат выполненных с надлежащим качеством работ. Подрядчик отвечает за работы, выполненные субподрядчиками и другими контрагентами подрядчика, как за свои собственные работы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 991 520 руб.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что оплата производится в следующем порядке:

- работы подрядчик выполняет без аванса;

- заказчик производит фиксацию выполненных работ актами по форме КС-2, КС-3 после выполнения работ подрядчиком.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.01.2023 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.01.2024 по форме КС-3. Также истец в рамках договора 26.01.2024 передал ответчику по акту приема-передачи материальные ресурсы на сумму 70 015 руб., которые ответчик принял и обязался оплатить.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2024 на сумму 1 061 535 руб.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 147 от 09.07.2024 на сумму 100 000 руб., № 215 от 30.09.2024 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ на сумму  861 535 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2024 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Признавая заявленные требования обоснованными по праву и размеру, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В подтверждение фактов выполнения работ по Договору и сдачи их результатов Заказчику истец представил суду акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.01.2023 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.01.2024 по форме КС-3.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акты подписаны заказчиком без замечаний.

Ответчик факт подписания актов мотивированно не опроверг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии в выполненных работах существенных недостатков, обосновано отклонены судом первой инстанции.

При обнаружении в результате работ скрытых недостатков после приемки Заказчик не лишен возможности воспользоваться способами защиты, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, в том числе требовать от Подрядчика их устранения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В случае выявления недостатков и дефектов выполненных работ в течение гарантийного срока, подрядчик обязуется устранить их в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика о выявленных недостатках (пункт 3.8 договора).

Таким образом, в данном случае право ответчика  на возмещение расходов подлежит защите только, если заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный договором, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Однако ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес подрядчика требования об устранении недостатков; представленный в материалы дела акт о выявленных недостатках  от 01.11.2024 не содержит подписи уполномоченного представителя истца.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано  отметил, что указанные в акте от 01.11.2024 недостатки работ не являются скрытыми и могли были быть обнаружены ответчиком при обычном способе  приемки работ.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты КС-2, КС-3 подписаны без замечаний.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая недоказанными факт выполнения истцом работ с недостатками и невозможность использования результата работ заказчиком, нарушение заказчиком положений пункта 3.8 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом наличие недостатков в выполненных работах не освобождает подрядчика от их оплаты в том случае, если результат выполненной работы имеет для заказчика потребительскую ценность.

Анализ положений статьи 723 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) предоставляет заказчику возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. В то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по целевому назначению, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ и исполнения договора (статья 753 ГК РФ).

Поскольку факт сдачи подрядчиком и принятие спорных работ заказчиком, а также факт использования результата работ, установлены и подтверждаются материалами дела, тогда как встречные требования ООО «Оникс» в порядке статьи 723 ГК РФ не заявлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований об  оплате стоимости выполненных работ, что согласуется с положениями статей 702, 711, ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о приостановлении или прекращении исполнительного производства в соответствии частью 2 статьи 327 АПК РФ рассматривается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, к компетенции Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не относится.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные, в том числе в суде апелляционной инстанции, доказательства, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, признает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 28.01.2025 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Н. Бармина