Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А46-20948/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20948/2021
06 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самородок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 390 109 руб. 17 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Транснефть Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.02.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьего лица - не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самородок» (далее – ООО «Самородок», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ООО «КапиталСтрой», ответчик) о взыскании 14 390 109 руб. 17 коп. задолженности по договору субподряда от 14.02.2020 № 55-20/ТЗС-21-С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 вышеуказанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-20948/2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть Западная Сибирь», третье лицо).

22.03.2023 ООО «КапиталСтрой» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому Определением арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу № А40-69803/21-190-170Б подтверждено, что в рамках договора субподряда от 14.02.2020 № 545-20/ТЗС-21-С истец выполнил работы всего на сумму 3 722 572 руб. 31 коп., оставшийся объем работ был выполнен ООО «КапиталСтрой» собственными силами и средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 у акционерного общества «Транснефть Западная Сибирь» истребована информация относительно выполненных работ на объекте: 08-ТПР-004-007001 «Технологическое трубопроводы Рыбинской ЛПДС. Дооснащение оперативными СИКН на входе НПС-1 и НПС-2. Красноярское РНУ. Рыбинская ЛПДС. Техническое перевооружение», а именно копии следующих документов: журналов общих работ; актов скрытых работ по проекту; журналов учета пропусков на территорию Рыбинской ЛПДС, иные документы, свидетельствующие о выполнения работ на указанном объекте ООО «Самородок».

14.04.2022 в материалы дела поступили данные документы.

В судебном заседании 27.04.2022 истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым, учитывая наличие спора между сторонами, а также тот факт, что доказательства прекращения работ ООО «Самородок» и факты выполнения работ ООО «КапиталСтрой» по спорному договору, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр кредиторов судом не исследовались, то включение требований ООО «КапиталСтрой» в реестр кредиторов не является препятствием для рассмотрения настоящего дела с учетом исследования всех представленных сторонами доказательств, для всестороннего полного и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании 15.06.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому ответчик требования не признал, указал, что фактически работы истцом не оформлялись, результат работ не сдавался и не принимался.

Определением от 19.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Самородок» работ по договору субподряда от 14.02.2020 № 55-20/ТЗС-21-С, объему работ, указанному в актах КС-2 от 31.08.2020 № 4, от 11.09.2020 № 5, от 30.09.2020 № 6, от 09.10.2020 № 7.

2. Если нет, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора субподряда от 14.02.2020 № 55-20/ТЗС-21-С, приложений к нему?

Производство по делу приостановлено.

09.11.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.10.2022 № СТЭ 119-10/2022.

В судебном заседании 29.11.2022 ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с наличием сомнений относительно достоверности проведенной по делу экспертизы.

26.12.2022 ответчиком представлен перечень вопросов по экспертному заключению от 28.10.2022 № СТЭ 119-10/2022, а также дополнение к отзыву, в соответствии с которым акты по форме КС-2 и КС-3 заблаговременно в адрес ответчика направлены не были; факт выполнения работ силами ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами; заключение эксперта от 28.10.2022 № СТЭ 119-10/2022 является недопустимым доказательством.

19.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» поступили ответы на вопросы ответчика.

Определением от 11.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Самородок» работ по договору субподряда от 14.02.2020 № 55-20/ТЗС-21-С, объему работ, указанному в акте КС-2 от 31.07.2020 № 3.

2. Если нет, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора субподряда от 14.02.2020 № 55-20/ТЗС-21-С, приложений к нему?

Производство по делу приостановлено.

27.04.2023 в материалы дела от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза».

23.05.2023 в материалы дела от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении эксперту допуска на объект экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза».

08.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 29.05.2023 № СТЭ 89-05/2023.

20.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» проступило заявление об отказе от ходатайств о продлении срока проведения судебной экспертизы и о предоставлении эксперту допуска на объект экспертизы, в связи с чем рассмотрение данных заявлений прекращено судом.

Протокольным определением от 27.06.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 27.06.2023 истцом представлены дополнительные пояснения, согласно которым заключением эксперта подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 22 870 800 руб. 37 коп.

В судебном заседании 29.06.2023 ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» от 28.10.2022 № СТЭ 119-10/2022 и от 29.05.2023 № СТЭ 89-05/2023, пришел к выводу о том, данные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключениях экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключении, в данном случае не доказано. Экспертные заключения подготовлены лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Ответчиком не доказано, что непосредственно сами заключения эксперта не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В этой связи, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал, выразил несогласие с проведенной по делу экспертизой.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.02.2020 между ООО «Самородок» (Субподрядчик) и ООО «КапиталСтрой» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 545-20/ТЗС-21-С (далее – договор) на выполнение работ на Объекте: 08—ТПР-004-007001 «Технологическое трубопроводы Рыбинской ЛПДС. Дооснащение оперативными СИКН на входе НПС-1 и НПС-2. Красноярское РНУ. Рыбинская ЛПДС. Техническое перевооружение, а также ответчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре (пункт 1.1 договора).

Объем и содержание работ согласованы сторонами в приложении № 1 к Договору «Распределение договорной цены и график объемов финансирования» и приложении № 2 к Договору «График выполнения работ», а также в утвержденной Заказчиком Рабочей документации по выполняемым работам (техническая часть) (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть начаты в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ и график объемов финансирования» и полностью завершены не позднее «07» сентября 2020 года.

Стоимость работ по договору составляет 33 615 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В дальнейшем между сторонами заключено Дополнительное соглашение от 16.06.2020 № 1, согласно которому стоимость работ составила 31 747 500 руб.

Заказчиком указанных работ является АО «Транснефть - Западная Сибирь», что подтверждается информационным письмом, выданным АО «Транснефть - Западная Сибирь» от 19.04.2021 № ТЗС-01-55-18-20/16905.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 30% от договорной цены, что составляет 10 084 500 рублей в том числе НДС 20%. в следующем порядке:

- первая часть аванса в размере 10% от договорной цены, что составляет 3 361 500 руб., в т.ч. НДС 20% в течение 45 дней с даты предоставления Субподрядчиком Подрядчику счета на оплату первой части аванса;

- вторая часть аванса в размере 20% от договорной цены, что составляет 6 723 000 руб. в т.ч. НДС 20% в течение 45 дней (но не ранее даты осуществления подрядчиком первой приемки работ по договору) с даты предоставления подрядчику счета на оплату и безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса. Сумма аванса засчитывается ежемесячно в соответствии с приложением 1 «Распределение договорной цены».

Платежными поручениями № 3073 от 20.03.2020, № 3607 от 30.04.2020, № 3619 от 30.04.2020, № 3708 от 08.05.2020, № 3841 от 19.05.2020 подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика, аванс в общей сумме 10 084 500 руб. Также, платежным поручением № 4649 от 03.07.2020 подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика окончательный расчет за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 31.05.2020 и согласно КС-3 № 1 от 31.05.2020 в сумме 871 702 руб. 80 коп. Всего подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в общей сумме 10 956 202 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора субподряда сдача результатов выполненных работ осуществляется поэтапно (ежемесячно).

Как следует из пункта 7.2 договора, приемка выполненных Субподрядчиком работ осуществляется Подрядчиком по позициям работ, указанным в приложении №1 «Распределение договорной цены и график объемов финансирования» и Приложении № 2 « График выполнения работ».

Согласно пункту 7.3 договора стороны вправе, путем подписания соответствующего Дополнительного соглашения к договору вносить изменения в состав работ, указанных в приложениях 1 и 2.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по Журналу учета выполненных работ, форма КС-6а, акту о приемке выполненных работ форма КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затратах форма КС-3 (пункт 7.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.7 договора, в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от Субподрядчика КС-6а, КС-2, КС-3, Подрядчик обязан направить Субподрядчику пописанные документы, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Субподрядчиком работ. В случае получения Субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в срок, определенные Подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки Работ и повторно направить документы подрядчику.

Между ООО «КапиталСтрой» и ООО «Самородок» подписаны акты выполненных работ за май 2020 на сумму 1 743 405 руб. 59 коп. (акт по форме КС-2 от 31.05.2020 № 1) и июнь 2020 на сумму 1 979 166 руб. 72 коп. (акт по форме КС-2 от 30.06.2020 № 2), что подтверждает факт выполнения работ истцом на сумму 3 722 572 руб. 31 коп.

05.11.2020 истец направил ответчику Журналы учета выполненных работ, Акты выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затратах, выполненных по форме КС-2, КС-3, КС-6а, за период с мая по октябрь 2020.

Кроме того, вместе с указанными документами, ООО «Самородок» направило в адрес ООО «КапиталСтрой» претензию с требованием оплатить задолженность.

13.11.2020 ООО «КапиталСтрой» направило ответ, в котором указало на отсутствие оснований для подписания представленных документов, поскольку с июля 2020 ООО «Самородок» не вело работы на объекте.

17.11.2020 ООО «Самородок» направило письмо в адрес ООО «КапиталСтрой», в котором указало на необоснованность замечаний и отказа от подписания актов, поскольку все необходимые документы были переданы, потребовало исполнить обязанность по подписанию Актов выполненных работ и оплате стоимости фактически выполненных работ в заявленном объеме.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Анализируя условия рассматриваемого контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных Законом № 44 - ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные подписаны обеими сторонами акты выполненных работ за май 2020 на сумму 1 743 405 руб. 59 коп. (акт по форме КС-2 от 31.05.2020 № 1) и июнь 2020 на сумму 1 979 166 руб. 72 коп. (акт по форме КС-2 от 30.06.2020 № 2), что подтверждает факт выполнения работ истцом на сумму 3 722 572 руб. 31 коп. и не оспаривается ответчиком, а также подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2020 № 3, от 31.08.2020 № 4, от 11.09.2020 № 5, от 30.09.2020 № 6, от 09.10.2020 № 7 на сумму 21 623 769 руб. 66 коп.

Направление актов для подписания в адрес заказчика подтверждается материалами дела, последним не оспаривается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно ответчик обязан подтвердить обоснованность отказа от приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ от подписания актов о приемке выполненных работ мотивирован тем фактом, что истцом с июля 2020 года работы на объекте не проводились.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Суд, с учетом наличия разногласий относительно объема выполненных работ, назначил судебную экспертизу по делу.

По результатам проведенных судебных экспертиз в материалы дела представлены заключения экспертиз от 28.10.2022 № СТЭ 119-10/2022 и от 29.05.2023 № СТЭ 89-05/2023, в которых содержатся следующие выводы.

Стоимость фактически выполненных работ по акту от 31.07.2020 № 3 составляет 3 025 451 руб. 25 коп. Стоимость работ, выполнение которых при проведении экспертизы определить не представляется возможным, составляет 687 214 руб. 02 коп.

Стоимость фактически выполненных работ по акту от 31.08.2020 № 4 составляет 3 551 795 руб. 19 коп. Стоимость работ, выполнение которых при проведении экспертизы определить не представляется возможным, составляет 198 190 руб. 85 коп.

Стоимость фактически выполненных работ по акту от 11.09.2020 № 5 составляет 2 695 804 руб. 58 коп. Стоимость работ, выполнение которых при проведении экспертизы определить не представляется возможным, составляет 55 462 руб. 33 коп.

Стоимость фактически выполненных работ по акту от 30.09.2020 № 6 составляет 1 693 651 руб. 73 коп. Стоимость работ, выполнение которых при проведении экспертизы определить не представляется возможным, составляет 45 652 руб. 73 коп.

Стоимость фактически выполненных работ по акту от 09.10.2020 № 7 составляет 8 181 525 руб. 31 коп. Стоимость работ, выполнение которых при проведении экспертизы определить не представляется возможным, составляет 389 526 руб. 63 коп.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ по указанным выше актам составляет 19 148 228 руб. 06 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В рассматриваемом случае, судом при оценке обоснованности заявленных требований принимаются во внимание не только выводы, но и непосредственно содержание исследовательской части заключений эксперта от 28.10.2022 № СТЭ 119-10/2022 и от 29.05.2023 № СТЭ 89-05/2023.

Отклоняя возражения ответчика против экспертного заключения, суд исходит из того, что ответчик, не согласившись с выводами эксперта, доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, не представил.

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертные заключения от 28.10.2022 № СТЭ 119-10/2022 и от 29.05.2023 № СТЭ 89-05/2023 подготовлены лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи экспертные заключения от 28.10.2022 № СТЭ 119-10/2022 и от 29.05.2023 № СТЭ 89-05/2023 приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке и подписанные обеими сторонами, заключение судебной экспертизы, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 22 870 800 руб. 37 коп., и возникновении у заказчика обязанности с учетом исключения суммы предварительной оплаты (10 956 202 руб. 80 коп.) принять работы и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ) на сумму 11 914 597 руб. 57 коп.

При этом, судом отклоняется довод ответчика о выполнении работ ответчиком или иными лицами, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ, которые были выполнены истцом, что установлено по результатам экспертиз, иными лицами в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением стороной доводов и возражений по существу спора.

По общему правилу, следующему из статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по смыслу возлагается на должника и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

С учетом равных возможностей сторон настоящего спора по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагающий признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Суд считает, что с учетом периода рассмотрения настоящего дела у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе на доказывание обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений относительно исковых требований. Неготовность конкретного представителя лица, участвующего в деле, к судебном разбирательству, и заблаговременно извещенного о наличии судебного разбирательства, применительно к части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, является риском самого лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчик не был лишен возможности представить доказательства выполнения работ, подготовки к их выполнению, (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого несет риск связанных с этим последствий.

Кроме того, из содержания представленных ответчиком документов в обоснование рассматриваемого довода, не усматривается выполнение ответчиком или иными лицами спорных работ, связь представленных в материалы дела доказательств с выполнением спорных работ не доказана, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат судом отклонению.

Доводы ответчика относительно преюдициального значения определения арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу № А40-69803/21-190-170Б подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах, на которых преюдициальность распространяется.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, Определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае, в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза по установлению объема и стоимости выполненных истцом работ по договору, в судебном акте, на который ссылается ответчик, определение объема и стоимости работ не проводилось, обстоятельства выполнения спорных работ ответчиком или иными лицами судом не исследовались.

При таких обстоятельствах, признавая доказанным факт частичного выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ является обоснованным и в отсутствии доказательств оплаты подлежащими удовлетворению на сумму 11 914 597 руб. 57 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 132, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самородок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 914 597 руб. 57 коп. задолженности по договору субподряда от 14.02.2020 № 55-20/ТЗС-21-С; а также 78 617 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 20 532 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда