Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А13-2969/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2969/2020
г. Вологда
20 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2022 года по делу № А13-2969/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (20.03.1966 г. р.; место рождения: г. Тотьма Вологодской обл.; место жительства: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник) направила 03.03.2020 в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 08.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 25.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 22.04.2021 назначено судебное заседание по вопросу о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в связи с поступлением соответствующего ходатайства конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее – ООО «Кредит Коллект», Общество).

Определением суда от 07.07.2021 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 09.09.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 04.10.2021 процедура реализации имущества гражданина продлена на шесть месяцев с 25.05.2021. Рассмотрение вопроса о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств отложено на 18.11.2021.

Впоследствии судебное разбирательство по указанным вопросам откладывалось.

Финансовый управляющий ФИО4 направил в суд ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в счет вознаграждения финансового управляющего в размере 12 500 руб. – ФИО4, 12 500 руб. – ФИО3

В обоснование ссылается на завершение всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства, невозможность пополнения конкурсной массы. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, просил признать погашенными.

Определением суда от 15.02.2022 принят отчет финансового управляющего ФИО4 Процедура реализации имущества ФИО5 завершена.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего ФИО4 считаются прекращенными. ФИО3 с депозитного счета суда перечислены денежные средства в сумме 14 583 руб., ФИО4 – денежные средства в сумме 10 417 руб. для выплаты вознаграждения финансовых управляющих.

ООО «Кредит Коллект» с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «Кредит Коллект».

В обоснование своей позиции ссылается на то, что сведения, содержащиеся в справке о доходах должника за 2013, 2014 годы, представленной налоговым органом, подтверждают недостоверность сведений о доходах, предоставленных ФИО5 в подтверждение сведений, содержащихся в анкете на получение потребительского кредита.

Проверить сведения, указанные в справках о доходах физического лица по формах 2 - НДФЛ, предоставленной ФИО5 в подтверждение своих доходов, кредитная организация не могла, поскольку подтверждением таких сведений может являться лишь сведения из налогового органа о произведенных отчислениях.

Самостоятельно кредитная организация не может получить сведения из налогового органа, так как такие сведения охраняются установленной статьей 102 НК РФ налоговой тайной. Сведения о реальном доходе должника стали известны лишь после их запроса судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные (финансовые) организации, произведен осмотр имущества должника, составлена его опись.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Должник трудоустроен.

На счет должника поступила заработная плата в общем размере 475 950 руб. 69 коп., исключались денежные средства для проживания должника в сумме, не превышающей установленный размер прожиточного минимума.

За счет конкурсной массы также погашены расходы финансовых управляющих в общем размере 12 825 руб. 62 коп., а также требования, включенные в реестр, в общем размере 259 645 руб. 17 коп.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в размере 1 008 922 руб. 50 коп., удовлетворены требования в размере 25,73 %.

Возражений относительно предложенного финансовым управляющим порядка распределения конкурсной массы не поступило.

Финансовыми управляющими не выявлены сделки должника, обладающие признаками недействительности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, и подлежащие оспариванию.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно, финансовый управляющий просил завершить данную процедуру.

Ввиду изложенного суд завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.

Основанием для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужило отсутствие сведений, подтверждающих недобросовестность действий.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств для неприменения оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения Должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Апелляционная коллегия считает, что из представленных доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется, так как злоупотребление должником своими правами в том виде, за который предусмотрена ответственность на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что должник скрыл информацию о финансовом положении и получаемых доходах.

В частности, указывает, что должник, вступая в правоотношения с кредитными организациями, и в частности, с ПАО «Банк Открытие» (правопредшественник Общества), предоставлял в эти организации заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства либо предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредита, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы.

Отклоняя доводы о сообщении должником при получении кредита заведомо ложных сведений, апелляционный суд полагает, что само по себе неверное указание должником дохода не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Доказательств того, что размер дохода, указанный Должником в анкете ОАО «Банк «Открытие» 06.03.2014, в размере 53 500 руб. не соответствовал действительности, не имеется.

Кроме того, объективно планировать банкротство в 2013-2014 годах не представлялось возможным, так как процедура банкротства гражданина введена в Закон о банкротстве только с 01.10.2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

В соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» Кредитная организация обязана на момент выдачи ссуды документально оформлять и включать в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 настоящего пункта.

Однако в материалы дела апеллянтом не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

Доказательств того, что должник наращивал кредиторскую задолженность умышленно, в материалы дела не представлены.

Само по себе уменьшение получаемого должником дохода не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств у суда не имеется.

Ввиду этого суд апелляционной инстанции не принимает доводы кредитора о том, что должник злоупотребил своими правами, осознанно увеличивая кредиторскую задолженность, как основанные на предположении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в течение года добросовестно и в соответствии с утвержденным графиком исполнял обязанности по кредитным обязательствам, по которым Общество является правопреемником; последующее ухудшение финансового состояния должника не свидетельствует о недобросовестности должника в момент заключения кредитных договоров и о том, что при получении кредитных средств должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

В рассматриваемом случае задолженность на стороне ФИО5 сформировалась в связи с возникновением обстоятельств, находящихся вне сферы ее контроля, а именно, падение уровня дохода со среднемесячного в 2019 году 43 087 руб. 11 коп. до 35 992 руб. 08 коп. в 2020 году.

Судом в ходе судебного разбирательства не установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед Обществом.

Доводы о том, что в действиях должника имеются признаки недобросовестности, злоупотребления правом, являются несостоятельными.

Согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Из справки Управления Министерства Внутренних дел по Вологодской области от 25.09.2020 следует, что должник судимости не имеет (не имела), сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования отсутствуют, к административной ответственности за правонарушения в сфере экономики не привлекался.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, материалами дела не подтверждается и судом не выявлено.

Должник не уклонялся от представления в суд либо финансовому управляющему каких-либо сведений, обеспечивал явку представителя в судебные заседания.

Следовательно, нельзя сделать вывод о противоправном поведении должника и о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Поскольку оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, в связи с этим отсутствуют основания для неосвобождения Должника от исполнения требований его кредиторов.

Доводы о недобросовестном поведении должника, которое свидетельствует о наличии правовых оснований для неприменения в его отношении правил об освобождении от исполнения обязательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с этим отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2022 года по делу № А13-2969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова