Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А65-24538/2022

927/2023-104302(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-24538/2022
город Самара
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 22.11.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотем" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 (судья Абульханова Г.Ф.) по делу № А65-24538/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тотем" к обществу с ограниченной ответственностью "СФ Основание" о взыскании долга, неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" к обществу с ограниченной ответственностью "Тотем" о расторжении договора, взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тотем" (далее – ООО "Тотем", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФ Основание" (далее – ООО "СФ Основание", ответчик) о взыскании 435 857 руб. 96 коп. долга, 85 781 руб. 19 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.02.2023, неустойку с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательств (уточненные первоначальные исковые требования).

ООО "СФ Основание" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "Тотем" о расторжении договора на проведение субподрядных работ от 25.10.2021 № 443, взыскании 133 787 руб. 86 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2022 по 31.03.2022, 192 552 руб. 22 коп. компенсации затрат по оплате электроэнергии, воды, тепла и канализации, 111 489 руб. 88 коп. штрафа в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» (далее – ООО СЗ "СК "Аркада", третье лицо).


Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 435 857 руб. 96 коп. долга, 85 168 руб. 72 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.02.2023, начисленная на сумму долга неустойка в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате за период с 22.02.2023 до момента фактической оплаты долга, 16 631 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, расторгнут договор на проведение субподрядных работ от 25.10.2021 № 443, взыскано с истца в пользу ответчика 133 787 руб. 86 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2022 по 31.03.2022, 9 593 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано

292 477 руб. 10 коп. долга, 85 168 руб. 72 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.02.2023, начисленная на сумму долга неустойка в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате за период с 22.02.2023 до момента фактической оплаты долга, 16 631 руб. расходов по государственной пошлине.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 в части взыскания с истца в пользу ответчика 133 787 руб. 86 коп. неустойки изменить, принять новый судебный акт, в требовании ответчика к истцу о взыскании данной неустойки отказать.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 изменить, в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 85 168 руб. 72 коп. неустойки отказать, в части встречного иска о взыскании 111 489 руб. 88 коп. штрафа удовлетворить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить обжалуемый судебный акт в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2021 года между генподрядчиком ООО «СФ Основание» (ответчик) и субподрядчиком ООО «Тотем» (истец) заключен договор на проведение субподрядных


работ № 443 на выполнение работ в соответствии с проектной документацией на объекте «Жилой комплекс по ул. Четаева».

Работы по данному договору выполнены истцом на сумму 1 114 898 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами

• Актом КС-2 № 1 и справкой КС-3 № 1 от 06 апреля 2022 года на сумму 501 982 руб. 00 коп.

• Актом КС-2 № 2 и Справкой КС-3 № 2 от 06 апреля 2022 года на сумму 612 916 руб. 80 коп.

Порядок оплаты работ предусмотрен п. 4.3.1 договора на проведение субподрядных работ № 443 и предполагает, что оплата выполненных этапов работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных этапов по форме КС-2, КС -3. Генподрядчик перечисляет Субподрядчику денежные средства в размере стоимости выполненных работ за вычетом сумм отнесенного платежа в размере 5% от стоимости работ.

Пунктом 4.5 договора согласовано, что отнесенный платеж выплачивается по истечении трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 27.05.2022, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU-16301000-82-2022.

Поскольку ответчик в досудебном порядке оплату работ произвел не в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд первой инстанции квалифицировал как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц, содержат ссылку на договор, что свидетельствует о выполнении и истцом работ в объеме и качестве, соответствующем условиям договора.

Со стороны ответчика акты выполненных работ подписаны без замечаний и возражений к качеству выполненных работ, их объему, цене, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для ответчика.

Доказательства предъявления претензий относительно качества выполненных работ субподрядчику в материалы дела не представлены.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу субподрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны подрядчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у подрядчика должны быть


обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Работы выполнены на сумму 1 114 898 руб. 80 коп., с учетом произведенных оплат остаток долга за выполненные работы составил 435 857 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в полном объеме не представил, тогда как истец, во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований, в связи с чем первоначальный иск в части взыскания основного долга в сумме 435 857 руб. 96 коп. суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать 85 781 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 21.02.2023, неустойки с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 10.10 договора на проведение субподрядных работ № 443 при просрочке Генподрядчиком сроков оплаты работ более чем на 15 рабочих дней Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты работ, суд первой инстанции признал начисление неустойки обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, период признан верным и обоснованным с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022.

Однако истцом допущена арифметическая ошибка, по расчету суда первой инстанции с учетом частичной оплаты за период с 02.10.2022 по 21.02.2023 размер неустойки составил 85 168 руб. 72 коп.

В отсутствие обоснованного заявления должника суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, ставка в 0,1% соответствует обычаям делового оборота, в связи с чем первоначальные исковые требования в части неустойки признал подлежащим частичному удовлетворению с начислением до момента фактической оплаты, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Во встречном иске заявлено требование о расторжении договора на проведение субподрядных работ от 25.10.2021 № 443.

Пунктом 5.2 договора № 443 установлено, что работы должны быть окончены в срок до 30.11.2021.

Акты выполненных работ подписаны сторонами 06.04.2022, таким образом, работы выполнены с просрочкой.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод истца о том, что договор ответчиком уже был расторгнут ранее претензией № 561 от 30.12.2021 суд первой инстанции отклонил, поскольку из текста претензии однозначно не следует волеизъявление ответчика на расторжение договора, а указано


лишь его намерение расторгнуть договор в случае нарушения сроков выполнения работ. Кроме того, после направления указанной претензии стороны продолжили исполнение договора и подписали акты выполненных работ 06.04.2022.

Поскольку просрочка выполнения работ составила более четырех месяцев, суд первой инстанции признал нарушение существенным, а требование о расторжении договора правомерным и подлежащим удовлетворению.

Во встречном иске заявлено требование о взыскании 133 787 руб. 86 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2022 по 31.03.2022.

Пунктом 10.1 договора согласовано, что за нарушение Субподрядчиком сроков окончания выполнения этапов работ и нарушения Графика производства работ более чем на 15 календарных дней Субподрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки выполнения работ.

Поскольку факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал начисление неустойки обоснованным за заявленный период, расчет проверен судом первой инстанции, признан верным и обоснованным.

Истцом заявлено об уменьшении предъявленной к взысканию во встречном иске по п. 10.1 договора неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым


принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

В то же время арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что снижение согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать истца к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, истец ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

Суда первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы договорной неустойки.

Также во встречном иске заявлено требование о взыскании штрафа в размере 111 489 руб. 88 коп. в связи с односторонним отказом от исполнения договора по п. 9.5 договора.

Согласно п. 9.4 договора субподрядчик вправе расторгнуть договор в следующих случаях:

- при остановке по письменному указанию Генподрядчика выполнения строительно-монтажных работ по причинам, не зависящим от Субподрядчика, на срок более 6 месяцев. Порядок, сроки стороны оформляют дополнительным соглашением;

- при утрате Генподрядчиком возможности дальнейшего финансирования строительства на срок более 3 месяцев.

Согласно п. 9.5 договора в случае отказа субподрядчика от исполнения Договора по причинам, не оговоренным в п. 9.4 настоящего договора, генподрядчик вправе передать права по реализации договора третьему лицу, оплатив субподрядчику фактически выполненные работы за вычетом всех издержек Генподрядчика, связанных с расторжением Договора, а также за вычетом штрафа в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ. Под отказом от исполнения договора в том числе понимается фактическая приостановка работ более чем на 20 рабочих дней без согласования с Генподрядчиком.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств отказа субподрядчика от исполнения договора, а также доказательств приостановки работ более чем на 20 (двадцать) рабочих дней, суд первой инстанции признал требование о начислении указанного штрафа необоснованным.

Кроме того, во встречном иске заявлено требование о взыскании 192 562 руб. 22 коп. в качестве компенсации затрат по электричеству, теплу, уборке мусора при строительстве жилого дома на основании одностороннего акта оказанных услуг № 111 от 28.06.2022.

Требование мотивировано п. 6.22 договора, в соответствии с которым субподрядчик обязался компенсировать Генподрядчику в полном объеме расходы по


оплате электроэнергии, воды и канализования, тепла, использованных Субподрядчиком в период производства работ на Объекте, в объеме и сумме, установленных Расчетом компенсации, составленным на основании показаний счетчиков и подписанным Сторонами, и ведомостью электро-водопотребления, выданной соответствующей городской эксплуатирующей службой, составленной на основании показаний счетчиков.

Акт направлен ответчиком истцу по электронной почте 28.06.2022.

Пунктом 14.5 договора установлено, что допускается направление сообщений и уведомлений на адреса электронной почты, указанные в договоре.

Поскольку договор № 443 не содержит согласованных сторонами адресов электронной почты для направления юридически значимых сообщений, суд первой инстанции признал письмо о направлении акта оказанных услуг № 111 от 28.06.2022 ненадлежащим уведомлением.

Кроме того, ответчиком в нарушение п. 6.22 договора не представлен подробный расчет компенсации с показаниями счетчиком и ведомость электро-водопотребления, выданная соответствующей городской эксплуатирующей службой, а также не представлены первичные документы, подтверждающие несение затрат по оплате электроэнергии, воды, канализации, тепла.

Сторонами не оспаривалось, что на объекте деятельность велась одновременно несколькими субподрядчиками, поэтому требование о возмещении затрат в сумме 192 562 руб. 22 коп. в отсутствие первичных документов, подтверждающие несение затрат и обоснованность их расчета, суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 2, 309, 310, 330, 333, 421, 450, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 112, 167 – 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 435 857 руб. 96 коп. долга, 85 168 руб. 72 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.02.2023, начисленную на сумму долга неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате за период с 22.02.2023 до момента фактической оплаты долга, 16 631 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, расторг договор на проведение субподрядных работ от 25.10.2021 № 443, взыскал с истца в пользу ответчика 133 787 руб. 86 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2022 по 31.03.2022, 9 593 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета взыскал с ответчика в пользу истца 292 477 руб. 10 коп. долга, 85 168 руб. 72 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.02.2023, начисленную на сумму долга неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате за период с 22.02.2023 до момента фактической оплаты долга, 16 631 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несогласии с взысканием с истца 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, а не в пользу ответчика, уплатившего данную государственную пошлину по встречному иску, поскольку соответствующая арифметическая ошибка в соответствии


со ст. 179 АПК РФ исправлена определением суда первой инстанции от 22.03.2023 по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 по делу № А6524538/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

О.И. Буртасова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:21:00Кому выдана Буртасова Оксана ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна