Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А51-9494/2022

195/2022-47855(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9494/2022
г. Владивосток
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал»,

апелляционное производство № 05АП-6593/2022 на определение от 01.09.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу № А51-9494/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 907 277 рублей 05 копеек, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» (далее – ООО «Нефтяной терминал», ответчик) о взыскании 4 675 000 рублей неосновательного обогащения, 154 275 рублей неустойки, 78 002 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 21.04.2022, а также с 02.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В рамках спора 29.08.2022 ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» 14 025 000 рублей задолженности по договору от 28.02.2022 № 26/0053-22/ЗП.

Определением суда от 01.09.2022 встречное исковое заявление возвращено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) условий для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, а также возможном нарушении прав истца на судопроизводство в разумный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтяной терминал» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указало, что им были соблюдены все требования для предъявления встречного иска, а также


доказана связь первоначальных и встречных требований. Также апеллянт приводит правовую позицию относительно правомерности исковых требований ООО «Нефтяной терминал» со ссылками на нормы права.

В день судебного заседания заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе (правовая позиция) на 10 страницах по тексту которых заявлены ходатайства:

об отложении судебного разбирательства по делу в связи необходимостью ознакомления (в режиме ограниченного доступа). Указанное ходатайство об ознакомления с материалами дела (в режиме ограниченного доступа) судом рассмотрено и удовлетворено заблаговременно до проведения судебного заседания.

Также обществом заявлены ходатайства: - об отложении судебного разбирательства;

- о проведении судебного заседания с использования систем видеоконфернец- связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

- об истребовании материалов административного дела в Управлении ФАС РФ по Приморскому краю по административному заявлению ООО «Нефтяной Терминал» в отношении КГУП «Примтеплоэнерго».

- о рассмотрении дела по правилам первой инстанции в апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением ООО «Нефтяной Терминал» в суде первой инстанции ввиду надлежащего уведомления общества в суде первой инстанции.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклоняется в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного разбирательства является желание предоставить дополнительные доказательства и совершения иных процессуальных действий, в том числе заявлено ходатайство о проведении судебного заседании путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы. Однако явка представителей сторон в судебное заседание обязательной судом не признавалась, правовые позиции сторон в полном объеме изложены в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, какие либо неясности в позициях сторон отсутствуют. Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены.

Поскольку возможность направить своего представителя в судебное заседание у истца имелась, указанные представителем причины неявки в судебное заседание относятся к хозяйственной деятельности общества и не относятся уважительным причинам невозможности явки в судебное заседание, а само по себе намерение участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи такой причиной не является, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Судом отклоняется ходатайство апеллянта о проведении судебного заседания с использования систем видеоконфернец-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, поскольку руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении заявленного ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства отказать, так как явка представителя ООО «Нефтяной Терминал» не признана обязательной, и не усматривается оснований для


отложения судебного заседания, в связи с чем, на основании пункта 1 частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство о проведении судебного заседания с использования систем видеоконфернец-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

Кроме того, суд отмечает, что заявленное ходатайство о проведении судебного заседания с использования систем видеоконфернец-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы поступило в день судебного заседания, при таких обстоятельствах, у судов находящихся в разных часовых поясах (с 7 часовой разницей) отсутствует организационно-техническая возможность согласования и для проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд отклоняет в удовлетворении ходатайства ООО «Нефтяной Терминал» об истребовании материалов административного дела в Управлении ФАС РФ по Приморскому краю по административному заявлению ООО «Нефтяной Терминал» в отношении КГУП «Примтеплоэнерго», на основании положений статей 65, 66, 159, 184, 185, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороной не представлено доказательств истребования указанных доказательств самостоятельно, не обоснована необходимость истребования в рамках гражданского дела, заявитель не обосновал невозможность их истребования и представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и поскольку о суд располагает доказательствами, позволяющими рассмотреть апелляционную жалобу по существу ходатайство не подлежит удовлетворению.

Суд так же отклоняет ходатайство ООО «Нефтяной Терминал» о рассмотрении дела по правилам первой инстанции в апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденно процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что


встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пунктом 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в настоящем споре совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс с учетом подачи встречного иска только 29.08.2022 (первоначальный иск поступил в суд 10.06.2022).

Кроме того, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции 08.09.2022 принято мотивированное решение по существу исковых требований (резолютивная часть объявлена 01.09.2022).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления спор рассмотрен по существу, возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, предусмотренная частью 3 статьи 272 АПК РФ - направление в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, отсутствует.

Отмена обжалуемого определения в условиях разрешения судом настоящего спора по существу, не приведет к восстановлению прав заявителя.

Отказ в принятии встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, которое может быть реализовано посредством обращения в суд с самостоятельным иском.


При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, приведенная правовая позиция апеллянта по существу встречных исковых требований не подлежит оценке судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2022 по делу № А519494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Л.А. Бессчасная

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:42:27Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна