Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А33-8315/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8315/2019к9
г. Красноярск
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:  Радзиховской В.В.,

судей:  Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика (ФИО1) - ФИО2, представителя по доверенности  от 14.08.2024, паспорт,

от ответчика (ООО «Автоколонна 1967-Запад») - ФИО2, представителя по доверенности от 24.02.2025, паспорт,

от ответчика (ФИО3) - ФИО2, представителя по доверенности от 23.06.2022, паспорт,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего ООО «Автоколонна 1967-Запад» ФИО4 - ФИО5, представителя по доверенности от 20.03.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автоколонна 1967-Запад» ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2024 года по делу  № А33-8315/2019к9,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967-Запад" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник), решением  суда от 28.11.2019  признанного  банкротом, в  Арбитражный суд Красноярского края 14.12.2020 посредством системы «Мой Арбитр» (направлено 13.12.2020), поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, согласно которому заявитель просит (с учетом уточнения от 27.12.2023):

1. Привлечь ФИО1, ОАО «А/К-1967», ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А/к 1967 - З».

2. Взыскать солидарно с ФИО1, ОАО «А/К-1967», ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «А/к 1967 - З» денежные средства в размере 5 909 968,26 руб.

Определением суда от 04.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Делу присвоен номер А33-8315-9/2019.

Определением суда от 02.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 - Социальные перевозки» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 – Городские перевозки» (ИНН <***>).

29.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН <***>) о взыскании убытков, в соответствии с которым просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО11 в конкурсную массу должника убытки (с учетом уточнения от 28.12.2023) в размере 6 422 487,96 руб.

Определением суда от 11.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о взыскании убытков оставлено без движения.     Делу присвоен номер А33-8315-11/2019.

Определением суда от 24.06.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «СРО арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, <...> подъезд); общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (191124, <...>, литер А).

19.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3, согласно которому просит:

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью ООО «Автоколонна-1967-3апад» убытки в размере 7 711 000,00 (семь миллионов семьсот одиннадцать тысяч) рублей;

- объединить рассмотрение данного спора (дела) с делом № А33-8315-11/2019 по заявлению ООО «ДЛ-Транс» к арбитражному управляющему ФИО11 о взыскании убытков.

Определением суда от 26.12.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН <***>); АО «Объединённая Страховая Компания»; АО «Д2 Страхование». Делу присвоен номер А33-8315-13/2019.

Определением суда от 02.02.2024 для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела №А33-8315-11/2019 и №А33-8315-13/2019. Объединённому делу присвоен номер А33-8315-11/2019.

Определением суда от 25.06.2024 для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела №А33-8315-9/2019 и №А33-8315-11/2019. Объединённому делу присвоен номер А33-8315-9/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2204 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из  отсутствия  оснований  для  привлечения учредителей  и  руководителя  к   субсидиарной  ответственности в  связи с  заключением спорных  сделок, реальной  невозможностью  взыскания  дебиторской  задолженности, а  также в  связи  с истечением  срока   давности  на  подачу   заявления  о  привлечении  к  субсидиарной  ответственности. Учитывая,  что конкурсным   управляющим  не  доказан факт причинения вреда должнику и его кредиторам по результату заключения спорных договоров купли-продажи,  судом   отказано во  взыскании убытков с  конкурсных  управляющих в  связи  с  пропуском  срока  давности   на  оспаривание данных  сделок.

Не согласившись с данным судебным актом в  части, конкурсный управляющий ООО «Автоколонна 1967-Запад» ФИО4 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2024 отменить в  части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; привлечь ФИО1, ОАО «А/К-1967», ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А/к 1967 - З».  и взыскать с  них  солидарно в пользу ООО «А/к 1967 - З» денежные средства в размере 5 909 968 рублей 26 копеек.

Конкурсный  управляющий   указывает,  что все учредители должника во избежание возможных негативных последствий прекратили свое участие в обществе за месяц до введения процедуры наблюдения в отношении должника. Учитывая, что лица участвующие в управлении должником и контрагентов совпадают, можно с уверенностью говорить о  совместности, скоординированности и согласованности их действий, а равно о получении выгоды от возникших в связи с заключением спорных сделок негативных последствий. Данному факту судом первой инстанции не дана правовая оценка. Как установлено судом и отражено в спорном определении, экспертом ООО «Многопрофильный деловой центр» ФИО12 в материалы дела представлено экспертное заключение № Э6268-23 от 14.06.2023, согласно которому, оценщиком предполагалось, что транспортные средства на дату оценки находятся в исправном состоянии, годном к эксплуатации. Каким образом ремонт транспортных средств производимый задолго до их реализации был положен в предполагаемые затраты должнику с учетом оценки транспортных средств в исправном состоянии на момент их реализации. Условия о пост продажном трехлетнем гарантийном обслуживания спорных транспортных средств, которого не было и отражено судом как возможное. Сами по себе данные бухгалтерской отчетности не могут являться достаточным доказательством неплатежеспособности общества. Учитывая, что указанные общества осуществляли и осуществляют деятельность по настоящее время, то к признакам их убыточности установленных судом следует отнестись критически. Покупка транспортных средств в условиях возбужденного уголовного дела, выявленных многочисленных нарушений, а также о запрете деятельности должника по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, является крайне сомнительной и нецелесообразной, что лишний раз говорит о том, что должник совершил спорные сделки на невыгодных для себя условиях осознанно и умышленно. Для обращения с настоящим заявлением конкурсному управляющему необходимо было установить факт недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами, а также узнать о наличии подозрительных сделок, совершенных руководителями должника в период исполнения ими своих обязанностей. Осведомленность должна иметь место не просто о наличии действий (бездействия), но и о том, что такие действия (бездействие) являются неправомерными) и причинили вред кредиторам. Иными словами, заявители должны быть осведомлены не просто о бездействии, но и об обстоятельствах незаконности (недобросовестности) такого бездействия. Ответчиками не представлено доказательств того, что по состоянию на 28.11.2019 (срок, с которого ответчики отсчитывают начало течения срока для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением), конкурсному управляющему были известны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника субсидиарной ответственности. Согласно отчетам независимого оценщика №28/04-20 от 28.04.2020 и №18/05-20 от 18.05.2020 рыночная стоимость приобретенных транспортных средств была значительно ниже цены договора. Следовательно, осведомленность о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возникла у конкурсного управляющего не ранее 28.04.2020. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, заявлено о восстановлении пропущенного срок исковой давности, в связи с его незначительностью, а также ввиду того, что произошла смена конкурсного управляющего.

В возражениях от 05.03.2025, от 06.03.2025 ФИО1  на  апелляционную  жалобу в  части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отклонила  доводы  жалобы,  просит осуществить    проверку законности  определения   в полном  объеме. Доводов о несогласии с судебным актом в части отказа  у в удовлетворении  заявлений  о  взыскании   с ФИО4  и  ФИО11  в  возражениях ФИО1  не приведено. ФИО1    указывает,  что спорные сделки были частью программы мероприятий по выводу должника из экономического состояния, при котором приостановлено было получение прибыли, преследовали разумную и добросовестную цель – увеличение стоимости активов должника, в том числе путем получения финансирования для последующего продолжения финансово-хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами. Проведение мероприятий было необходимо в целях восстановления нормальной работы предприятия при наличии подвижного состава и штата сотрудников, обеспечивающих бесперебойное функционирование предприятия. В связи с чем рекомендовано обратиться в ООО «Автоколонна 1967-Городские перевозки», ООО «Автоколонна 1967-Социальные перевозки», ООО «Автоколонна 1967-Междугородние перевозки» для закрытия потребности в подвижном составе (с целью приобретения ТС). В дальнейшем ООО «Автоколонна 1967-Социальные перевозки» и ООО «Автоколонна 1967-Городские перевозки» осуществляли подготовку спорных ТС к продаже Должнику. В апреле 2017 года были совершены спорные сделки. ФИО1    полагает, что спорные сделки были частью плана действий по выводу Должника из экономического состояния, при котором приостановлено было получение прибыли, так, в частности, директором должника были направлены коммерческие предложения (оферты) различным контрагентам заключить договоры аренды транспортных средств, являющихся предметом спорных сделок (коммерческие предложения за номером исходящих №03 от 12.04.2017, №06 от 15.05.2017, №б/н от 21.03.2017). В случае совершения сделок, предложение о совершении которых направлялись директором должника третьим лицам, должник получил бы либо ликвидное имущество в виде денежных средств, либо права требования соответствующих сумм, в результате чего размер стоимости активов должника также повышался бы, а не понижался.  Указанные действия имели своей целью получение должником финансирования на продолжение финансово-хозяйственной деятельности. То есть действия руководителя должника в период после временного запрета деятельности до начала процедуры банкротства были разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Следовательно, должником (его директором) предпринимались попытки по выводу предприятия из экономического состояния, при котором приостановлено было получение прибыли, что свидетельствует о разумности и добросовестности действий директора, и свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. Действия по совершению сделок входили в систему действий руководителя, соответствующую в том числе, масштабам и специфике деятельности компании, направленную на достижение цели преодоления временных финансовых затруднений с помощью финансовых инструментов: привлечения автотранспорта. В результате совершения спорных сделок, размер стоимости активов должника не был уменьшен, напротив, должник получил ликвидное имущество в целях его использования в предпринимательской деятельности, ввиду чего такие действия не причинили вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения спорных вред имущественным правам кредиторов – не причинен. Конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не доказан  сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов спорными сделками, при этом  спорные сделки были частью программы мероприятий по восстановлении деятельности должника,  преследовали добросовестную и разумную цель – увеличение стоимости активов должника в целях использования имущества в предпринимательской деятельности, с целью получения финансирования для последующего продолжения должником финансово-хозяйственной деятельности,  что способствовало бы расчетам с кредиторами

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы,  просит  в  обжалуемой  с части отменить определение  суда и  удовлетворить   заявление  конкурсного  управляющего.

Представитель ФИО1 отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленных ранее суду апелляционной инстанции возражениях. При  этом доводов о несогласии с судебным актом в части отказа  у в удовлетворении  заявлений  о  взыскании   с ФИО4  и  ФИО11  в  пояснениях   представителя  ФИО1  не приведено.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку заявителями фактически обжалована часть судебного акта, при этом ни в жалобах, ни в заседании доводов в отношении отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска в части не приведено, другой стороной возражений по проверке только части судебного акта не представлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске) и в пределах доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

13.12.2020 в  Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, согласно которому заявитель просит (с учетом уточнения от 27.12.2023):

1. Привлечь ФИО1, ОАО «А/К-1967», ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А/к 1967 - З».

2. Взыскать солидарно с ФИО1, ОАО «А/К-1967», ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «А/к 1967 - З» денежные средства в размере 5 909 968,26 руб.

Принимая  во  внимание   положения пункта 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта  1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4  Федерального закона  от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", главы III.2 Закона о банкротстве, учитывая правовые  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, изложенные  в Информационном письме ВАС Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в Определениях Верховного суда Российской федерации №308- ЭС18-12844 от 24.10.2018; №306- ЭС 18-5407 от 23.05.2018,  учитывая, что в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника конкурсный управляющий указал на совершение ответчиками  неправомерных действий 27.04.2017, арбитражный суд первой инстанции пришел  к  правомерному  выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (статья 20 Закона  о  банкротстве, вступила  в  силу 30.06.2013).

Кроме того, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

     Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Судом  первой  нстанции  установлено и как следует из представленных в материалы дела копий выписок из ЕГРЮЛ и протоколов внеочередных общих собраний участников должника – ООО «Автоколонна 1967 – Запад», периодом исполнения полномочий руководителя должника – ФИО1, являлся – с 26.06.2014 по 30.07.2015 и с 16.03.2016 по 21.11.2019 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении исполняющего обязанности конкурсного управляющего).

Также указанными выписками подтверждается доля участия ответчиков в ООО «Автоколонна 1967 – Запад»: ОАО «Автоколонна 1967» – размер доли в уставном капитале 12 371,1 руб. (24,74%), ФИО6 – 515,50 руб. (1,03%), ФИО3 –1 546,40 руб. (3,1%), ФИО7 – 7 216,50 руб. (14,43%), ФИО8 – 4 123,70 руб. (8,25%), ФИО9 – 12 113,4 руб. (24,225%), ФИО10 – 12 113,4 руб. (24,225%).

В обоснование заявления о привлечении ФИО1, ОАО «Автоколонна 1967», ФИО6, Чалой Н.Н., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на заключение должником 27.04.2017 на невыгодных для должника условиях (завышена цена приобретаемого имущества), с заинтересованными по отношению к последнему лицами, и с целью причинения имущественного вреда кредиторам, договоров купли-продажи № 634 и № 945, в соответствии с которыми должником приобретены транспортные средства: у ООО «Автоколонна 1967 - ГП» – автобус SHUCHIYTK 6126 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> (цена договора – 5 000 000,00 руб.); у ООО «Автоколонна 1967 - СП» – автобус DAEWOOBS106 ROYALCITY 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> (цена договора – 5 350 000,00 руб.), в результате чего из конкурсной массы должника выбыло ликвидной имущество – дебиторская задолженность ООО «Автоколонна 1967 - ГП» и ООО «Автоколонна 1967 - СП».

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

       Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства. В случае удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;  наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника;  вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату совершения спорных сделок – 27.04.2017) под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

      Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

      При этом возможность определять действия должника может достигаться:

     1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

     2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

     3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

    4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

     Из разъяснений пункта 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) следует, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

      Из правовой позиции сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723(2,3)  следует, что арбитражным судам надлежит определят степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

      Из разъяснений пункта 16 Пленума № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

     Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

      В пункте 22 Пленума № 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

      Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

      Как  правильно  указано   судом  первой  инстанции, конкурсным убавляющим в рамках настоящего дела, помимо самого факта наличия у ответчиков долей в уставном капитале должника в указанных выше размерах, не представлено ни одного довода, и обосновывающих последние доказательств, свидетельствующих о совместности, скоординированности и согласованности действий ответчиков, а равно, как и самого факта участия ОАО «Автоколонна 1967», ФИО6, Чалой Н.Н., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в согласовании и заключении спорных договоров купли-продажи, получении выгоды от возникших в связи с заключением спорных сделок негативных последствий, а соответственно заявление конкурсного управляющего о привлечении последних к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанной части удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта  о  том, что все учредители должника во избежание возможных негативных последствий прекратили свое участие в обществе за месяц до введения процедуры наблюдения в отношении должника; учитывая, что лица участвующие в управлении должником и контрагентов совпадают, можно с уверенностью говорить о  совместности, скоординированности и согласованности их действий, а равно о получении выгоды от возникших в связи с заключением спорных сделок негативных последствий, отклоняется  судебной  коллегией, поскольку  документально  не  подтсвержен.

        Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что ответчик действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт причинения вреда; вину причинителя вреда и неправомерность его действий (бездействия); причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;  размер убытков.

Периодами исполнения ФИО1 полномочий руководителя должника являются: с 26.06.2014 по 30.07.2015; с 16.03.2016 по 21.11.2019.

      27.04.2017 между должником (далее – покупатель) и ООО «Автоколонна 1967-ГП» (далее – продавец), заключен договор купли-продажи транспортного средства №634, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – автобус SHU CHI YTK 6126 2006 г.в., гос. рег. знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> (пункт 1.1 договора). Из положений пункта 1.2 договора следует, что автомобиль передается в технически исправном состоянии.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий Акт, который оформляется после проведения полных расчетов за автомобиль.

Из положений пункта 3.1 договора следует, что стороны согласовали цену автомобиля в размере 5 000 000,00 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора, расчеты между сторонами осуществляется в соответствии с требованиями российского законодательства в денежном выражении, либо путем зачета.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор подписан со стороны покупателя ФИО1, со стороны продавца ФИО10

Передача транспортного средства продавцом покупателю подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 30.05.2017, согласно которому автомобиль передан годным к эксплуатации, в технически исправном состоянии.

В качестве подтверждения факта оплаты по договору в материалы дела представлена копия платежного поручения № 138 от 01.06.2017 на сумму 995 600,00 руб., а также копия акта зачета взаимных требований от 31.05.2017, по которому сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 3 184 622,00 руб., в части задолженности со стороны продавца:

- по договорам купли-продажи АТС №№ 059, 880 от 27.07.2015, цена договоров – 3 188 622,00 руб.,

в части задолженности со стороны покупателя:

- по договору купли-продажи АТС № 634 от 27.04.2017, цена договора – 5 000 000,00 руб.

Наличие встречных требований должника к ООО «Автоколонна 1967-ГП» лицами, участвующими в деле не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров купли-продажи №№ 059, 880 от 27.07.2015, а также актов приема передачи от 27.07.2015, по которым должником в пользу ООО «Автоколонна 1967-СП» отчуждены транспортные средства:

- DAEWOO BH120А 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, гос. рег. знак <***> (по договору № 880, цена договора – 2 313 571,00 руб.);

- DAEWOO BH120 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, гос. рег. знак <***> (по договору № 059, цена договора – 1 851 051,00 руб.).

Частичная оплата по указанным договорам подтверждается копиями платежных поручений: № 576 от 26.07.2016 на сумму 100 000,00 руб. (по договору № 880); № 388 от 14.08.2015 на сумму 100 000,00 руб. (по договору № 059).

27.04.2017 между должником (далее – покупатель) и ООО «Автоколонна 1967-ГП» (далее – продавец), заключен договор купли-продажи транспортного средства №945, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – автобус DAEWOO BS106 ROYALCITY 2009 г.в., гос. рег. знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> (пункт 1.1 договора). Из положений пункта 1.2 договора следует, что автомобиль передается в технически исправном состоянии.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий Акт, который оформляется после проведения полных расчетов за автомобиль.

Из положений пункта 3.1 договора следует, что стороны согласовали цену автомобиля в размере 5 350 000,00 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора, расчеты между сторонами осуществляется в соответствии с требованиями российского законодательства в денежном выражении, либо путем зачета.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор подписан со стороны покупателя ФИО1, со стороны продавца ФИО10

До заключения договора №945 сторонами проведен осмотр и оценка технического состояния спорного транспортного средства, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта № 1 от 27.04.2017, согласно которому кузов остекление салона и салон автомобиля находятся в хорошем состоянии, мосты и агрегаты автомобиля находятся в исправном состоянии, уровень и состояние эксплуатационных жидкостей в норме, внешние световые приборы технически исправны и не имеют повреждений, электропроводка находится в хорошем состоянии, все системы автомобиля функционируют в штатном режиме – автомобиль находится в хорошем техническом состоянии, характеристики всех узлов и агрегатов соответствуют характеристикам нового автомобиля.

Передача транспортного средства продавцом покупателю подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 30.05.2017, согласно которому автомобиль передан годным к эксплуатации, в технически исправном состоянии.

В качестве подтверждения факта частичной оплаты по договору в материалы дела представлена копия акта зачета взаимных требований от 31.05.2017, по которому сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 5 333 265,96 руб., в части задолженности со стороны продавца:

- по договору займа от 16.03.2016 (1 000 000,00 руб. долга, 12 410,96 руб. процентов);

- по договору купли-продажи АТС № 633 от 27.07.2015, цена договора – 4 320 855,00 руб.,

в части задолженности со стороны покупателя:

- по договору купли-продажи АТС № 945 от 27.04.2017, цена договора – 5 333 265,96 руб. Остаток неоплаченной должником части составил 16 734,04 руб.

Наличие встречных требований  должника перед ООО «Автоколонна 1967-СП» лицами, участвующими в деле не оспаривается, и подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи № 633 от 27.07.2015, акта приема передачи от 27.07.2015, по которым должником в пользу ООО «Автоколонна 1967-СП» отчуждено транспортное средство HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, гос. рег. знак <***>, цена договора – 5 470 855,00 руб., а также копией платежного поручения № 585 от 28.10.2016 на сумму 100 000,00 руб., которым произведена частичная оплата по договору.

Факты выдачи суммы займа должником по договору от 16.03.2016 в сумме 1 000 000,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями договора от 16.12.2016, выписки по счету должника № 40702810203000002097, открытом в «Банк ВТБ» (ПАО), а также платежным поручением № 132 от

       Арбитражным управляющим в материалы дела частично представлены копии отчетов об оценке, подготовленных оценщиком ООО «Компания «А1» ФИО13, согласно которым стоимость транспортных средств составила:

- автобус SHU CHI YTK 6126 2006 г.в., гос. рег. знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> (по состоянию на 28.04.2020) – 1 599 000,00 руб. (отчет № 28/04-20 от 28.04.2020);

- автобус DAEWOO BS106 ROYALCITY 2009 г.в., гос. рег. знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> (по состоянию на 15.05.2020) –1 040 000,00 руб. (отчет № 18/05-20 от 18.05.2020).

Ответчиками в материалы дела представлены возражения по представленным в материалы дела результатам оценки, в которых указывают, что стоимость спорных транспортных средств определена на дату отличную от даты совершения спорных сделок, с использование только сравнительного метода, без осмотра объектов оценки, и без учета технического состояния транспортных средств.

       Ввиду наличия разногласий, а также ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы, определением суда от 10.04.2023 назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости спорных транспортных средств на дату совершения сделок (27.04.2017).

       Экспертом ООО «Многопрофильный деловой центр» ФИО12 в материалы дела представлено экспертное заключение № Э6268-23 от 14.06.2023, согласно которому, рыночная стоимость спорных транспортных средств с учетом округления по состоянию на 27.04.2017 составила:

       - транспортного средства – SHU CHI YTK 6126 2006 г.в. идентификационный номер (VIN) <***>, цвет серебристый – 2 166 000,00 руб.;

       - транспортного средства – DAEWOO BS106 ROYALCITY 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый с желтой полосой – 925 000,00 руб.

       Осмотр транспортных средств не производился. В заключении указано, что оценщиком предполагалось, что транспортные средства на дату оценки находятся в исправном состоянии, годном к эксплуатации.

        Процессуальные ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы оценщика не соответствуют установленным обстоятельствам. Какие-либо возражения, относительно поступившего в материалы дела заключения об оценке от 14.06.2023, не заявлены.

        Исследовав и оценив представленное экспертное заключение эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» ФИО12 № Э6268-23 от 14.06.2023, суд первой  инстанции  правильно  указал, что оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в заключении оценщика изложена вся информация, существенная с точки зрения определения стоимости объектов оценки, оценщиком обоснован выбор используемых подходов к оценке и методов, подробно описан процесс оценки, а также приведены соответствующие расчеты.

        Материалами дела подтверждается, что в оспариваемых договорах какие-либо дефекты реализованных должником транспортных средств не оговорены. В силу пункта 1.2 спорных договоров, в момент их заключения имущество находилось в годном к эксплуатации состоянии, должник произвел осмотр и принял его без претензий к состоянию.

       Таким образом, представленным в материалы дела заключением № Э6268-23 от 14.06.2023, подтверждается формальное завышение договорной стоимости спорных средств относительно рыночной стоимости последних на дату заключения спорных договоров купли-продажи (27.04.2017).

        В то же время, из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортное средство SHU CHI YTK 6126 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> до даты заключения договора купли-продажи № 634 от 27.04.2017 требовало ремонта и соответствующего технического обслуживания.

Так, в материалы дела представлена копия акта № 1 осмотра и оценки указанного транспортного средства, согласно которому, последнее технически не пригодно к эксплуатации, для дальнейшего использования транспортного средства требуются восстановительные работы по кузову автомобиля, ремонт полов и бортов салона, полная покраска транспортного средства, замена лобовых стекол, ремонт двигателя, ремонт коробки переключения передач, редуктора заднего моста, проведение технического обслуживания, замена аккумуляторной батарее и автошин. Детальный перечень необходимых восстановительных работ подтверждается представленными в материалы дела копиями актов ООО «Автотехносервис» дефектовки от 19.04.2016. По результатам дефектовки 22.04.16 составлены сметы затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля №№ 364-1, 364-2, 364-3, 364-4, 364-5, № 364-6.

Фактическое несение расходов ООО «Автоколонна 1967 – ГП» по восстановлению указанного транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела копиями нарядов выполненных работ: № 140 от 19.06.2016; № 146 от 26.06.2016; № 152 от 30.06.2016; № 183 от 07.08.2016; № 188 от 14.08.2016; № 206 от 31.08.2016; № 110 от 15.05.2016; № 128 от 05.06.2016; № 28 от 15.01.2017; № 296 от 04.12.2016; № 302 от 11.12.2016; № 314 от 25.12.2016; № 319 от 31.12.2016; № 308 от 18.12.2016), а также платежных поручений об оплате восстановительных работ: № 368 от 17.05.2016 на сумму 165 360,00 руб.; №430 от 09.06.2016 на сумму 146 700,00 руб.; № 464 от 22.06.2016 на сумму 205 380,00 руб.; № 484 от 29.06.2016 на сумму 315 840,00 руб.; № 504 от 06.07.2016 на сумму 189 540,00 руб.; № 607 от 10.08.2016 на сумму 246 420,00 руб.; № 629 от 17.08.2016 на сумму 440 460,00 руб.; № 677 от 08.09.2016 на сумму 142 560,00 руб.; № 917 от 12.12.2016 на сумму 65 280,00 руб., № 939 от 14.12.2016 на сумму 185 760,00 руб.; № 955 от 21.12.2016 на сумму 189 840,00 руб.; № 968 от 28.12.2016 на сумму 165 260,00 руб.; № 3 от 09.01.2017 на сумму 101 580,00 руб.; № 26 от 18.01.2017 на сумму 90 246,00 руб., а всего на сумму 2 650 206,00 руб.

Таким образом, фактически, в случае приобретения указанного транспортного средства должником, в отсутствие факта проведения продавцом вышеописанных ремонтных работ, затраты на проведение последних могли  быть понесены должником.

В части подтверждения надлежащего технического состояния и отсутствия эксплуатационного износа транспортного средства DAEWOO BS106 ROYALCITY 2009 г.в. идентификационный номер (VIN) <***> в материалы дела представлен Акт о переводе основных средств на консервацию от 26.04.2014. Из пояснений третьего лица – ООО «Автоколонна 1967-М», следует, что с даты консервации до даты заключения спорного договора указанное транспортное средством не эксплуатировалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленными в материалы дела копиями протоколов согласования цены к договорам № 634 и 945 подтверждается предоставления спорных транспортных средств должнику на условиях гарантийного обслуживания сроком на 3 года.

       В качестве доказательства возможности проведения технического обслуживания и ремонта спорных транспортных средств в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг № 4-ТО от 01.10.2015, заключенного с ИП ФИО14 (сертификат соответствия № ДСАТ RU.ОС019.ТО 0373, срок действия с 28.03.2016 по 28.03.2019). Доказательства фактическое неспособности ИП ФИО14 проводить обслуживание транспортных средств аналогичных спорным в материалы дела не представлены.

         В обоснование размера возможных затрат на текущий ремонт транспортных средств аналогичным спорным, в материалы дела представлены сведения о фактической стоимости технического обслуживания и текущего ремонта сложившейся на рынке услуг, согласно которым средняя стоимость разового обслуживания подобных транспортных средств варьируется от 766 087,39 руб. до 1 341 750,78 руб.

         Таким образом, при ежегодном текущем ремонте спорных транспортных, а при рекомендации по сезонному обслуживанию – два раза в год, расходы должника, в отсутствии условия о пост продажном обслуживании, за три года могли составить (минимальное значение): 2 298 261,00 руб. при разовом ежегодном обслуживании, 4 596 522,00 руб. – в случае обращения два раз в год.

       Оценив представленные доказательства, суд первой  инстанции сделал  обоснованный  вывод, что цена спорных договоров в размере 5 000 000,00 руб. (договор № 634) 5 350 000,00 руб. (договор № 945), с учетом рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта от 14.06.2024 в размере 2 166 000,00 руб. и 925 000,00 руб. (соответственно), расходов на предпродажный ремонт в сумме 2 650 206,00 руб. (в части цены договора № 945), а также с учетом условия о пост продажном трехлетнем гарантийном обслуживания спорных транспортных средств, расходы на который варьируются в промежутке от 766 087,39 руб. до 1 341 750,78 руб. в год, и отклонении довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного представления по оспариваемым договорам.

Конкурсным управляющим заявлен довод о выбытии в результате заключения спорных договоров и проведения зачетов из конкурсной массы должника реальной к взысканию дебиторской задолженности:

       - ООО «Автоколонна 1967-ГП» по договорам купли-продажи АТС №№ 059, 880 от 27.07.2015 в размере 2 988 622,00 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 200 000,00 руб.);

       - ООО «Автоколонна 1967-СП» по договору займа от 16.03.2016 в размере 1 000 000,00 руб. долга, 12 410,96 руб. процентов, и по договору купли-продажи АТС № 633 от 27.07.2015 в размере 4 220 855,00 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 100 000,00 руб.).

В то же время, представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «Автоколонна 1967-ГП» и ООО «Автоколонна 1967-СП» за 2016 год подтверждаются следующие финансовые показатели дебиторов должника:

       - ООО «Автоколонна 1967-ГП»: рост себестоимости продаж с 50 503 тыс. руб. (за предыдущий год) до 62 553 тыс. руб.; снижение валовой прибыли с 738 тыс. руб. (за предыдущий год) до 170 тыс. руб.; снижение прочих доходов с 178 тыс. руб. (за предыдущий год) до 149 тыс. руб.; чистый убыток за 2016 год в размере 195 тыс. руб., по сравнению с чистой прибылью в размере 500 тыс. руб. за предыдущий год;

       - ООО «Автоколонна 1967-СП»: рост себестоимости продаж с 34 429 тыс. руб. (за предыдущий год) до 38 987 тыс. руб.; снижение валовой прибыли с 949 тыс. руб. (за предыдущий год) на 1 492 тыс. руб. – валовый убыток в размере 543 тыс. руб.; снижение прочих доходов с 111 тыс. руб. (за предыдущий год) до 57 тыс. руб.; чистый убыток за 2016 год в размере 900 тыс. руб., по сравнению с чистой прибылью в размере 632 тыс. руб. за предыдущий год.

       В силу  изложенного,  в условиях общей убыточной деятельности дебиторов должника в течение 2016 года, должник обоснованно не мог рассчитывать на реальность исполнения ООО «Автоколонна 1967-ГП» и ООО «Автоколонна 1967-СП» своих обязательств перед ним, а соответственно довод конкурсного управляющего о реальности к взысканию указанной задолженности подлежит отклонению арбитражным судом, как основанный на предположениях, и не соответствующий фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Представленными в материалы дела копиями писем подтверждается ведение в период с марта по август 2016 года переписки руководителем должника – ФИО1, с учредителем должника – ОАО «Автоколонна 1967», на предмет восстановления деятельности должника с предложением плана мероприятий по согласованию маршрутов и возобновлению перевозок пассажиров транспортом вместимостью свыше 50 мест для сидения.

Из представленной в материалы дела копий переписки должника в лице руководителя последнего – ФИО1, с контрагентами, датированной мартом-апрелем 2017 года, подтверждается востребованность услуг по междугородней перевозке с использованием транспортных средств аналогичных спорным (вместимость не менее 50 мест для сидения), ведение должником переговоров по согласованию маршрута и заключению договоров аренде транспортных средств без экипажа.

После даты заключения спорных договоров должником 30.09.2017 в адрес Сибирского МРУ государственного автодорожного надзора направлено заявление о включении в реестр сведений о приобретенных лицензиатом дополнительных для осуществления лицензируемой деятельности автобусах. К заявлению приложены сведения о спорных автобусах: SHU CHI YTK 6126 2006 г.в., гос. рег. знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>; DAEWOO BS106 ROYALCITY 2009 г.в., гос. рег. знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должником в лице его руководителя в период с марта 2016 года проводились мероприятия по выводу должника из кризисного положения, включающие, в том числе приобретение и постановку на баланс должника спорных транспортных средств, а также согласование маршрутов и условий пассажирских перевозок с использованием последних.

На основании изложенного, довод конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности приобретения должником спорного имущества правомерно отклонен судомпервой  инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом условия о пост продажном гарантийном обслуживании спорных транспортных средств в течение 3-х лет, и стоимости последнего, затрат, которые должник мог понести на ремонт транспортного средства SHU CHI YTK 6126 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, период фактического неиспользования транспортного средства DAEWOO BS106 ROYALCITY 2009 г.в. идентификационный номер (VIN) <***> до даты заключения спорных договоров, реальной невозможности взыскания дебиторской задолженности должником с ООО «Автоколонна 1967-ГП» и ООО «Автоколонна 1967-СП», суд первой  инстанции  сделал   обоснованный вывод, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда должнику и его кредиторам по результату заключения спорных договоров купли-продажи.

Как указано судом выше из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений пункта 16 Пленума № 53 следует, что поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В то же время, судом первой  инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Из представленного в материалы дела ответа МТУ Ространснадзора по СФО от 07.12.2023 № 03307/7 следует, что 22.12.2003 должнику выдана лицензия на право осуществления перевозок более 8 человек с регистрационным номером АСС-24-030347, сроком действия – бессрочно. В связи с совершением 22.07.2015 ДТП с особо тяжкими последствиями, на основании распоряжения от 22.07.2015 № 05599/7 в отношении должника проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения обязательных требований: нарушение порядка ведения путевого листа; отсутствие квалификации у должностных лиц и специалистов перевозчика; не выполнение положения об аттестации исполнительных руководителей и специалистов; нарушения в ведении графиков работы (сменности) водителей; нарушения порядка проведения стажировок водителей; отсутствие лицензии на проведение предрейсового и послерейсового медосмотра водителей; нарушение порядка регистрации результатов предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей; не проведение послерейсового медосмотра водителей; не проведение предрейсового и послерейсового технического осмотра ТС; непроведение документально оформленных проверок соблюдения мероприятий по подготовке работников и транспортных средств к безопасной работе; нарушения в проведении контроля выполнения рейсов, предусмотренных расписанием движения на маршрутах регулярных перевозок пассажиров; превышение норм вместимости транспортного средства.

В целях предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в отношении должника составлен протокол от 30.07.2015 о временном запрете деятельности должника по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, по маршруту № 791 «Красноярск – Кызыл» на срок до рассмотрения дела по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ судом.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2015 по делу № А33-17163/2015 и от 16.10.2015 по делу № А33-17527/2015 должник привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения и штрафа в размере 30 000,00 руб. соответственно.

Представленным в материалы дела постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 15.04.2022 по уголовному делу, возбужденному по факту совершения 22.07.2015 преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 264 УК РФ – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ООО «ДЛ-Транс» и транспортного средства должника, подтверждается прекращение уголовного дела ввиду смерти обвиняемого – ФИО15 – работника ООО «ДЛ-Транс».

Судом первой  инстанции  установлено, что должником в лице его руководителя в период с марта 2016 года проводились мероприятия по выводу должника из кризисного положения, включающие, в том числе приобретение и постановку на баланс должника спорных транспортных средств, согласование маршрутов и условий пассажирских перевозок с использованием последних.

Из судебного акта от 27.06.2019  о  введении  в  отношении должника  процедуры  наблюдения следует, что с 30.05.2017 в связи с наложением временного запрета на деятельность по осуществлению перевозок пассажиров и багажа по маршрутам № 791 «Красноярск-Кызыл» и № 796 «Красноярск-Кемерово-Новосибирск» на основании протокола от 30.07.2015 в соответствии с требованиями статей 27.1, 27.16 КоАП РФ с целью предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью пассажиров, должник деятельность не осуществляет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Основанием для обращения должника с заявлением о своем банкротстве является наличие непогашенной задолженности в размере 2 397 200,00 рублей, из которых задолженность по возмещению морального вреда перед: ФИО16 в размере 356 000 руб.; ФИО17 в размере 540 000 руб.; ФИО18 в размере 400 000 руб.; ФИО19 в размере 500 000 руб.; ФИО20 в размере 600 000 руб., а также задолженность по оплате государственной пошлины, присужденной судом, в совокупном размере 1 200 руб.

Указанная задолженность возникла на основании признания обоснованным исковых требований потерпевших ввиду причинения им морального вреда в результате происшедшего 22.07.2015 дорожно-транспортного происшествия.

Так, с должника и ООО «ДЛ-Транс» (кредитора должника) солидарно взыскано в пользу:

- ФИО17 – компенсация морального вреда в размере 540 000 руб., а также 150,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.04.2017 по делу № 2-104/2017);

- ФИО16 – компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., а также 6 000судебных расходов по уплате государственной пошлины (решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.05.2017 по делу № 2-264/2017);

- ФИО18 – компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., а также 150,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.02.2018 по делу № 2-366/2018);

- ФИО19 – компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., а также 150,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.03.2018 по делу № 2-103/2018);

В целях принудительного взыскания указанной задолженности возбуждены исполнительные производства: 18.09.2017 – исполнительное производство № 42309/17/24008-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 024096424 по делу № 2-104/2017; 27.10.2017 – исполнительное производство № 50144/17/24008-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 024096421 по делу № 2-104/2017; 03.11.2017 – исполнительное производство № 51535/17/24008-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 024092954 по делу № 2-264/2017; 21.12.2017 – исполнительное производство № 62842/17/24008-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 024092951 по делу № 2-264/2017;  17.08.2018 – исполнительное производство № 26587/18/24002-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 021012920 по делу № 2-366/2018; 24.08.2018 – исполнительное производство № 27195/18/24002-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 021012937 по делу № 2-366/2018; 03.09.2018 – исполнительное производство № 28019/18/24008-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 021091644 по делу № 2-103/2018.

08.10.2018 СПИ МО СП по исполнению особых исполнительных производств составлен акт описи и ареста имущества следующего имущества должника:  автобус HYUNDAI UNIVERSE, гос. рег. знак ЕК38624;  автобус DAEWOO BS106 ROYAL, гос. рег. знак <***>; автобус SHU CHI YTK 6126, гос. рег. знак <***>.

Сведения об ином имуществе должника на дату возбуждения производства по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

        По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направленно на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства.

        В то же время, из представленных в материалы дела доказательств следует, что до даты вступления в силу судебных актов о взыскании, в том числе, с должника компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 696 450,00 руб., задолженность перед кредиторами у последнего отсутствовала. Вместе с тем, основная деятельность должника, связанная с осуществлением пассажирских перевозок, стала невозможной после принятия в отношении имущества должника (3 единицы транспортных средств – автобусы, включая спорные) судебным приставами-исполнителями решения о наложении ареста. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

        Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд первой  инстанции  обоснованно не усмотрел наличия причинно-следственной связи для наступления ответственности ответчика – ФИО1, по указанному основанию. Институт субсидиарной ответственности подлежит применению в ситуациях причинения вреда кредиторам должника. Доказательства возникновения факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в результате совершения должником спорных сделок – договоров купли-продажи от 27.04.2017, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой  инстанции   сделал    правомерный  вывод о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника – ФИО1, к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод  апеллянта  о  том,  что условия о пост продажном трехлетнем гарантийном обслуживания спорных транспортных средств, которого не было и отражено судом как возможное,   отклоняется  судебной  коллегией как  несостоятельный  и  противоречащий  выводам  суда.

        Из разъяснений пункта 20 Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

         Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

        В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

        Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.     При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

          Принимая во внимание указанные разъяснения в судебном заседании, состоявшемся 15.08.2024, арбитражным судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о квалификации заявленного требования в качестве взыскания убытков.

В судебном заседании представитель ФИО1 указала, что основания для взыскания убытков с руководителя должника отсутствуют, так как вред должнику не причинен.

Из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенного ущерба, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками.

        27.04.2017 должником у аффилированных по отношению к нему лицам по договорам купли-продажи № 634 и 945 приобретены транспортные средства: автобус SHU CHI YTK 6126 2006 г.в., гос. рег. знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цена договора 5 000 000,00 руб., а также транспортное средство автобус DAEWOO BS106 ROYALCITY 2009 г.в., гос. рег. знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цена договора 5 350 000,00 руб., соответственно.

В качестве подтверждения факта оплаты по спорным договорам судом исследованы:

1) по договору № 634: копия платежного поручения № 138 от 01.06.2017 на сумму 995 600,00 руб., а также копия акта зачета взаимных требований от 31.05.2017, по которому сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 3 184 622,00 руб., в части задолженности со стороны продавца:

- по договорам купли-продажи АТС №№ 059, 880 от 27.07.2015, цена договоров – 3 188 622,00 руб.,

в части задолженности со стороны покупателя:

- по договору купли-продажи АТС № 634 от 27.04.2017, цена договора – 5 000 000,00 руб.

2) по договору № 945: копия акта зачета взаимных требований от 31.05.2017, по которому сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 5 333 265,96 руб., в части задолженности со стороны продавца:

- по договору займа от 16.03.2016 (1 000 000,00 руб. долга, 12 410,96 руб. процентов);

- по договору купли-продажи АТС № 633 от 27.07.2015, цена договора – 4 320 855,00 руб.,

в части задолженности со стороны покупателя:

- по договору купли-продажи АТС № 945 от 27.04.2017, цена договора – 5 333 265,96 руб. Остаток неоплаченной должником части составил 16 734,04 руб.

Наличие встречных обязательств дебиторов должника подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено формальное завышение договорной стоимости спорных средств относительно рыночной стоимости последних на дату заключения спорных договоров купли-продажи (27.04.2017), в то же время арбитражный суд пришел к выводу о том, что цена спорных договоров в размере 5 000 000,00 руб. (договор № 634) 5 350 000,00 руб. (договор № 945), с учетом рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта от 14.06.2024 в размере 2 166 000,00 руб. и 925 000,00 руб. (соответственно), расходов на предпродажный ремонт в сумме 2 650 206,00 руб. (в части цены договора № 945), а также с учетом условия о пост продажном трехлетнем гарантийном обслуживания спорных транспортных средств, расходы на который варьируются в промежутке от 766 087,39 руб. до 1 341 750,78 руб. в год, соответствует критерию соразмерности встречного представления.

       Кроме того, арбитражным судом признан обоснованным довод ответчиков о том, что в условиях общей убыточной деятельности дебиторов должника в течение 2016 года, должник обоснованно не мог рассчитывать на реальность исполнения ООО «Автоколонна 1967-ГП» и ООО «Автоколонна 1967-СП» своих обязательств перед ним, а соответственно довод конкурсного управляющего о реальности ко взысканию указанной задолженности подлежит отклонению арбитражным судом, как основанный на предположениях, и не соответствующий фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

       На основании изложенного, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, судебная  коллегия   соглашается   с выводом, что материалами дела не подтверждается совершение ФИО1 действий, заведомо противоречащих интересам общества при выполнении функций руководителя, причинения убытков в результате недобросовестных действий,  наличие неправомерных действий и причинной связи между недобросовестными действиями ответчика.

       Ответчиками в материалы дела представлено заявление о пропуске срока исковой давности, в котором просят в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ОАО «Автоколонна 1967», ФИО6, Чалой Н.Н., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, отказать.

     В обоснование заявленного ходатайства указывают, что резолютивная часть решения об утверждении исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника ФИО11 объявлена 21.11.2019, соответственно, должен обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее 21.11.2020.

       Конкурсным управляющим в материалы дела представлены возражения на заявление об истечении срока исковой давности, в которых указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока, в случае признания судом факта пропуска срока, просит восстановить.

       Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" независимо от даты, когда имели место обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности, применяются только процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Нормы материального права, к которым относятся и нормы о сроке исковой давности, соответственно, должны применяться действующие на период совершения спорных действий (бездействия).

       Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в части норм материального права, регулирующих привлечение к субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к ответственности.

       С 30.06.2013 вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о банкротстве.

      Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее "Закон N 266-ФЗ"), вступившим в силу 30.07.2017, в Закон о банкротстве внесены существенные изменения.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции данного Федерального закона.

        В силу пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

       По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

      Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

       Срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

      Действие норм материального права во времени подчиняется правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

       Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц по основаниям совершения ими 27.04.2017 сделок должника, повлекших неплатёжеспособность последнего. Таким образом, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ) до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (01.07.2017).

      Из положений абзаца 4 пункта 5 статьи 10 закона о банкротстве следует, что заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

       Таким образом, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции предусматривал применение двух сроков исковой давности: годичного субъективного срока исковой давности для предъявления соответствующего требования, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

      Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО11 13.11.2019 в материалы дела о банкротстве представлен анализ финансового состояния должника с приложением документов, в том числе ответа МРЭО ГИБДД от 27.06.2019, а также акт описи и ареста от 08.10.2018.

      Из ответа МРЭО ГИБДД от 27.06.2019 следует, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство DAEWOO BS106 ROYAL CITY, 2009 г.в., которое поставлено на регистрационный учет 01.06.2017, а также SHUCHI YTK 6126, 2006 г.в., которое поставлено на регистрационный учет 01.06.2017.

      Таким образом, из материалов дела следует, что временный управляющий ФИО11, руководствуясь принципом добросовестности, в период исполнения им обязанностей временного управляющего должен был и мог узнать о совершении сделок купли-продажи спорных транспортных средств, установить условия их совершения, в том числе, связанные с оплатой.

       Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия); о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

      При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее открытия конкурсного производства.

      Резолютивная часть решения об утверждении исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО11 объявлена 21.11.2019.

      Исходя из названных норм права, у ФИО11 с момента назначения его исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом общества возникло право в течение года обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

     Определением суда от 30.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Автоколонна 1967-Запад» утвержден ФИО4.

       Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд посредством использования системы «Мой Арбитр» 13.12.2020, то есть с пропуском установленного годичного срока.

      Следовательно, срок исковой давности на подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к настоящему делу по заявленным им основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

       Трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности. Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы обособленного спора не представлено.

       В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      Как   правильно  указано  судом  первой  инстанции, исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по рассматриваемому заявлению, свидетельствующие о возможности восстановления срока для защиты права в силу статьи 205 ГК РФ, конкурсным управляющим не заявлены, а соответственно заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с пропуском установленного срока для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению.

       Учитывая   обстоятельства   дела,  довод  апеллянта   о незначительном пропуске  срока   исковой  давности,  отклоняется  судом   апелляционной  инстанции как  несостоятельный.

        Судебная  коллегия  соглашается  с выводом  об  отсутствии  оснований  для    взыскания  убытков с  арбитражных  управляющих.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО11 и ФИО4 вменяется причинение убытков за совершение действий (бездействия), имевших место в период с 21.11.2019 по 21.11.2020, то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017) в  непринятия мер к оспариванию сделок должника в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника в период с 21.11.2019 по 21.11.2020, что повлекло пропуск срока исковой давности и невозможности пополнения конкурной массы.

В обоснование требования заявители (ООО «ДЛ-Транс», ФИО3) указывают, что конкурсным управляющим имуществом должника ФИО4 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ, оспорены договоры купли-продажи №634 и №945 от 27.04.2017, заключенные должником с контролирующими последнего лицами – ООО «Автоколонна 1967-ГП» и ООО «Автоколонна 1967-СП». Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2021 по делу А33-8315/2019 и Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 в удовлетворении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций отказано в связи с истечением срока исковой давности. В то же время, судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО11 обладал достоверной и полной информацией о деятельности должника, в том числе, о совершенных им сделках, уже в процедуре наблюдения.

Полагают, что с арбитражного управляющего ФИО11 (с учетом уточнения) подлежат взысканию убытки, причинённые должнику и конкурсным кредиторам в размере, составляющем разницу между оплаченной должником суммы по договорам купли-продажи за имущество и размером рыночной стоимости спорного имущества, а именно (5 000 000,00 руб. + 5 350 000,00 руб. – 3 091 000,00 руб. – 819 778,00 руб. – 16 734,04 руб.) = 6 422 487,00 руб. Своевременное оспаривание конкурсным управляющим ФИО11 сделок должника, обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, позволили бы получить указанную сумму в конкурсную массу должника. Таким образом, указанная сумма не поступила в конкурсную массу по причине бездействия конкурсного управляющего, соответственно, подлежит взысканию с арбитражного управляющего.

      В рамках дел №№ А33-8315-7/2019 и А33-8315-8/2019 конкурсный управляющий,  полагая, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам обратился с заявления о признании спорных сделок недействительными руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также 10, 168 Гражданского кодекса РФ, при этом обстоятельства, позволяющие судить о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, арбитражными судами не установлены.

Обосновывая наличие совокупности условий недействительности оспариваемой сделки, конкурсный управляющий указал, что данные сделки заключены на невыгодных для должника условиях (завышена цена приобретаемого имущества), с заинтересованными по отношению к должнику лицами, в период, когда в отношении должника рассматривались иски о взыскании денежных средств. По мнению конкурсного управляющего, данные сделки были направлена на вывод активов должника, поскольку в результате произведенных в качестве оплаты по сделке зачетов встречных требований кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований за счет реальной ко взысканию дебиторской задолженности ООО «Автоколонна 1967 - Социальные перевозки» (по договору № 945) и ООО «Автоколонна 1967 - Городские перевозки» (по договору № 633) перед должником.

В то же время, в  настоящем  обособленном  споре  арбитражным судом сделан правомерный  вывод о том что с учетом условия о пост продажном гарантийном обслуживании спорных транспортных средств в течение 3-х лет, и стоимости последнего, затрат, которые должник мог понести на ремонт транспортного средства SHU CHI YTK 6126 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, периода фактического неиспользования транспортного средства DAEWOO BS106 ROYALCITY 2009 г.в. идентификационный номер (VIN) <***> до даты заключения спорных договоров, реальной невозможности взыскания дебиторской задолженности должником с ООО «Автоколонна 1967-ГП» и ООО «Автоколонна 1967-СП», арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда должнику и его кредиторам по результату заключения спорных договоров купли-продажи.

Кроме того, арбитражным судом, как не подтвержденный материалами дела, отклонен довод конкурсного управляющего об отсутствии экономического целесообразности приобретения должником спорного имущества, что фактически свидетельствует об отсутствии цели заключения спорных сделок, как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения сделок должника с аффилированными по отношению к нему лицам, в то же время, арбитражный суд приходит к вводу, что вне зависимости от факта соблюдения или пропуска арбитражными управляющими срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными, в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия всей совокупности обстоятельств, указанных в положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и позволяющих сделать вывод о порочности оспариваемых сделок. В частности материалами дела остались неподтверждёнными обстоятельства, свидетельствующие о преследовании сторонами сделок целей причинения вред имущественным правам кредиторов, а также сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок.

Принимая  во  внимание положения  статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 20.3, пункта 4  статьи 204, статьи  61.20, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения,  изложенные  в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой  инстанции сделал  правомерный  выводу, что заявителями не доказан весь состав вменяемых гражданско-правовых деликтов, а именно факт наступления убытков причиненных должнику, а соответственно в удовлетворении заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО11, ФИО4 отказано.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2024 года по делу № А33-8315/2019к9  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина


И.В. Яковенко