Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А82-13602/2019

431/2022-10382(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13602/2019
г. Киров
02 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н., судей Овечкиной Е.А., Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции (до и после перерыва):

представителей истца - ФИО2 по доверенности от 16.07.2020, ФИО3 по доверенности от 16.01.2021; представителя ответчика - ФИО4 по доверенности от 24.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2021 по делу № А82-13602/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, обязании снести самовольную постройку и взыскании 12 663 000 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО6

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***> ОГРН <***>), публичного акционерного общества «МРСК Центра» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала Ярэнерго, публичного акционерного


общества «ТНС Энерго Ярославль» (ОГРН <***>; ИНН <***>), акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с искомк индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности, об обязании снести самовольную постройку, о взыскании 12 663 000 руб..

Впоследствии определением от 18.01.2021 суд в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство исковое требование ИП ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 663 000 руб., делу присвоен № А82-433/2021.

В свою очередь, ИП ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности.

Определением от 28.10.2019 суд в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению встречный иск ИП ФИО6 совместно с первоначальным иском ИП ФИО5

Определением от 02.08.2021 суд согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения заявленных требований:

1. По первоначальному иску: 1) О прекращении права общей долевой собственности:

- ФИО5 и ФИО6 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации промышленных строений, общей площадью 15330 кв.м., кадастровый номер 76:23:011001:1293, расположенный по адрес Ярославль, ул. Промышленная д. 4а;

- ФИО5 и ФИО6 на склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1039,5 кв.м., лит. Е, кадастровый номер 76:23:011001:1293, расположенный по адрес Ярославль, ул. Промышленная д.4а;

- ФИО5 и ФИО6 на здание проходной, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 12,7 кв.м., лит. А, кадастровый номер 76:23:011001:1289, расположенное по адресу: <...>;

- ФИО5 и ФИО6 на здание административно-бытовое, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 567,7 кв.м., лит. Б, кадастровый расположенное по адресу: <...>.

2) О признании права собственности:


- ФИО5 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации промышленных строений, общей площадью 7869 кв.м., расположенный по адресу: <...>, по характерным точкам н5-н4-нЗ- н6-14-15-16-17-18-н7-н8-н9-н10-19-н5 в соответствии с межевым планом от 30.07.21, подготовленным кадастровым инженером ФИО7

- ФИО5 на здание проходной, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 12,7 кв.м., лит. А, кадастровый номер 76:23:011001:1289. расположенное по адресу: <...> д 4а;

- ФИО5 на Здание административно-бытовое, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 567,7 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 76:23:011001:1290, расположенное по адресу: <...> д 4а. __

- ФИО6 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации промышленных строений, общей площадью 7291 кв.м., расположенный по адресу: <...>, по характерным точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-н1-н2-нЗ-н4-н5-13-1 в соответствии с межевым планом от 30.07.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО7

- ФИО6 на склад, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 1039,5 кв.м., лит. Е, кадастровый номер 76:23:011001:1293, расположенный по адресу: <...>;

3) О признании права общей долевой собственности:

- ФИО5 на земельный участок для эксплуатации промышленных строений, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных строений, площадью 122 кв.м., расположенный по адресу: <...>, по характерным точкам н2-н1-н6-нЗ-н2 в соответствии с межевым планом от 30.07.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, размер доли в праве 1/2;

- ФИО6 на земельный участок для эксплуатации промышленных строений, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных строений, площадью 122 кв.м., расположенный по адресу: <...>, по характерным точкам н2-н1-н6-нЗ-н2 в соответствии с межевым планом от 30.07.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, размер доли в праве 1/2;

- ФИО5 на земельный участок для эксплуатации промышленных строений, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных строений, площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: <...>. по характерным точкам н9-н8-н10-н9 в соответствии с межевым планом от 30.07.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, размер доли в праве 1/2;


- ФИО6 на земельный участок для эксплуатации промышленных строений, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных строений, площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: <...>. по характерным точкам н9-н8-н10-н9 в соответствии с межевым планом от 30.07.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, размер доли в праве 1/2;

4) Об обязании ФИО6 в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего судебного решения осуществить снос самовольной постройки - ангара - пристройки к зданию склада, назначение нежилое. 1-этажный, общая площадь 1039,5 кв.м., площадь самовольной пристройки 540 кв.м., лит. Е, кадастровый номер 76:23:011001:1293, расположенный по адресу: <...>.

5) О взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 разницы в стоимости земельного участка в размере 566 руб. 50 коп.

2. По встречному иску:

- в части установления суммы разницы рыночной стоимости имущества, подлежащей компенсации ФИО6 в пользу ФИО5 в сумме 1 798 426 руб.

В судебном заседании 08.09.2021:

1. Ответчик заявил ходатайство об уточнении заявленных требований по встречному иску:

1) о прекращении права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6:

- на здание административно бытовой корпус (АБК), кадастровый помер: 76:23:011001:1290;

- на склад, кадастровый номер: 76:23:011001:1293;

- на земельный участок кадастровый номер 76:23:011001:698 площадь 15330 кв.;

- на здание проходной, кадастровый помер: 76:23:011001:1289 площадью 12,7 кв.м;

2) о признании права собственности ФИО5

- на здание административно бытовой корпус (AБK), кадастровый номер: 76:23:011001:1290;

- на здание проходной, кадастровый номер: 76:23:011001:1289 площадью 12,7 кв.м.;

- на земельный участок 76:23:011001:698:ЗУ2 6854 кв.м (под зданием АБК) по точкам н-н5-н4-н3-н2-н7-н8-14-15-16-17-18-н9-н10-н11-н12-19-нб в соответствии с Межевым планом от 17.05.21 подготовленным кадастровым инженером ФИО8;

3) о признании права собственности ФИО6:

- на склад, кадастровый номер: 76:23:011001:1293;

- на земельный участок 76:23:011001:698:ЗУ1 8306 кв.м (под зданием склада) по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-I2-н1-н2-н3-н4-н5-н6-13-1 в соответствии с Межевым планом от 17.05.2021 подготовленным кадастровым инженером ФИО8


4) признать право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6:

- на земельный участок 76:23:011001:698:ЗУЗ 122 кв.м. (под трансформаторной подстанцией) по точкам н2-н1-н8-н7-н2 в соответствии с Межевым планом от 17.05.2021 подготовленным кадастровым инженером ФИО8;

- на земельный участок 76:23:011001:698:ЗУ4 48 кв.м (под ШРП) по точкам н11-н10-н9-н12-н11 в соответствии с Межевым планом от 17.05.2021 подготовленным кадастровым инженером ФИО8

Суд согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения заявленных требований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диалог», общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала Ярэнерго, публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ярославль», акционерное общество «Ярославльводоканал», акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

ИП ФИО5 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2021 по делу № А8213602/2019 изменить, изложив абзацы одиннадцатый, четырнадцатый, шестнадцатый, семнадцатый и девятнадцатый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации промышленных строений, общей площадью 7869 кв.м., расположенный по адресу: <...>, по характерным точкам н5-н4-н3-н6-14-15-16-17-18-н7-н8- н9-н10-19-н5 в соответствии с межевым планом от 30.07.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО7;

- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации промышленных строений, общей площадью 7291 кв.м., расположенный по адресу: <...>, по характерным точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-н1-н2- нЗ-н4-н5-13-1 в соответствии с межевым планом от 30.07.2021 , подготовленным кадастровым инженером ФИО7;

- Признать право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 (размер доли в праве каждого 1/) на земельный участок для эксплуатации промышленных строений, категория

2
земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных строений, площадью 122 кв.м., расположенный по адресу: <...>, по характерным точкам н2-н1-н6- н3-н2 в соответствии с межевым планом от 30.07.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, размер доли в праве 1/2;


- Признать право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 (размер доли в праве каждого 1/) на земельный участок для эксплуатации промышленных строений, категория

2
земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных строений, площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: <...>. по характерным точкам н9-н8- н10-н9 в соответствии с межевым планом от 30.07.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО7,

- Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 разницу в рыночной стоимости имущества в размере 566,50 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ИП ФИО5 не согласна с решением суда в части признания за ИП ФИО5 права собственности на земельный участок, площадью 6854 кв.м., который образуется путем раздела исходного земельного участка площадью 15330 кв.м. согласно межевому плану от 17.05.21, подготовленному кадастровым инженером ФИО8, а также в части отказа ИП ФИО5 в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки и взыскании разницы рыночной стоимости имущества. ИП ФИО5 считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильному установлению фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было учтено следующее. ИП ФИО5 в ходе судебного разбирательства указывала суду первой инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (отвечающие признакам относимости и допустимости), которые бы с достоверностью подтверждали техническую возможность раздела спорного общего имущества между истцом и ответчиком по варианту, предложенному ответчиком. Дополнительное заключение эксперта от 20.04.2021, на которое ответчик ссылается в своем встречном иске, содержит выводы о существовании технической возможности раздела спорного общего имущества по варианту, предложенному истцом; о существовании иных вариантов раздела спорного общего имущества между истцом и ответчиком. Однако указанные выше - иные варианты экспертами в заключении не приводятся и не исследуются на предмет технической возможности раздела общего имущества. ИП ФИО5 убеждена в том, что при варианте раздела общего имущества, предложенном истцом, соблюдаются все требования градостроительного законодательства, строительных норм и правил, противопожарных норм, регламентирующих вопросы пожарных проездов и минимальных расстояний относительно стены здания и границы земельного участка, при условии, что расстояние замеряется не от стены самовольно пристроенного ангара, а от стены самого здания склада, то есть по состоянию до самовольной реконструкции. Вывод суда первой инстанции о том, что выдел долей истца и ответчика, согласно встречному иску, обеспечит автономное использование сторонами своего имущества является неверным. Вариант раздела спорного общего имущества между истцом и ответчиком, предложенный ответчиком, направлен на легализацию (узаконение) самовольной постройки, возведенной ответчиком, чем нарушаются права истца. Вывод суда первой инстанции о том, что самовольная постройка после раздела общей собственности будет находиться на земельном участке ответчика, тем


самым, не будут нарушаться права истца, является неверным. ИП ФИО5 в ходе судебного разбирательства по делу указывала суду первой инстанции о том, что основным принципом раздела общего имущества является равноценность имущества, предлагаемого к выделу в натуре, а также технологическая составляющая (граница между земельными участками, подлежащими предоставлению в личную собственность истцу и ответчику, должна проходить по основным инженерным сетям - водопровод и канализация - таким образом, чтобы как истец, так и ответчик имели доступ к данным сетям, а также возможность технологического присоединения существующих и вновь возводимых объектов недвижимости). Вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании компенсации не подлежат удовлетворению, является ошибочным. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ИП ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Кристалл» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы заявителя, полагает, что апелляционная жалоба ИП ФИО5 подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

ИП ФИО5 представила письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указала на то, что суд первой инстанции не дал оценку варианту раздела, предложенного ФИО5, и указанного ей в уточненном исковом заявлении от 02.08.2021. Однако данный вариант является наиболее законными и соответствующим требованиям ГК РФ. Суд первой инстанции не дал оценку равноценности варианта, предложенного ФИО5, а удовлетворил требования о разделе, предложенные ФИО6 Однако данный вариант нарушает положения ст. 252 и 254 ГК РФ, т.к. предполагает компенсацию, во взыскании которой суд первой инстанции отказал. В суде первой инстанции не проводилась рыночная оценка раздела общего имущества в конфигурации, предложенной ФИО5 Вместе с тем, данный вариант является равноценным, что подтверждается и отчетом независимого оценщика (отчет № 15936/22). Данный отчет подтверждает доводы ФИО5 о том, что вариант раздела общего имущества, предложенный ФИО5, указанный в уточненном исковом заявлении является равноценным, и соответствующим положениям ст. 252 - 254 ГК РФ.

ИП ФИО6 представила возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых позицию ИП ФИО5 опровергла.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, от 19.01.2022 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 15.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (по причине нахождения в отпуске) на судью Панина Н.В.. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.02.2022 в заседании суда был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 22.02.2022.

Судебное заседание апелляционной инстанции (до и после перерыва) проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб- конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик на праве долевой собственности в равных долях владеют следующими объектами недвижимости:

- земельный участок для эксплуатации промышленных строений, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных строений, площадь 15330 кв.м., кадастровый номер 76:23:011001:0698, расположенный по адресу: <...>;

- склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1039,5 кв.м., лит. Е, кадастровый номер 76:23:011001:1293, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое здание (трансформаторная подстанция), назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 38,7 кв.м., лит. Ж, кадастровый номер 76:23:011001:1294, расположенное по адресу: <...>;

- здание проходной, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 12,7 кв.м., лит. А, кадастровый номер 76:23:011001:1289, расположенное по адресу: <...>;

- здание административно-бытовое, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 567,7 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 76:23:011001:1290, расположенное по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что совместное пользование спорными нежилыми помещениями невозможно, истец обратился в суд с настоящим иском, представил проект раздела общего имущества.


Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, предложив свой вариант раздела общего имущества.

В связи с наличием разногласий между истцом и ответчиком относительно представленных вариантов раздела спорного имущества судом была назначена судебная экспертиза в Ярославском отделении Приуральского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» г. Ярославль по следующим вопросам:

1. Существует ли возможность раздела объекта недвижимости: Земельный участок для эксплуатации промышленных строений, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных строений, площадь 15330 кв.м., кадастровый номер 76:23:011001:0698, расположенный по адресу: <...> на два отдельных объекта недвижимости - земельных участка приблизительно равной площади. Если существует, то установить границы земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:0698.

2. Существует ли техническая возможность эксплуатации объекта недвижимости:

- Склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1039,5 кв.м., лит. Е, кадастровый номер 76:23:011001:1293, расположенный по адресу: <...>, независимо от объектов недвижимости:

- Здание проходной, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 12,7 кв.м., лит. А, кадастровый номер 76:23:011001:1289, расположенное по адресу: <...>;

- Здание административно-бытовое, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 567,7 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 76:23:011001:1290, расположенное по адресу: <...>.

3. Существует ли техническая возможность эксплуатации объекта недвижимости:

- Здание проходной, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 12,7 кв.м., лит. А, кадастровый номер 76:23:011001:1289, расположенное по адресу: <...>, независимо от объекта недвижимости:

- Склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1039,5 кв.м., лит. Е, кадастровый номер 76:23:011001:1293, расположенный по адресу: <...>,

4. Существует ли техническая возможность эксплуатации объекта недвижимости:

- Здание административно-бытовое, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 567,7 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 76:23:011001:1290, расположенное по адресу: <...>, независимо от объекта недвижимости:

- Склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1039,5 кв.м., лит. Е, кадастровый номер 76:23:011001:1293, расположенный по адресу: <...>.

5. Соответствует ли вариант раздела зданий и земельного участка, предложенный ФИО5, цели сособственников: максимально возможно отойти от общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости с


учетом раздела, в том числе инфраструктурных объектов (теплоузлы, водопроводные и электрические сети).

6. Соответствует ли вариант раздела зданий и земельного участка, предложенный ФИО6, цели сособственников: максимально возможно отойти от общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости с учетом раздела, в том числе инфраструктурных объектов (теплоузлы, водопроводные и электрические сети).

7. В варианте раздела, предложенном ФИО6, учтена ли возможность доступа ФИО5 к земельному участку, расположенному под зданием АБК, площадью 442 кв.м.

8. В варианте раздела, предложенном ФИО6, учтено ли то, что трансформаторная подстанция, предложенная в собственность ФИО6, питает электроэнергией все объекты недвижимости, в том числе принадлежащие ФИО5

9. В варианте раздела, предложенном ФИО6, учтено ли то, что объекты недвижимости здания АБК: помещения 1-го этажа с 1 по 6, с 9 по 13, помещения второго этажа с 15-25, пом.8 (лестничная клетка), помещение 1-го этажа 7 (входной тамбур), здания склада: помещения 1 этажа с 9 по 21, металлический склад хранения инвентаря (вспомогательное нежилое), не стоят на государственном кадастровом учете в ЕГРН, а также на них не зарегистрированы права ни ФИО6, ни ФИО5

10. Существует ли возможность раздела имущества по предложенным сторонами вариантам?

11. Какой из предложенных сторонами вариантов предпочтительней с точки зрения сохранения целевого назначения каждого объекта недвижимости и промышленной базы в целом?

12. Какой из предложенных сторонами вариантов является более равноценным и менее затратным для сторон?

Экспертным заключением Ярославского отделения Приуральского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» г. Ярославль от 20.07.20 № 20-7606-Д/0000 были даны следующие ответы по поставленным вопросам, соответственно:

1. Возможность раздела объекта недвижимости: земельного участка для эксплуатации промышленных строений, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных строений, площадью 15330 кв.м, кадастровый номер 76:23:011001:0698, расположенного по адресу: <...> на два отдельных объекта недвижимости - земельных участка приблизительно равной площади не существует.

2. Техническая возможность эксплуатации объекта недвижимости - склада с кадастровым номером 76:23:011001:1293 независимо от объектов недвижимости: - здания проходной с кадастровым номером 76:23:011001:1289; здания административно-бытового с кадастровым номером 76:23:011001:1290 существует.

3. Техническая возможность эксплуатации объекта недвижимости - проходной с кадастровым номером 76:23:011001:1289 независимо от объекта недвижимости: склада с кадастровым номером 76:23:011001:1293 существует.


4. Техническая возможность эксплуатации объекта недвижимости - здания административно бытового с кадастровым номером 76:23:011001:1290 независимо от объекта недвижимости: - склада с кадастровым номером 76:23:011001:1293 существует.

5. Данный вариант раздела имущества может считаться соответствующим цели сособственников: максимально возможно отойти от общей долевой собственности с учетом раздела, в том числе инфраструктурных объектов (теплоузлов, водопроводных и электрических сетей) при условии подтверждения равноценности данного раздела, а так же при условии выдела участка ГРПШ в общую собственность.

6. Вариант раздела зданий и земельного участка, предложенный ФИО6 не соответствует цели сособственников: максимально возможно отойти от общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости с учетом раздела инфраструктурных объектов (теплоузлов, водопроводных и электрических сетей).

7. В варианте раздела, предложенном ФИО6, не учтена возможность доступа ФИО5 к земельному участку, расположенному под зданием АБК, площадью 442 кв.м.

8. В варианте раздела, предложенном ФИО6 не учтено то, что трансформаторная подстанция, предложенная в собственность ФИО6, питает электроэнергией все объекты недвижимости, в том числе принадлежащие ФИО5

9. В варианте раздела, предложенном ФИО6, учтено то, что объекты недвижимости - здания АБК: помещения 1-го этажа с 1 по 6, с 9 по 13, помещения второго этажа с 15-25, пом.8 (лестничная клетка), помещения 1-го этажа 7 (входной тамбур); здания склада: помещения 1-го этажа с 9 по 21, металлический склад хранения инвентаря (вспомогательное нежилое) не стоят на государственном кадастровом учете в ЕГРН, а также на них не зарегистрированы права ни ФИО6, ни ФИО5

10. Возможность раздела имущества по предложенным вариантам без подтверждения равноценности варианта раздела ФИО5 и без дополнительных мероприятий по выделению в общее имущество по варианту раздела ФИО6 не существует.

11. Дать ответ на вопрос о сохранении целевого назначения производственной базы в целом не представляется возможным. Трансформаторная подстанция и проходная разделу не подлежат, согласно ранее сделанным выводам. Вариант раздела здания склада, предложенный ФИО6, с точки зрения сохранения целевого назначения предпочтительнее при условии узаконения реконструкции и согласования назначения в качестве автотранспортного предприятия.

12. Оба варианта раздела не являются затратными, т.е. не предусматривают дополнительных затрат. Оценить их равноценность не представляется возможным.

Определением от 19.01.2021 на разрешение экспертов судом первой инстанции были поставлены следующие дополнительные вопросы:

1. Возможен ли раздел объекта недвижимости: Земельный участок для эксплуатации промышленных строений, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных


строений, площадью 15 330 кв.м., кадастровый номер 76:23:011001:0698, с расположенными на нем объектами недвижимости (без учета самовольных построек), расположенные по адресу: <...>, на четыре отдельных объекта недвижимости:

- два земельных участка приблизительно равной площади с расположением на них объектов недвижимости (склада, проходной, административного здания, без учета самовольных построек),

- два земельных участка в совместную собственность с расположением на них здания трансформаторной подстанции (ТП) и шкафного газораспределительного пункта (ШРП),

с учетом заключения судебной экспертизы от 20.07.2020 и межевого плана от 23.11.20, учитывая доступ собственников к каждому из получившихся объектов.

Если возможность существует, то установить границы четырех земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:0698.

2. В случае возможности раздела спорного имущества определить стоимость получившихся земельных участков расположенных по адресу: <...>:

- площадью 8 306 кв.м. и находящимся на нем промышленного строения (склада, без учета самовольных построек),

- площадью 6 854 кв.м. и находящихся на нем промышленных строений (проходной и административного здания, без учета самовольных построек).

Дополнительным экспертным заключением Ярославского отделения Приуральского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» г. Ярославль от 20.04.2021 том 1 установлено:

1. Технически, возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:0698 с учетом экспертизы от 20.07.2020 и межевого плана от 23.11.20 на четыре земельных участка с установлением границ согласно межевому плану от 23.11.2020 существует.

2. Для сохранения возможности эксплуатации здания склада в качестве мастерской по ремонту автотранспорта в реконструированном состоянии указанный вариант раздела земельного участка невозможен.

3. Существуют иные варианты раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:0698 площадью 15330 м2 с сохранением площадей образованных земельных участков соответственно: 76:23:011001:0698:ЗУ1 площадью 8306 м2; 76:23:011001:0698:ЗУ2 площадью 6854 м2; 76:23:011001:0698:ЗУЗ площадью 122 м2; 76:23:011001:0698:ЗУ4 площадью 48 м2.

Дополнительным экспертным заключением Ярославского отделения Приуральского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» г. Ярославль от 22.04.21 том 2 установлено, что рыночная стоимость земельного участка площадью 8 306 кв.м. и находящееся на нём здание склада составляет 24 267 674 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 6 854 кв.м. и находящиеся на нём здание проходной и административное здание составляет 22 469 248 руб.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.18, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной экспертизы арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что раздел имущества возможен в определенном судом первой инстанции порядке.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ранее, именно по ходатайству ФИО5 по предложенному ею варианту раздела была проведена судебная экспертиза, признавшая обоснованным количество и размеры (площади) образуемых при разделе земельных участков, так и их принципиальные границы.

Стороны спора пришли к согласию по вопросу о выделении в собственность каждой из них объектов недвижимого имущества (зданий): ФИО5 - здание АБК; ФИО6- склад. Явную неравноценность зданий стороны по предложению (исковым требованиям) ФИО5


компенсировали размерами выделяемых земельных участков с применением ко всем объектам общего знаменателя - их кадастровой стоимости. Экспертиза подтвердила возможность раздела имущества исходя из данного принципа. Фактически неразрешенным остался только вопрос о незначительном отступлении границы земельного участка между зданиями без изменения площадей образуемых участков.

ФИО6 с целью разрешения разногласий по установлению границы с отступом от здания склада передаваемого ФИО6 на 15 метров (вместо 5 как требовала ФИО5) без изменения площадей участков, подготовила Межевой план, учитывающий интересы обеих сторон в части установления границы участка между объектами недвижимости обеспечивающее их обслуживание и интересы сторон по их использованию. Подготовленный ФИО6 вариант раздела участка соответствовал рекомендациям экспертов. В судебном заседании эксперты поддержали возможность раздела имущества по варианту ФИО6 При указанных обстоятельствах добросовестные процессуальные действия ФИО5 должны быть направлены на выполнение рекомендаций и выводов судебной экспертизы проведенной по ее требованию. Однако, ФИО5, не оспаривая выводов экспертов, уточнила исковое заявление и представила новый межевой план, что предполагало представление новых доказательств и экспертных исследований.

Предложенный ФИО5 принципиально иной вариант раздела участка полностью противоречил выводам проведенной в деле экспертизы. Таким образом, на рассмотрении суда первой инстанции остался вариант ФИО6, в основу которого положены ранее заявленные требования ФИО5, ее межевой план, и экспертное заключение.

Встречные требования ФИО6, удовлетворенные судом первой инстанции относительно раздела общего имущества, полностью основаны на выводах экспертизы и направлены на разрешение спора по существу. При этом в доводах апелляционной жалобы ФИО5 приводится необоснованная эмоциональная критика экспертного заключения и данных экспертами пояснений. ФИО5 уклоняется от представления мотивированных возражений по установленному судом первой инстанции варианту раздела земельного участка, не приводит доводов и доказательств того, что предложенная ФИО6 граница между зданиями нарушает права ФИО5 на пользование АБК. Требования заявителя по жалобе сводятся к принятию судом абсолютно нового варианта раздела имущества по межевому плану от 30.07.2021г., который не был предметом экспертного исследования, а, следовательно, не имеет доказательственной базы.

ФИО5 злоупотребляет материальным и процессуальным правом и прикладывает к пояснениям Отчет № 15936/22 на 272 л., который фактически является доказательством, не приобщенным в суде первой инстанции. Как следует из Отчета (стр.3) оценка имущества произведена по состоянию на 02.02.2022г., т.е после рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции.

ФИО5 ссылается на Отчет № 15936/22 и заявляет о равенстве рыночной стоимости объектов по предложенному ею варианту раздела имущества. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает выводы Отчета


об оценке долей не относящимися к разрешению спора по существу. Сам отчет, как и доводы заявителя, носят вероятностный характер, о чем свидетельствует п. 3.5.3 Отчета (стр. 193-194) Суждение оценщика о возможных границах интервала, в котором находится рыночная стоимость: для объекта оценки уровень существенности определен в размере 15% от итоговой стоимости объекта оценки.

Как следует из Отчета (стр.3), оценка имущества произведена по состоянию на 02.02.2022г. В отчете зафиксировано на фотоприложениях, что ФИО6 на момент осмотра освободила помещения АБК (стр.39-42) и производит ремонт помещений в здании Склада (стр.33-36). Более того, в Отчете зафиксированы ранее произведенные за счет ФИО6 улучшения помещений здания склада. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО5 приводит недопустимые доводы и злоупотребляет правом истца, манипулируя со стоимостью объектов. Суд первой инстанции при рассмотрении дела применял принципиально иной подход к оценке недвижимого имущества и обоснованно исключил произведенные сторонами неузаконенные перепланировки и результаты реконструкции объектов. Оценка производилась исходя из документов технического и кадастрового учета удаленным оценщиком. При таких условиях данные государственной кадастровой оценки объектов незначительно отличаются от представленной в деле рыночной оценки. Об этом свидетельствует имеющаяся в материалах дела позиция в отношении разницы стоимости выделяемого сторонам имущества по оценке экспертов.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции, осуществив раздел общего имущества, правомерно отказал во взыскании компенсации, и обоснованно исходил из того, что здания склада и проходной являются неравнозначными объектами, при этом экспертным заключением определена стоимость земельных участков с находящимися на них строениями, без учета стоимости каждого здания в отдельности.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО5 о сносе самовольной постройки.

В силу положений статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений


права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что суд первой инстанции предлагал истцу уточнить требования в данной части, с учетом того, что стороны не возражали против раздела имущества путем признания права собственности ИП ФИО5 на ацетиленовую станцию (проходную), общей площадью 12,7 и на административно-бытовое помещение ацетиленовой станции, общей площадью 567 и признания права собственности ИП ФИО6 на склад, общей площадью 1 039 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО5 в части сноса самовольной постройки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что самовольная постройка после раздела общей долевой собственности находится на земельном участке ответчика, доказательств нарушения права собственности истца или его законного владения со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ИП ФИО5, в том числе сводятся к незаконности возведения пристройки к складу и нацелены на причинение ущерба ФИО6, финансировавшей его постройку.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию ФИО5 злоупотреблением правом, поскольку нарушение лишь предполагается, и при этом наносится прямой имущественный вред другому сособственнику.

Единственным критерием незаконности и самовольности пристройки является отсутствие надлежащего письменного согласия ФИО5 как собственника 1/ доли в праве на участок и здание склада.

2
В материалы дела ФИО6 представила копии технической и проектной документации подготовленной для постановки объекта на кадастровый учет и узаконения реконструкции. Регистрационные действия по узаконению были приостановлены Росррестром только по причине отсутствия согласия второго собственника – ФИО5. После вступления в силу решения суда здание будет узаконено ФИО6 в реконструированном виде как единоличным собственником здания и земельного участка. Таким образом, вынесенное по делу судебное решение способствует восстановлению законности пристройки и защите интересов обеих сторон.

Неузаконенный статус пристройки на момент принятия решения не влияет на фактические обстоятельства сложившегося у сторон порядка пользования земельным участком под пристройкой, и будущего назначения, которые необходимо учитывать при его разделе. Разрешение спора о разделе земельного участка имеет целью предоставить ФИО6 возможность узаконить произведенную за ее счет реконструкцию, что само по себе является способом защиты ее права. Однако, ФИО5 по сути препятствует реализации данного права ФИО6, поскольку требование о сносе пристройки заявлено ФИО5 несмотря на то, что она не попадает на выделяемый ей участок.

Суд апелляционной инстанции также полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. Решение в указанной части сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба,


письменные пояснения, отзыв и возражения соответствующих доводов не содержат.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2021 по делу № А82-13602/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина

Судьи

Н.В. Панин