Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А32-11428/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11428/2021
город Ростов-на-Дону
29 марта 2024 года
15АП-3965/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание: представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2022,

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО СМУ «Гражданстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по делу

№ А32-11428/2021 о процессуальном правопреемстве

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 315230800010459, ИНН <***>)

ФИО2 (правопреемник)

к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ФИО6

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Гражданстрой" (далее – общество) задолженности в размере 1 352 824 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 948, 26 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом (подрядчиком) выполнены работы по договорам № 29-03-2019, 04-07-2019, 01/02-08-2019, работы оплачены частично.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 15.07.2021 привлечен временный управляющий общества ФИО6 (л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 иск удовлетворен частично. С общества «Гражданстрой» в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность в размере 1 352 824 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 569 руб. 09 коп. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу № А32- 11428/2021 оставлено без изменений.

04.12.2023 в суд поступило ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по делу № А32-11428/2021 произведена процессуальная замена истца – ИП ФИО5 на ФИО2.

ФИО4 (лицо, не участвующее в деле) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, право конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Радиал", ФИО7 на обжалование решения суда по настоящему делу вытекает из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума № 35.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума № 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

В постановлении № 12278/13 от 22.04.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оспаривании судебного акта конкурсным кредитором данный акт затрагивает права и законные интересы данных лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2018, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что принимая во внимание недобросовестное поведение представителя истца, представляющего и интересы ее правопреемника, по сокрытию информации о смерти своего доверителя, информации о включении требований ФИО5 в реестр требований должника-банкрота - ООО СМУ «Гражданстрой» и прекращение действия доверенности, учитывая разрешение оспариваемым определением вопроса о правах ФИО4, не привлеченной к участию в деле, а также неуведомление о времени и месте судебного заседания по настоящему делу конкурсного управляющего ООО СМУ «Гражданстрой» ФИО8, что повлекло незаконность оспариваемого определения.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО2 об участии представителя ФИО3 в веб-конференции.

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.

В судебное заседание не явились представители ФИО4, ИП ФИО5, ООО СМУ «Гражданстрой», временного управляющего ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

ФИО4 посредством системы «Мой Арбитр» ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 06 декабря 2021 года, о чем Специализированный отдел записи актов гражданского состояния по государственной регистрации смерти города Краснодара 27 мая 2022 года выдал Свидетельство о смерти <...>. Единственным наследником после смерти ФИО5 является ее дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует Справка под регистрационным номером 406 от 22 ноября 2023 года, выданная нотариусом ФИО9 Краснодарского нотариального округа.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или ограничены в обороте. Исходя из смысла статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица правопреемником прав и обязанностей является новое юридическое лицо, то есть имеет место универсальное (полное) правопреемство.

На основании вышеизложенного, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями , 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по делу № А32-11428/2021 о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.В. Ковалева