Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-7563/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56718/2024-ГК

Дело № А40-7563/24
город Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-7563/24

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о взыскании убытков в размере 136 400 рублей.

Решением от 16.07.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Истец являлся правообладателем патентов № 194466, 194467.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.11.2022 патент № 194466 признан недействительным полностью.

Также Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.11.2022 патент № 194467 признан недействительным полностью.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что данными решениями Истцу причинены убытки, выразившиеся в юридических расходах на оформление и поддержание патентов.

В целях регистрации патентов Истец обратился в ООО «Инэврика», с которым заключил договор об оказании услуг от 02 августа 2019 г. № 02/08/2019.

В соответствии с п. 3.1 Приложения № 2 к данному Договору стоимость услуг по оформлению и подаче двух заявок на получение патента РФ на полезную модель на технические решения Истца составляет 100 000 рублей.

Согласно счету на оплату от 29 августа 2019 г. № 90 и платежному поручению от 30 августа 2019 г. № 11 Истец оплатил юридической фирме 30 000 рублей за информационный поиск и выявление аналогов технического решения.

Согласно счету на оплату от 29 августа 2019 г. № 91 и платежному поручению от 30 августа 2019 г. № 11 Истец оплатил юридической фирме 71 950 рублей за услуги по оформлению и подаче заявок на получение патента РФ на полезную модель, а также сумму пошлины и расходов на проведение экспертизы.

Согласно счету на оплату от 03 декабря 2019 г. № 90 и платежному поручению от 03 декабря 2019 г. № 13 Истец оплатил юридической фирме 15 100 рублей за следующие услуги: уплата пошлины за регистрацию полезных моделей и публикацию сведений о выдаче патентов, уплата пошлины за выдачу патентов на полезные модели по результатам экспертизы по существу, уплата пошлины за поддержание в силе патентов на полезные модели за первый год действия.

Согласно счету на оплату от 23 сентября 2020 г. № 143 и платежному поручению от 02 октября 2020 г. № 13 Истец оплатил юридической фирме 1 700 рублей за услуги по уплате государственной пошлины за поддержание патента № 194466.

Согласно счету на оплату от 23 сентября 2020 г. № 144 и платежному поручению от 02 октября 2020 г. № 23 Истец оплатил юридической фирме 1 700 рублей за услуги по уплате государственной пошлины за поддержание патента № 194467.

Согласно счету на оплату от 22 сентября 2021 г. № 181 и платежному поручению от 30 сентября 2021 г. № 34 Истец оплатил юридической фирме 1 925 рублей за услуги по уплате государственной пошлины за поддержание патента № 194466.

Согласно счету на оплату от 22 сентября 2021 г. № 182 и платежному поручению от 30 сентября 2021 г. № 35 Истец оплатил юридической фирме 1 925 рублей за услуги по уплате государственной пошлины за поддержание патента № 194467.

Согласно счету на оплату от 26 сентября 2022 г. № 214 и платежному поручению от 30 сентября 2022 г. № 23 Истец оплатил юридической фирме 2 175 рублей за услуги по уплате государственной пошлины за поддержание патента № 194466.

Согласно счету на оплату от 26 сентября 2022 г. № 215 и платежному поручению от 30 сентября 2022 г. № 24 Истец оплатил юридической фирме 2 175 рублей за услуги по уплате государственной пошлины за поддержание патента № 194467.

Согласно счету на оплату от 31 октября 2022 г. № 245 и платежному поручению от 31 октября 2022 г. № 25 Истец оплатил юридической фирме 3 875 рублей за услуги по доплате государственной пошлины за поддержание патента № 194466.

Согласно счету на оплату от 31 октября 2022 г. № 246 и платежному поручению от 31 октября 2022 г. № 26 Истец оплатил юридической фирме 3 875 рублей за услуги по доплате государственной пошлины за поддержание патента № 194467.

Таким образом, итоговая сумма расходов Истца на юридические услуги составила 136 400 рублей. По мнению истца, данная сумма представляет собой убытки Истца, подлежащие взысканию с Ответчика, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не доказал наличие обязательных условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 15, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для взыскания убытков необходимо доказать: противоправность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу необходимо наличие всех перечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявок № 2019133165 и № 2019133170, по которым были выданы патенты РФ № 194466 и РФ № 194467) в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 1 статьи 1393 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявок № 2019133165 и № 2019133170, по которым были выданы патенты РФ № 194466 и РФ № 194467) на основании решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствующий государственный реестр - в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1393 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявок № 2019133165 и № 2019133170, по которым были выданы патенты РФ № 194466 и РФ № 194467) государственная регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдача патента осуществляются при условии уплаты соответствующей патентной пошлины. Если заявителем не уплачена патентная пошлина в установленном порядке, регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдача патента не осуществляются, а соответствующая заявка признается отозванной на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 настоящей статьи.

На основании пунктов 5.8.1 и 5.11.1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 № 218 с изменениями (далее - Положение о Роспатенте) Роспатент является федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных, топологий интегральных микросхем с выдачей на них в установленном порядке патентов и свидетельств, а также их дубликатов, организовывать прием, регистрацию и экспертизу заявок на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявок на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на него, а также заявок на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Пунктом 5.4.3 Положения о Роспатенте предусмотрено, что Роспатент осуществляет рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих в связи с защитой интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением.

Из фактических обстоятельств следует, что патент РФ № 194466 на полезную модель «Замок для автомобильных колес» был выдан по заявке № 2019133165 с приоритетом от 18.10.2019, установленным по дате ее подачи, на имя Истца.

31.05.2022 в Роспатент поступило возражение ООО «ЮНИТРЕЙД СЕВЕРО-ЗАПАД» против выдачи патента РФ № 194466, мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели условиям патентоспособности «промышленная применимость», «новизна», а также тем, что документы заявки, по которой был выдан патент РФ № 194466, не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

Решением Роспатента от 30.11.2022 возражение ООО «ЮНИТРЕЙД СЕВЕРО-ЗАПАД» было удовлетворено, патент РФ № 194466 был признан недействительным полностью.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2023 по делу № СИП-1113/2022 было отказано в удовлетворении заявления Истца к Роспатенту о признании недействительным решения Роспатента от 30.11.2022 .

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2023 решение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2023 по делу № СИП-1113/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Истца - без удовлетворения.

Патент РФ № 194467 на полезную модель «Замок для автомобильных колес» был выдан по заявке № 2019133170 с приоритетом от 18.10.2019, установленным по дате ее подачи, на имя Истца.

31.05.2022 в Роспатент поступило возражение ООО «ЮНИТРЕЙД СЕВЕРО-ЗАПАД» против выдачи патента РФ № 194467, мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели условиям патентоспособности «промышленная применимость», «новизна», а также тем, что документы заявки, по которой был выдан патент РФ № 194467, не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

Решением Роспатента от 19.11.2022 возражение ООО «ЮНИТРЕЙД СЕВЕРО-ЗАПАД» было удовлетворено, патент РФ № 194467 был признан недействительным полностью.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2023 по делу № СИП-61/2023 было отказано в удовлетворении заявления Истца к Роспатенту о признании недействительным решения Роспатента от 19.11.2022.

Таким образом, законность принятых Роспатентом решений от 30.11.2022 и 19.11.2022 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № СИП-1113/2022 и № СИП-61/2023.

С учетом изложенного, принятие Роспатентом решения от 30.11.2022 о признании патента РФ № 194466 недействительным полностью, а также решения от 19.11.2022 о признании патента РФ № 194467 недействительным полностью не являются следствием противоправных и виновных действий Роспатента.

Доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных выше обстоятельств для взыскания убытков, истцом не представлено.

Вопреки аргументам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сама по себе выдача патентов РФ № 194466 и РФ № 194467 на полезные модели, которые в дальнейшем были признаны недействительными, не является следствием виновных противоправных действий Роспатента.

Выявление в ходе рассмотрения возражений ООО «ЮНИТРЕИД СЕВЕРО-ЗАПАД» несоответствия полезных моделей по патентам РФ № 194466 и РФ № 194467 условиям патентоспособности, которое не было установлено на стадии экспертизы полезной модели, представляет собой установленный гражданским законодательством (статья 1398 ГК РФ) механизм проверки на соответствие условиям патентоспособности полезной модели, которой уже предоставлена правовая охрана, и само по себе не означает, что на административный орган могут быть возложены предполагаемые убытки истца.

Таким образом, Истцом не доказан ни один элемент состава, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие несоответствия закону и вины в действиях Роспатента является основанием для отказа в возмещении убытков и признании причинения вреда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что требование истца о взыскании компенсации материального ущерба является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части понесенных им расходов, связанных с уплатой пошлин за регистрацию и выдачу патентов РФ № 194466 и РФ № 194467 на полезные модели и за поддержание данных патентов в силе.

Согласно пункту 1 статьи 1249 ГК РФ за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, с государственной регистрацией программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы, товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам, с государственной регистрацией залога этих прав и предоставления права использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по договору, взимаются соответственно патентные и иные пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1249 ГК РФ перечень иных, кроме указанных в абзаце первом настоящего пункта, юридически значимых действий, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки их уплаты или возврата устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Положения о пошлинах пошлина, уплаченная в соответствии с настоящим Положением, возврату не подлежит, за исключением случаев: уплаты пошлины в размере, превышающем размер, установленный настоящим Положением; отказа заявителя от совершения юридически значимого действия до обращения за его совершением в уполномоченный орган; уплаты пошлины за юридически значимое действие, которое не совершалось.

Таким образом, из Положения о пошлинах следует, что уплата пошлин осуществляется именно при обращении за совершением юридически значимых действий, для которых требуется уплата пошлины. Такая пошлина может быть возвращена при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 Положения о пошлинах, перечень которых является исчерпывающим. В противном случае пошлина возврату не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-КГ16-5560 от 12.05.2016.

Вместе с тем, юридически значимые действия по регистрации и выдаче патентов РФ № 194466 и РФ № 194467 на полезные модели, по поддержанию патентов РФ № 194466 и РФ № 194467 на полезные модели в силе, за которые истцом были уплачены пошлины, были совершены. В этой связи, исходя из приведенных выше норм права, основания для их возврата отсутствуют.

Признание патентов РФ № 194466 и РФ № 194467 на полезные модели недействительными в порядке статьи 1398 ГК РФ после их выдачи не является основанием для возврата пошлин за юридически значимые действия, которые уже были осуществлены.

В отношении доводов истца о понесенных им расходах, связанных с оформлением и подачей двух заявок на получение патентов на полезную модель, суд обоснованно указал следующее.

Как следует из заявления Истца, он обратился в ООО «Инэврика», с которым заключил договор об оказании услуг от 02.08.2019 за № 02/08/2019.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 2 к данному договору стоимость услуг по оформлению и подаче двух заявок на получение патентов на полезную модель составляет 100 000 рублей.

Однако Роспатент не является стороной данного договора, следовательно, к нему не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, связанные с его исполнением.

Более того, данные обстоятельства в принципе не могут свидетельствовать о противоправности принятых Роспатентом решений от 30.11.2022 и 19.11.2022, факте причинения Роспатентом вреда Истцу, причинно-следственной связи между предполагаемым причиненным вредом и какими-либо незаконными действиями Роспатента, вине Роспатента.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствует причинно-следственная связь между решениями Роспатента от 19.11.2022 и 30.11.2022 о признании патентов РФ № 194466 и РФ № 194467 на полезные модели недействительными полностью и понесенными истцом расходами, поскольку отсутствует виновность в действиях Роспатента.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-7563/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.




Председательствующий судья Б.В. Стешан




Судьи: В.В. Валюшкина




Ю.Н. Кухаренко