Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А71-11429/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15402/2021-ГК
г. Пермь
23 декабря 2021 года
Дело № А71-11429/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А71-11429/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318183200036608, ИНН <***>) и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317183200066731, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сигма», Администрация муниципального образования «Завьяловский район», Администрация муниципального образования «Завьяловское»

об установлении частного сервитута,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4

об установлении ответственности в виде неустойки в размере 0,5% от годовой стоимости платы за каждый день просрочки внесения платы за сервитут,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) об установлении постоянного частного сервитута (права ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером 18:08:034001:2496 площадью 2214 кв.м.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 удовлетворено ходатайство ФИО4 (далее ФИО4) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ФИО4 заявлено требование об установлении постоянного частного сервитута в ее пользу в целях обеспечения неограниченного права прохода-проезда к своему имуществу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 предъявил встречный иск об установлении ответственности ФИО3 и ФИО4 в виде неустойки в размере 0,5% от годовой стоимости платы за каждый день просрочки внесения платы за сервитут.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены. С учетом принятого решения, а также фактического удовлетворения исковых требований как по первоначальному, так и по встречному искам, судебные расходы отнесены на стороны поровну.

ФИО3 28.06.2021 и ФИО4 07.07.2021 обратились в суд заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате судебной экспертизы и юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела. ФИО3 просит взыскать с ФИО2 180 000 руб. 00 коп., в том числе 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 160 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг (т.5 л.д.119). ФИО4 просит взыскать с ФИО2 105 000 руб. 00 коп., в том числе 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 85 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг (т 5 л.д.165).

ФИО2 обратился с заявлениями о взыскании 110 000 руб. 00 коп. судебных расходов, по 55 000 руб. 00 коп. с каждого, в том числе по 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 45 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг (т. 6 л.д.35, 53).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2021 прекращено производство по заявлениям ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2 о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С ИВ ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 160 000 руб. в возмещение судебных расходов. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано 85 000 руб. в возмещение судебных расходов. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов. С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов. Произведен зачет, в результате которого с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 115 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов; в пользу ИП ФИО4 взыскано 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик по первоначальному иску, индивидуальный предприниматель ФИО2 с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение в части взыскания в пользу ФИО3 160000 руб. судебных расходов отменить, снизить размер судебных расходов до 90000 руб., принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, при этом полагает, что представителями трех сторон фактически выполнены юридические услуги в равной степени и объеме, требование ФИО3 явно завышено и подлежит удовлетворению в сумме 90000 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Также истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в только в части взыскания в пользу ФИО3 160000 руб. судебных расходов не представлено, в остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор поручения №18-19/19 от 04.07.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО6.

В подтверждение оплаты услуг представлены расходные кассовые ордера №14 от 05.05.2021, №16 от 07.05.2021 на общую сумму 160 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д.138-158).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 160 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 160 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом ссылки на Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, таким доказательством не является, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора от 04.07.2019, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Указанные расценки подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Доверитель доверяет поверенному представление своих интересов и за указанную услугу выплачивает вознаграждение, оценивая объем и качество оказанных услуг.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2021 года по делу № А71-11429/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья



М.А. Полякова