Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А76-17540/2013

359/2019-1783(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18180/2018
г. Челябинск
16 января 2019 года
Дело № А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу № А76-17540/2013 (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.05.2018).

17.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит (далее - должник, ЗАО Фирма «Цветлит») возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) в отношении ЗАО Фирма «Цветлит» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.05.2014 № 83.

Определением суда от 17.10.2014 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей, определением от 22.03.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение суда от 17.03.2016 в части удовлетворения жалобы кредитора и отстранения Кашигина Д.Б. от исполнения обязанностей конкурного управляющего было отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Определением суда от 18.04.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 25.12.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Янина Екатерина Сергеевна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 31.05.2018 Янина Е.С. освобождена от исполнения обязанностей, определением от 21.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (далее – ООО «Бизнес Консалтинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило произвести по делу № А76-17540/2013 замену конкурсного кредитора – закрытого акционерного общества «Катэл» (далее - ЗАО «Катэл») (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Бизнес Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части суммы требования в размере 73 983, 84 руб. (вход. № 50285 от 24.09.2018).

Определением от 13.11.2018 произведена замена конкурсного кредитора – ЗАО «Катэл» по требованию в размере 73 983, 84 руб. его правопреемником - ООО «Бизнес Консалтинг».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила определение от 13.11.2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор уступки прав требований и обращение с настоящим ходатайством о процессуальном правопреемстве совершены со злоупотреблением правом. Контролирующим ООО «Бизнес Консалтинг» лицом является ФИО4, который также являлся временным управляющим, а затем конкурсным управляющим должника в период с 17.09.2013 по 14.10.2014. Целью заключения договора было создание возможности оказания незаконного влияния на процедуру конкурсного производства. В настоящее время ФИО4 является ответчиком по обособленному спору о взыскании убытков с него как с конкурсного управляющего. Одновременно он

представляет интересы Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С., правомерность текущих требований перед которыми также оспаривается в арбитражном суде. Приобретая права конкурсного кредитора должника, ООО «Бизнес Консалтинг» преследовало цель создания видимости поддержки позиции Филоненко О.В. и его доверителей по указанным спорам со стороны конкурсных кредиторов, а также создания возможности давления на участников процесса путем обжалования действий настоящего и предыдущих конкурсных управляющих.

К апелляционной жалобе приложены судебные акты согласно приведенному перечню, письменные пояснения с приложенными к ним документами. Судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе судебных актов, поскольку они находятся в общем доступе; отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку суд не усмотрел оснований для их принятия; отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям, поскольку дополнительные доказательства датированы после принятия обжалуемого судебного акта.

ООО «Бизнес Консалтинг» в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании податель жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ООО «Бизнес Консалтинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО «Катэл» 29.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 73 983, 84 руб. (Требование № 4) (л.д. 3-4).

Определением от 02.12.2013 требование ЗАО «Катэл» в размере 73 983, 84 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 23-26).

Между ЗАО «Катэл» в лице конкурсного управляющего ФИО11 (цедент) и ООО «Бизнес Консалтинг» (цессионарий) 05.09.2018 заключен договор № 40/г уступки прав требования кредитора к должнику в деле о

банкротстве (л.д. 78-81), согласно которому уступлено право требования задолженности с ЗАО Фирма «Цветлит», возникшее в связи с неисполнением должником обязательств по поставке товара на сумму предоплаты, перечисленной по платежным поручениям № 480 от 06.03.2013 и № 924 от 29.05.2013 в размере 73 983, 84 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В качестве оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 73 983, 84 руб. до 12.09.2018, НДС не облагается (пункты 2.2, 2.3 договора).

Оплата произведена платежным поручением № 1 от 06.09.2018 (л.д. 75).

ООО «Бизнес Консалтинг», ссылаясь на то, что стало кредитором должника на основании договора от 05.09.2018 № 40/г уступки прав требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ЗАО «Катэл» в настоящем деле о банкротстве на нового кредитора - ООО «Бизнес Консалтинг».

Производя процессуальную замену, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования является заключенным, заявление является обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно указанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора уступки права требования (цессии) является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Оценив договор уступки прав требования № 40/г от 05.09.2018, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор уступки не противоречит действующему законодательству, заключен в надлежащей форме, на момент рассмотрения дела не оспорен, недействительным не признан. Условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает уступку права требования состоявшейся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном

или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

При этом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство.

Законодательство о банкротстве не содержит каких-либо особенностей по порядку процессуального правопреемства.

Учитывая то обстоятельство, что уступка прав требования по договору № 40/г от 05.09.2018 признана состоявшейся, вывод суда о наличии достаточных оснований для замены ЗАО «Катэл» по данному требованию на ООО «Бизнес Консалтинг» является обоснованным. При этом лицо, уступившее права требования к должнику - ЗАО «Катэл», также находится в процедуре банкротства (дело № А66-3964/2014), договор уступки совершён от его имени конкурсным управляющим ФИО11

Доводы подателя жалобы о заключении договора уступки прав требования и обращении с ходатайством о процессуальном правопреемстве со злоупотреблением правом основаны на предположениях, не относящихся к предмету настоящего заявления о процессуальном правопреемстве. Само по себе наличие доверенности от ООО «Бизнес Консалтинг» у ФИО4 не является основанием для отказа в процессуальной замене конкурсного кредитора ЗАО «Катэл» по своему усмотрению распорядившегося принадлежащим ему правом.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом при совершении сделки уступки у суда не имеется, поскольку для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить

удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не представлено доказательств того, что сделка уступки совершена с намерением причинения вреда кредиторам.

Доводы о возможном совершении в последующем кредитором действий, не соответствующих Закону о банкротстве, может являться основанием для их оспаривания и защиты прав подателя жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу № А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева