Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А42-3680/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3680/2018
24 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31654/2019) Панфилова Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области о возврате встречного искового заявления от 29.08.2019 по делу № А42-3680/2018, принятое по иску Коршунова Александра Юрьевича

к Панфилову Геннадию Александровичу

о взыскании,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярный день» (далее - Общество) в лице участника Коршунова Александра Юрьевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к Панфилову Геннадию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 430 518 руб., а также судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Впоследствии истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с Панфилова Г.А. в пользу ООО «Полярный день» причиненные Обществу убытки за период с 02.03.2016 по 21.04.2017 в размере 3 430 518 руб., убытки за период с 22.04.2017 по 28.02.2018 в сумме 1 868 945 руб., 20 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению Отчета об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кировск г., Лабораторная ул., 8 в период с 22.04.2017 по 28.02.2018, датированного 05.03.2018, за номером 8/18 (далее - Отчет от 05.03.2018 № 8/18).

Определением суда от 24.10.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление Панфилова Г.А. от 17.10.2018 б/н о взыскании с ООО «Полярный день» 513 651,69 руб.; рассмотрение встречного иска Панфилова Г.А. назначено к совместному рассмотрению с исковым заявлением ООО «Полярный день» в лице Коршунова А.Ю.; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Панфилова Татьяна Викторовна.

22.08.2019 в адрес суда поступило исковое заявление ООО «Полярный день» в лице участника Панфилова Г.А. (с учетом положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») к Коршунову А.Ю. о взыскании в пользу ООО «Полярный день» убытков в сумме 322 128 руб., оформленное как встречное исковое заявление по делу №А42-3680/2018, датированное 20.08.2019, б/н.

Определением суда от 29.08.2019 исковое заявление ООО «Полярный день» в лице участника Панфилова Г.А. к Коршунову А.Ю. о взыскании в пользу ООО «Полярный день» убытков в сумме 322 128 руб., оформленное как встречное исковое заявление по делу №А42-3680/2018, датированное 20.08.2019, б/н возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Панфилов Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу и принять встречный иск.

В обоснование жалобы ее податель указал, что первоначальные и встречные требования имеют взаимную связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку и истцом, и ответчиком заявлены требования о возмещении убытков за один и тот же период - с 02.03.2016 по 05.09.2016, при этом, требования основаны на одном и том же предмете доказывания - причинение убытков ООО «Полярный день» от неиспользования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кировск, ул. Лабораторная, д.8, однако виновными лицами в причинении ущерба участники Общества считают друг друга. Ссылаясь на то, что Коршунов А.Ю. и Панфилов Г.А. являются двумя учредителями ООО «Полярный день» с долями по 50% в уставном капитале, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае сторонами спора являются два учредителя, следовательно, субъектный состав совпадает и встречный иск может быть предъявлен в рамках одного дела.

Стороны и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть – судьей единолично).

Как следует из материалов дела, установлено судом, предъявляя встречные требования, ответчик ссылался на неправомерные, по его мнению, действия участника Коршунова А.Ю. по отношению к ООО «Полярный день».

Руководствуясь статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции возвратил встречный иск ответчику, указав, что исковые требования нельзя признать направленными к зачету друг друга, удовлетворение иска от 22.08.2019 б/н не исключает удовлетворение полностью или в части первоначального иска, между исками отсутствует взаимная связь.

При этом суд учел, что и в деле №А42-3680/2018, и в иске от 22.08.2019 б/н истцом является ООО «Полярный день», а ответчиками указаны разные лица: в деле № А42-3680/2018 - Панфилов Г.А., в иске от 20.08.2019 б/н - Коршунов А.Ю. Кроме того, первоначальные исковые требования обусловлены возможно неправомерными действиями участника Панфилова Г.А. по отношению к ООО «Полярный день», а исковые требования в иске от 20.08.2019 б/н обусловлены возможно неправомерными действиями участника Коршунова А.Ю. по отношению к ООО «Полярный день», при том, что обстоятельства вменяемых истцом (ООО «Полярный день») участникам Коршунову А.Ю., Панфилову Г.А. нарушений полностью отличны друг от друга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки/анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что, как правильно указал суд первой инстанции, требования по первоначальному и встречному искам не являются встречными и не направлены к зачету друг друга (удовлетворение одного не исключает удовлетворение другого иска).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что несмотря на то, что заявленные по обеим искам требования связаны с использованием одного и того же объекта и убытки заявлены за один и тем же период, положенные в обоснование исков обстоятельства (поведение/действие участников Общества) – различные, то есть в рассматриваемом случае исследованию судом подлежит разная доказательственная база, что исключает необходимость совместного рассмотрения таких требований, а также повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, при том что ответчик не лишен права заявить свои требования путем подачи отдельного, самостоятельного, иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2019 г. по делу № А42-3680/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А.Панфилова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов