Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А45-6975/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-6975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибэлектротерм» - лица, не привлеченного к участию в деле (№ 07АП-12022/2018) на решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6975/2018 (судья Амелешина Г.Л.) по иску ФИО3, г. Новосибирск; ФИО4, г. Новосибирск, к ФИО2, с. Береговое; открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630088, <...>) конкурсный управляющий ФИО5 о признании недействительными соглашений о предоставлении поручительства от 26.11.2012, 06.11.2013, 04.02.2014, 06.03.2014.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество).

В судебном заседании приняли участие:

от истца ФИО3: ФИО6, доверенность от 05.05.2017,

от ответчика ФИО2: ФИО7, доверенность от 07.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибэлектротерм»: ФИО8. доверенность от 12.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционеры открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм», Общество) ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительными соглашения о предоставлении поручительства от 26.11.2012, заключенного между ФИО2 и ОАО «Сибэлектротерм» в обеспечение обязательств ОАО «Сибэлектротерм» по договору №182-12 от 26.11.2012 между ОАО «Сибэлектротерм» и открытым акционерным обществом Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный»; соглашения о предоставлении поручительства от 06.11.2013, заключенного между ФИО2 и ОАО «Сибэлектротерм» в обеспечение обязательств ОАО «Сибэлектротерм» по договору №916-13 от 06.11.2013 между ОАО «Сибэлектротерм» и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный»; соглашения о предоставлении поручительства от 04.02.2014, заключенного между ФИО2 и ОАО «Сибэлектротерм» в обеспечение обязательств ОАО «Сибэлектротерм» по договору №<***> от 04.02.2014 между ОАО «Сибэлектротерм» и акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк»; соглашения о предоставлении поручительства от 06.03.2014, заключенного между ФИО2 и ОАО «Сибэлектротерм» в обеспечение обязательств ОАО «Сибэлектротерм» по договору №043-14 от 06.03.2014 между ОАО «Сибэлектротерм» и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее – Банк «Левобережный (ПАО), акционерный коммерческий Банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество).

Решением от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые сделки могли быть признаны недействительными на основании статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; истцы не наделены правом на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемых соглашений о поручительстве недействительными; судом неправомерно не применен пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибэлектротерм» (далее – ООО Торговый дом «Сибэлектротерм») в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что ООО Торговый дом «Сибэлектротерм» является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Кроме того, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

В подтверждение того, что ООО Торговый дом «Сибэлектротерм» является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, в суд апелляционной инстанции представлен договор уступки прав требования от 19.08.2015 № 3480-У, заключенный между акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (цедент) и ООО Торговый дом «Сибэлектротерм» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию принадлежащие права требования к ОАО «Сибэлектротерм» (должник) по кредитному договору № <***> от 04.02.2014 между цедентом и должником.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами в отношении предмета спора устанавливаются права такого лица либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Доказательств того, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ООО Торговый дом «Сибэлектротерм» заявителем не представлено.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Поскольку в обжалуемом судебном акте не разрешались вопросы о правах и обязанностях ООО Торговый дом «Сибэлектротерм» как кредитора по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сибэлектротерм», и договору поручительства, заключенному с ФИО2, доводы апеллянта о необходимости его участия в процессе и незаконном рассмотрении судом дела без привлечения указанного лица являются ошибочными.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 04.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 требования ООО Торговый дом «Сибэлектротерм», основанные на кредитном договоре № <***> от 04.02.2014, в размере 47 806 027 руб. 44 коп. основного долга, 13 524 992 руб. 28 коп пени включены в реестр требований кредиторов ОАО «Сибэлеткротерм».

Определением от 10.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 в реестр требований кредиторов должника ОАО «Сибэлеткротерм» включено требование ФИО2 в размере 14 187 124 руб. 68 коп. основного долга, 2 097 804 руб. 76 коп. пени, основанное на соглашениях о предоставлении поручительства от 26.12.2012, 06.11.2013, 04.02.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Приведенное разъяснение направлено на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации для всех сторон и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

С учетом указанного, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Сибэлектротерм» по существу.

Третье лицо Банк «Левобережный (ПАО) в отзывах на апелляционные жалобы просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей истца ФИО4, ОАО «Сибэлектротерм», третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2, ООО Торговый дом «Сибэлектротерм» поддержали апелляционные жалобы по указанным в них и дополнениях доводам.

Представитель истца ФИО3 возражал против удовлетворения жалоб, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей истца и апеллянтов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибэлектротерм» с уставным капиталом 77816000 руб., создано и зарегистрировано 15.12.1992 (до 01.04.2002), ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения о регистрации: <***>, 17.09.2002.

ФИО2 в период с 16.03.2012 по 12.07.2016 являлся генеральным директором ОАО «Сибэлектротерм».

Истцы являются акционерами Общества: ФИО3 с долей в уставном капитале 4,46% (доля принадлежащих обыкновенных акций общества – 4,89%), ФИО4 с долей в уставном капитале 0,01% (доля принадлежащих обыкновенных акций общества – 0,01%).

В период с 29.06.2012 по 27.06.2014 истцы являлись членами совета директоров ОАО «Сибэлектротерм».

Определением от 03.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11471/2017 в отношении ОАО «Сибэлектротерм» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 20.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11471/2017 ОАО «Сибэлектротерм» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.

Определением от 10.05.2017 по делу № А45-11471/2017 включены требования ФИО2 в размере 14 187 124 руб. 68 коп. – основной долг, 2 097 804 руб. 76 коп. пени в реестр требований кредиторов должника.

Согласно определению от 10.05.2017 в обоснование имеющейся задолженности ФИО2 представлен вступивший в законную силу судебный акт Кировского районного суда г. Новосибирска №2-3576/16 от 19.09.2016, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана сумма задолженности по соглашениям о предоставлении поручительства в размере 14 187 124 руб. 68 коп., сумма неустойки в размере 2 097 804 руб. 76 коп.

Акционеры Общества ФИО3 и ФИО4, указывая на недействительность заключенных между Обществом и ФИО2 соглашений о предоставлении поручительства, на основании статей 81, 82, 83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и признавая оспариваемые соглашения недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у соглашений признака сделки с заинтересованностью, заключения указанных сделок в отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления Общества об их одобрении, недобросовестности действий единоличного исполнительного органа Общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения спорных соглашений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В силу пункта 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Обществом заключены договор кредитной линии с лимитом задолженности № 182-12 от 26.11.2012 с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный»; договор кредитной линии с лимитом выдачи № 916-13 от 06.11.2013 с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный»; кредитный договор № <***> от 04.02.2014 с акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк; договор кредитной линии с лимитом № 043-14 от 06.03.2014 с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный».

В обеспечение обязательств по указанным договорам между ОАО «Сибэлектротерм» в лице генерального директора ФИО2 (заемщик) и ФИО2 (поручитель) заключены оспариваемые соглашения о предоставлении поручительства от 26.11.2012, 06.11.2013, 04.02.2014, 06.03.2014.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 соглашений от 26.11.2012, 06.11.2013 за предоставление поручительства Общество обязалось уплатить поручителю вознаграждение в размере 2% годовых от суммы максимального лимита выдачи по кредитному договору в следующем порядке: сумму вознаграждения за каждый полный год действия договора поручительства заемщик оплачивает не позднее 30 календарных дней каждого полного года действия договора поручительства. За последний период (полный год или менее года) действия договора поручительства оплата осуществляется не менее чем за 10 дней до даты окончания срока кредита.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 соглашения от 04.12.2014 за предоставление поручительства Общество должно уплатить поручителю вознаграждение в размере 1 380 000 руб. не позднее 21.11.2014.

Соглашением от 06.03.2014 предусмотрено, что за предоставление поручительства заемщик должен оплатить поручителю вознаграждение в размере 300 000 руб. не позднее 30.03.2014. В случае продления срока возврата кредита ответчик дополнительно к сумме вознаграждения, указанной в пункте 2.4 соглашения, оплачивает вознаграждение в размере 2% годовых от суммы максимального лимита выдачи по кредитному договору в следующем порядке: сумму вознаграждения за каждый полный год действия договора поручительства заемщик оплачивает не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания дополнительного соглашения к договору поручительства о новом сроке возврата кредита.

Дополнительными соглашениями срок возврата кредита продлевался, в том числе дополнительным соглашением №1 от 04.06.2014 - до 02.09.2014, №2 от 02.09.2014 - до 06.03.2015, №3 от 06.03.2015 - до 06.03.2016.

Общий размер вознаграждения ФИО2 за предоставление поручительства составляет 14 187 124 руб.

В материалы дела представлены договоры поручительства №043-14-П от 06.03.2014, №<***>-П1 от 04.02.2014, №1182-12-П от 26.11.2012, №916-13-А45-6975/2018-П от 06.11.2013, заключенные между Банками и ФИО2 в обеспечение обязательств ОАО «Сибэлектротерм» по кредитным договорам.

В связи с тем, что ФИО2 в момент совершения сделок являлся лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа Общества, суд правомерно квалифицировал оспариваемые соглашения сделками с заинтересованностью, в связи с чем они подлежали одобрению в порядке, предусмотренном статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

Поскольку доказательств предварительного либо последующего одобрения оспариваемых сделок Советом директоров Общества не представлено, судом сделан правильный вывод о нарушении порядка одобрения сделок, что влечет их недействительность.

При этом, судом принято во внимание, что сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных условиях, поскольку у Общества возникли дополнительные обязательства перед ФИО2 в размере 16 284 929,44 руб. Заключение оспариваемых соглашений повлекло удорожание кредитов на 2% годовых по каждому кредиту, следовательно, сделки направлены на уменьшение имущества ОАО «Сибэлктротерм», что свидетельствует о причинении убытков Обществу и его акционерам.

Как следует из материалов дела, в тот же период времени ОАО «Сибэлектротерм» были заключены кредитные договору с публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на общую суму 474 056 806,24 руб. (договоры о возобновляемом кредите от 12.07.2013 № 59-13/ВК-1Ф, от 13.04.2012 № 20119, от 02.08.2012 № 20161). Указанные кредитные договоры были заключены без предоставления поручительства ФИО2 и не повлекли для Общества дополнительных расходов, связанных с оплатой генеральному директору вознаграждения за выдачу поручительства.

С учетом указанного, а также недоказанности отказа Банков в предоставлении кредитных денежных средств Обществу в связи с отсутствием соответствующих договоров поручительства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения Обществу убытков является очевидным.

Принимая во внимание, что на дату заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, ФИО2 нарушил обязанность по уведомлению Общества о наступлении обстоятельств, в силу которых указанное лицо может быть признано заинтересованным в соответствии со статьей 82 ФЗ «Об акционерных обществах», вина указанного лица в причинении Обществу такой сделкой убытков предполагается.

Таким образом, установив нарушение порядка одобрения сделки, а также наличие убытков, причиненных Обществу, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

С учетом положений ФЗ «Об акционерных обществах» (статья 82), устава Общества (пункты 7.14, 7.16 Устава), ФИО2, являвшийся на момент заключения соглашений членом Совета директоров, а также генеральным директором ОАО «Сибэлектротерм» (протоколы общих собраний акционеров №30 от 29.06.2012, №32 от 28.06.2013, №33 от 27.06.2014, протокол внеочередного общего собрания акционеров №32 от 03.08.2012) как заинтересованное лицо обязан был до заключения соглашений довести до сведения Совета директоров, ревизионной комиссии и аудитора Общества о наличии заинтересованности и потребовать созыва заседаний Совета директоров и принятия решения об одобрении оспариваемых соглашений.

Являясь председателем Совета директоров в период заключения оспариваемых сделок, ФИО3 не знал и не мог знать о наличии оспариваемых соглашений, соответственно, в отсутствие информации о соглашениях не мог поставить в известность иных членов совета директоров, в том числе ФИО4

Судом установлено, что ФИО3 в даты заключения оспариваемых соглашений созывал заседания Совета директоров и подписывал соответствующие протоколы заседаний Совета директоров об одобрении договора № 182-12 от 26.11.2012, заключенного между ОАО «Сибэлектротерм» и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» с лимитом задолженности 100 000 000 руб. (протокол №3 заседания Совета директоров ОАО «Сибэлектротерм» от 14.11.2012); договора № 916-13 от 06.11.2013, заключенного между ОАО «Сибэлектротерм» и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» с лимитом задолженности 150 000 000 руб. (протокол №3 заседания Совета директоров ОАО «Сибэлектротерм» от 05.11.2013); договора № 043-14 от 06.03.2014, заключенного между ОАО «Сибэлектротерм» и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» с лимитом задолженности 15 000 000 руб. (протокол б/н заседания Совета директоров ОАО «Сибэлектротерм» от 14.11.2012).

Указанные протоколы не содержат сведений о рассмотрении Советом директоров вопросов об одобрении оспариваемых соглашений, которые заключены одновременно с договорами кредитной линии, договорами поручительства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие доведение до сведения Совета директоров, ревизионной комиссии и аудитора Общества информации о совершаемых им сделках.

Из показаний допрошенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции свидетеля ФИО9 - председателя ревизионной комиссии следует, что на заседаниях Совета директоров не обсуждался вопрос об одобрении соглашений, о заключении которых не было известно; случай, когда за предоставление поручительства Общество должно произвести выплату вознаграждения, является единственным.

В представленных в материалы дела годовых отчетах за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы отсутствует информация об одобрении оспариваемых соглашений о предоставлении поручительства.

В соответствии с требованиями к годовому отчету (пункт 8.2 Приказа ФСФР России от 04.10.2011 №11-46/пз-н «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», действующем на момент заключения соглашений, годовой отчет подписывается лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества, а также главным бухгалтером акционерного общества или лицом, осуществляющим его функции. Годовой отчет акционерного общества подлежал предварительному утверждению советом директоров.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, годовые отчеты готовил ФИО2, исключительно на нем лежала ответственность за полноту и достоверность предоставляемой информации. Члены Совета директоров не предполагали и не могли заранее предполагать наличие иной информации, кроме представленной генеральным директором.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявление истцов о том, что им стало известно о требовании ФИО2 к Обществу в размере 16 284 919 руб. 44 коп. с момент появления на сайте Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 соответствующей информации, а об оспариваемых соглашениях - после ознакомления 30.03.2017 с материалами указанного дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что единоличный исполнительный орган ФИО2 не довел до сведения Совета директоров Общества информацию о совершаемых сделках, на заседаниях Совета директоров, общих собраниях акционеров не рассматривались вопросы об одобрении соглашений, заключенных Обществом и ФИО2, скрывшим соответствующую информацию о сделках, при проведении заседания Совета директоров, собрания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцы узнали об оспариваемых соглашениях после 30.03.2017. Следовательно, с учетом их обращения в суд 06.03.2018, иск по настоящему делу предъявлен в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционных жалоб о неправомерности предъявления истцами иска о признании недействительными сделок ОАО «Сибэлектротерм», признанного банкротом, ввиду отсутствия нарушенного права и охраняемого законом интереса истцов, на защиту которых направлена судебная защита, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норма права. Ссылка апеллянтов на положения статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») в обоснование отсутствия у акционеров права на обращение в суд является несостоятельной. Истцы обратились в суд с настоящим иском в интересах ОАО «Сибэлектротерм» не в качестве органа его управления, а как акционеры.

Признание юридического лица банкротом не лишает акционера прав на обращение с заявлением о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку отказ в рассмотрении дела по существу при указанных обстоятельствах повлечет отказ в доступе к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6975/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибэлектротерм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Т.Е. Стасюк

ФИО1