Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А39-4566/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4566/2017
29 января 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - товарищества собственников жилья Энгельса 15 корп. 8 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление №79916);

от заявителя (ответчика) - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - ФИО2 по доверенности от 23.07.2015 сроком действия до 25.06.2018;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела (уведомления №№79920, 79913),


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2017 по делу № А39-4566/2017, принятое судьей Пономарёвой Н.Н.,

по иску товарищества собственников жилья Энгельса 15 корп. 8 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путём демонтажа принадлежащего ответчику оборудования,


У С Т А Н О В И Л :


товарищество собственников жилья Энгельса 15 корп. 8 (далее – ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) об обязании последнего устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, путём демонтажа с крыши многоквартирного дома принадлежащего ответчику оборудования (линейных сооружений), используемого для организации проводного радиовещания.

Исковые требования основаны на нормах статей 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 138, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью проведения истцом капитального ремонта крыши и лифтового оборудования указанного многоквартирного дома из-за размещения на крыше опор линий радиопередач и кабельной разводки. Какие-либо договорные отношения с ответчиком, предусматривающие возможность размещения принадлежащего ему оборудования на крыше многоквартирного дома, являющейся общим

имуществом собственников помещений, отсутствуют.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2017 по делу № А39-4566/2017 исковые требования ТСЖ удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Ростелеком», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, не подлежащих применению, поскольку указанные нормы права введены в действие после установления трубостоек на крыше дома, и обратной силы не имеют. А в соответствии с законодательством, действующим на момент размещения спорных линий и сооружений радиофикации, согласие собственником многоквартирного жилого дома не требовалось. В связи с чем, факт отсутствия договора между собственниками жилого дома, в лице ТСЖ и ПАО «Ростелеком» о размещении сооружения радиофикации на крыше жилого дома не может служить основанием демонтажа законно установленного сооружения радиофикации.

Заявитель также указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ сети и сооружения связи находятся под защитой государства. В связи с этим юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (пункт 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации), на них возложена обязанность принимать меры по сохранности линий связи и обеспечения беспрепятственного доступа технического персонала к линиям связи для ведения работ на них.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия и ТСЖ в заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Как следует из материалов дела - технического паспорта по состоянию на 30.12.1989, жилой дом №15 корпус 8 по ул.Энгельса г.Саранска, построен в 1989 году, его владельцем являлось Саранское производственное объединение «Светотехника».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 19.04.2013 в реестр внесена запись, содержащая сведения о создании юридического лица – товарищества собственников жилья Энгельса 15 корп.8 (дата регистрации 19 апреля 2013 года) по указанному выше адресу. Управляющей компанией на выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг является общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №19» (далее ООО «Домоуправление №19»), что подтверждается договором №2 от 01.06.2014.

Как указал истец и подтвердил ответчик, на крыше многоквартирного дома по адресу: <...> размещено оборудование

(линейные сооружения), используемое для организации проводного радиовещания, собственником которого является ПАО «Ростелеком».

Из письма ООО «Домоуправление №19» от 24.03.2017 №262 следует, что кровля машинного помещения (отделения) лифтов по адресу: г.Саранск, ул. Энгельса, д.15, корп.8, 1 и 2 подъездов имеет течи. Крыша срочно нуждается в ремонте. Из-за размещения опор линии радиопередач и кабельной разводки ремонт и эксплуатация крыши невозможна.

26.03.2017 общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по указанному адресу принято решение произвести капитальный ремонт крыши, перекрытий лифтовых шахт, замене ливневки на крыше, установке навесов на лоджиях девятых этажей, за счет средств фонда капитального ремонта МКД, накопленных на специальном счете через

регионального оператора, владельцем которого является региональный оператор; договор с ПАО «Ростелеком» на аренду крыши не заключать, радиотрудостойки с крыши убрать; обратиться в прокуратуру и суд по вопросу незаконного захвата общего имущества (протокол от 26.03.2017).

В связи с указанным решением собственников, истец обратился к ответчику с письмом от 03.04.2017, в котором просил убрать с крыши лифтовой оборудование, указав на проведение с мая 2017 года капитального ремонта крыши.

В ответ на обращение истца ответчик сообщил о расположении на крыше многоквартирного жилого дома №15/8 по ул.Энгельса г.Саранска оборудования (линейных сооружений) ПАО «Ростелеком», используемого для организации проводного радиовещания, которое демонтажу не подлежит, указало на предостережение от совершения любых действий, следствием которых будет нарушение нормального функционирования оборудования ПАО «Ростелеком» (письмо от 25 апреля 2017 года №0602/05/1178-17).

Повторное обращение истца в адрес ответчика не привело к урегулированию спора в досудебном порядке, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований ТСЖ, суд первой инстанции исходил из того, что размещение оборудования (линейных сооружений), используемого для организации проводного радиовещания, принадлежащего ответчику – ПАО «Ростелеком», на крыше спорного жилого дома осуществляется в отсутствие договорных отношений с собственниками данного дома и препятствует им распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

С позицией арбитражного суда апелляционная инстанция согласна.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 №13391/09 и Определении ВАС РФ №ВАС-10188/11 от 12.09.2011, основанием возникновения права общей долевой собственности на общее имущество дома в отношении каждого дома возникло только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме, поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент технические помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные технические помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую

долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Спорным объектом по настоящему делу является крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом и экспликации к поэтажному плану строения, составленных по состоянию на 30.12.1989, следует, что год постройки жилого дома - 1989, спорная крыша является его конструктивным элементом, выполнена из мягкой кровли. Таким образом, крыша многоквартирного дома изначально была учтена в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В письме казенного учреждения городского округа Саранск «Городское жилищное агентство» от 14 сентября 2017 года №867-АП, представленном на запрос суда, сообщается, что датой первой приватизации квартиры в жилом

доме, расположенном по адресу: <...>, является 28.01.1993. Доказательств того, что спорный объект - крыша многоквартирного дома на момент приватизации первой квартиры была предназначена, сформирована и учтена как самостоятельный объект недвижимости, выделенный для использования в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений данного жилого дома, материалы дела не содержат.

Пунктом 2 Постановления Верхового Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 1 Приложения 3 установлено, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

В то же время в пункте 16 постановления №3020-1 указано, что установленный порядок разграничения государственной собственности не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в

составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О дополнительных полномочиях Местных Советов

народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям» на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан (то есть, в порядке приватизации).

Ответчик, указывая на расположение оборудования (линейных сооружений) на крыше дома в целях его использования для организации проводного радиовещания, ссылался на отсутствие нарушений каких-либо прав истца, подлежащих судебной защите, и введение спорных линий и сооружений радиофикации в эксплуатацию в 1992 году, что по его мнению подтверждается паспортом на РФ №5, при этом в устной форме в судебных заседаниях неоднократно заявлял о том, что спорный объект, принадлежащий ПАО «Ростелеком», был установлен при строительстве и вводе жилого дома в эксплуатацию. Однако факт перехода крыши многоквартирного дома в общую долевую собственность домовладельцев как общего имущества дома документально не опроверг.

Ссылки ПАО «Ростелеком» на акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 №3

Саранского радоитрансляционного узла, как и данные постановления Главы

Администрации г.Саранска Республики Мордовия №1027 от 24 июля 1995 года «О разрешении Саранскому городскому радиотрансляционному узлу связи установки радиотрубостроек по крышам промышленных, общественных зданий и индивидуального сектора» указанный вывод также не опровергают.

Правопредшественник ответчика – государственное предприятие связи и

информатики «Россвязьинформ» Мордовской ССР Министерства РСФСР по

связи, информатике и космосу перерегистрировано в акционерное общество

открытого типа «Связьинформ» Республики Мордовия» в 1994 году на основании постановления Главы Администрации г.Саранска Мордовской ССР №777 от 07.06.1994.

План приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Республики Мордовия (в том числе его подразделений – Саранская городская телефонная станция и Саранский эксплуатационно- технический узел связи) утвержден приказом №88-пр от 06.06.1994 Государственного комитета Республики Мордовия по управлению государственным имуществом.

Учитывая, что первая квартира в жилом доме была приватизирована в 1993 году, право общей долевой собственности на общее имущество в данном жилом доме возникло с этого момента и тогда же по смыслу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего до 01.01.2017) было зарегистрировано одновременно с регистрацией права первого собственника на полученную им в собственность квартиру.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться, распоряжаться ею, поддерживать режим ее использования.

Ответчиком по иску является лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Как следует из материалов дела, 26.03.2017 общим собранием собственников помещений МКД по адресу: <...> принято решение произвести капитальный ремонт крыши, перекрытий лифтовых шахт, замену ливневки на крыше, установку навесов на лоджиях девятых этажей.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными

законами.

В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Ответчиком не представлено доказательства наличия договора с собственниками спорного жилого дома на право размещения на крыше многоквартирного дома, являющейся общим имуществом. Таким образом, размещение оборудования (линейных сооружений), используемого для организации проводного радиовещания, принадлежащего ПАО «Ростелеком», на крыше спорного жилого дома осуществляется в отсутствие договорных отношений с собственниками данного дома и препятствует им распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме (крышей), в полном объеме.

Доводы ПАО «Ростелеком» о том, что расположенные на крыше дома №15 корпус 8 по ул.Энгельса г.Саранска сооружения связи (треугольные станционные стойки радиофикации и стойки радиофикации типа РС 1) используются для оказания услуг связи не только жильцам указанного дома, но и жителям близлежащих домов, суд считает несостоятельными.

ПАО «Ростелеком» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли посредством оказания услуг связи. При этом деятельность ответчика по оказанию услуг связи, включая размещение сетей радиофикации, не должна ограничивать права других лиц, в частности права собственников помещений в многоквартирном доме на пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Суд не принимает ссылки ответчика на пункты 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» и пункт 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578.

Положения данных норм предусматривают, что переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

При градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в

инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.

При переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального

ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с таким переносом или

переустройством.

К спору между ТСЖ и ПАО «Ростелеком» положения указанных норм не подлежат применению, так как у ответчика изначально отсутствовали правовые основания для размещения оборудования и сетей радиофикации на крыше многоквартирного дома по ул.Энгельса, 15 корпус 8.

Довод ПАО «Ростелеком» о том, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства и о запрете производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи, судом отклоняются, поскольку факт установления защиты государством линий связи не означает возможность их размещения в произвольном порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2017 по делу № А39-4566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.С. Родина


Н.А.Назарова