Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А23-5966/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-5966/2023

20АП-434/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота плюс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2023 по делу № А23-5966/2023 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота плюс» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания в части;

при участии в заседании:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота плюс» – ФИО2 (доверенность от 26.12.2023).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота плюс» (далее – ООО Управляющая компания «Забота плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания от 30.03.2023 №111-пр.


Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота плюс» о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области от 30.03.2023 №111-пр отказано полностью.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО Управляющая компания «Забота плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что ООО Управляющая компания «Забота плюс» на момент выдачи оспариваемого предписания осуществляла управление многоквартирном домом № 50, находящегося по адресу <...> только три месяца; инспекция, возлагая на общество обязанность по проведению работ по текущему ремонту подъезда № 5 и № 6 в многоквартирном доме, вмешивается в свободу договора в сфере жилищных правоотношений между обществом и жильцами многоквартирного дома, поскольку текущий ремонт должен выполняться управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений с принятием собственниками решения об источнике финансирования указанных работ; выданным предписанием от 30.03.2023 № 111-пр нарушаются законные права всех собственников помещений многоквартирного дома на законодательно установленное целевое использование их денежных средств в рамках надлежащего управления МКД и права принятия решения о выборе работ по проведению текущего ремонта.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14 и 22 марта 2023 года на рассмотрение в инспекцию, в том числе из администрации Губернатора Калужской области, поступили обращения гражданки ФИО3 по вопросу ненадлежащего технического состояния многоквартирного дома № 50 по ул. Билибина в г. Калуге (вх. № М-2553-23; № М-2553/1-23).

В связи с чем, на основании мотивированного представления от 29.03.2023 № 107 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия инспекцией подготовлено решение о проведении инспекционного визита от 29.03.2023 № 225Л. В пункте 2 решения о проведении инспекционного визита от 29.03.2023 № 225Л установлено, что данное решение принято на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с поименованными обращениями гражданки о ненадлежащем техническом состоянии общего имущества в многоквартирном доме № 50 по ул.Билибина в г.Калуге.

30.03.2023 инспекцией, в присутствии представителя ООО УК «Забота Плюс», было проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в виде инспекционного визита, в результате которого был выявлен ряд нарушений правил технической эксплуатации жилищного фонда, а именно:

- в подъездах № 5, № 6 на стенах и потолках лестничных клеток с 1 по 5 этажи имеются локальные разрушения окрасочного и штукатурного слоя, кроме того, в указанных подъездах на оконных рамах с 1 по 5 этажи также имеются разрушения окрасочного слоя;

- на 5 этаже в подъезде № 6 вокруг люка выхода на кровлю обнаружены желтые сухие разводы;

- в подъезде № 5 на наружной стене в углу слева от окна присутствуют локальные трещины в штукатурном слое и желтые сухие следы;

- в местах сопряжения лестничных маршей со стенами лестничных клеток выявлены волосяные трещины в отделочном слое;

Данная группа повреждений является нарушением пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170); пункта 11 части 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень № 290); пункта 10 «а», пункта 10 «б», пункта 10 «г», пункта 11 «а» Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ» (далее - Правила № 491).

Также, помимо этого, была выявлена следующая группа повреждений:

- в подъездах № 5, № 6 в оконных рамах с 1 по 5 этажи повреждено остекление, стекла локально составные, локально разбиты;

- в подъезде № 5 остекление лестничных клеток локально отсутствует.

Указанные дефекты являются нарушением пункта 4.7.2 Правил № 170; пункта 13 части 1 Минимального перечня № 290; пункта 10 «а», пункта 10 «б», пункта 10 «г», пункта 11 «а» Правил № 491.

Кроме того, в подъездах № 5, № 6 локально отсутствуют дверцы на щитках со слаботочными проводами, что является нарушением пункта 5.6.6 Правил № 170; пункта 20 части 3 Минимального перечня № 290; пункта 10 «а», пункта 10 «б», пункта 10 «г», пункта 11 «а» Правил № 491.

Результаты указанной проверки отражены в акте инспекционного визита от 30.03.2023 № 95 и акте эксплуатационного обследования объекта от 30.03.2023 № 168-эс.

Как следует из материалов дела, многоквартирным домом № 50 по ул. Билибина в г. Калуге управляет ООО УК «Забота Плюс» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 29.08.2012. По результатам проведенной проверки в адрес общества инспекцией выдано предписание от 30.03.2023 № 111-пр со сроком устранения нарушений до 25.09.2023, в том числе в пункте 1 данного предписание указаны следующие нарушения - в подъездах № 5, № 6 на стенах и потолках лестничных клеток с 1 по 5 этажи наличие локального разрушения окрасочного и штукатурного слоя, на 5 этаже в подъезде № 6 вокруг люка выхода на кровлю наличие желтых сухих разводов, в подъезде № 5 на наружной стене в углу слева от окна наличие локальных трещин в штукатурном слое, наличие желтых сухих следов. В местах сопряжения лестничных маршей со стенами лестничных клеток наличие волосяных трещин в отделочном слое. В подъездах № 5, № 6 на оконных рамах с 1 по 5 этажи наличие разрушения окрасочного слоя.

Не согласившись с пунктом 1 данного предписания, ООО УК «Забота Плюс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция, возлагая на общество обязанность по проведению работ по текущему ремонту подъезда № 5 и № 6 в многоквартирном доме, вмешивается в свободу договора в сфере жилищных правоотношений между обществом и жильцами многоквартирного дома, поскольку текущий ремонт должен выполняться управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений с принятием собственниками решения об источнике финансирования указанных работ, не может быть принят во внимание апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 18 Правил № 491 установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что общее имущество дома находится в ненадлежащем состоянии, не соответствующем требованиям Правил и норм № 170, Минимального перечня № 290, Правил № 491.

Пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Минимального перечня № 290.

В соответствии с частью 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе, в том числе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе вопросы проведения текущего ремонта, если в ходе осмотра дома выявлены дефекты, требующие немедленного исправления.

Доказательства проведения обществом осмотров общего имущества МКД и доведения до жильцов информации о необходимости проведения ремонта в материалах дела отсутствуют.

Как уже было отмечено, между собственниками помещений в многоквартирном доме № 50 по ул. Билибина в г. Калуге и ООО УК «Забота Плюс» был заключен договор управления многоквартирным домом от 29.08.2012. Заключение данного договора является юридическим фактом, в результате которого возникли обязательственные правоотношения между собственниками МКД и обществом, в силу которых на общество возлагается обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, обеспечивать санитарное и техническое состояние общего имущества собственников помещений. (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2 указанного договора). Важнейшим принципом исполнения обязательств является надлежащее исполнение таковых. Применительно к договорным обязательствам он конкретизируется в понятии договорной дисциплины, соблюдение которой предполагает необходимость точного и своевременного исполнения сторонами договора всех своих обязанностей в строгом соответствии с условиями их соглашения и требованиями законодательства.

Иными словами, именно общество как обслуживающая организация отвечает за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязано исполнять требования Правил № 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Довод заявителя о том, что ООО Управляющая компания «Забота плюс» на момент выдачи оспариваемого предписания осуществляла управление многоквартирном домом № 50, находящегося по адресу <...> только три месяца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 11.04.2022 № 7563 спорный многоквартирный дом был включен с 01.05.2023 в реестр лицензий ООО «Коммунальщик».

Однако по причине заявленного ООО УК «Забота Плюс» требования об обеспечительных мерах в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Калужской области о признании недействительным и отмене решения инспекции от 11.04.2022 № 7563 о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области, судом определением от 27.04.2022 сначала были приняты обеспечительные меры, а 24.05.2022 вынесено решение об отказе полностью в удовлетворении заявленного требования, а также отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.04.2022, в виде приостановления действия решения инспекции от 11.04.2022 № 7563.

В связи с чем, решением инспекции от 24.05.2022 № 7718 многоквартирный дом № 50 по ул. Билибина в г. Калуге с 25.05.2022 был включен в реестр лицензий ООО «Коммунальщик». Вместе с тем, 28.12.2022 решением инспекции № 8874 данный многоквартирный дом был возвращен в реестр лицензий ООО УК «Забота Плюс» в связи с принятием Калужским районным судом Калужской области по делу № 2-1-6297/2022 решения о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе в качестве управляющей организации ООО «Коммунальщик» недействительным.

Исходя из этого, ООО УК «Забота Плюс» фактически осуществляло управление многоквартирным домом № 50 по ул. Билибина в г. Калуге в период с 29.08.2012 по 24.05.2022 и позднее с 28.12.2022 по настоящее время.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что за такой короткий период (с 28.12.2022 по 30.03.2023 (день выдачи инспекцией предписания № 111-пр)) управления многоквартирным домом иной управляющей организацией техническое состояние подъездов № 5 и № 6 не могло прийти в столь запущенное состояние.

Довод общества о том, что выданным предписанием от 30.03.2023 № 111-пр нарушаются законные права всех собственников помещений многоквартирного дома 50 на гарантию законодательно установленного целевого использования их денежных средств в рамках надлежащего управления МКД и права принятия решения о выборе работ по проведению текущего ремонта отклоняется апелляционной коллегией.

Обосновывая свою позицию, апеллянт полагает, что желание одного собственника кв.83 по проведению текущего ремонта в подъездах № 5 и № 6 может не совпадать с желанием всех остальных собственников указанного многоквартирного дома и при проведении общего собрания собственники возможно приняли бы иное решение, нежели чем им навязала государственная жилищная инспекция выданным Предписанием от 30.03.2023 № 111-пр.

Как указывается в преамбуле Правил № 170, положения указанного нормативно-правого акта являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. При этом оснований для того, чтобы считать, эти правила необязательными для исполнения собственниками помещений, либо иными лицами, наделенными в силу закона полномочиями по управлению многоквартирным домом нет.

В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил № 170 они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Исходя из системного толкования преамбулы и пункта 1.1 Правил № 170 следует, что указанные правила обязательны для исполнения собственниками помещений и управляющими организациями.

Таким образом, волеизъявление одного собственника МКД, базирующееся на исполнении правил, обязательных для всех собственников, не может нарушать их права и законные интересы, так как основано на принципах обеспечивания благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта, получившие надлежащую правовую оценку суда области, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2023 по делу № А23-5966/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова