Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А40-29599/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29717/2025

Дело № А40-29599/25
г. Москва
25 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРУППА СТРОЙФИНТРАСТ ИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-29599/25

по иску ООО «Группа Стройфинтраст Инжиниринг» (ИНН <***>)

к ПАО «Московская городская телефонная сеть» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Стройфинтраст Инжиниринг» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о взыскании 5 454 514 руб. 00 коп. задолженности по договору №D210387540-07 от 08.12.2021.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу №А40-29599/25 производство по делу №А40-29599/25-141-241 прекращено.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из заявления и установлено судом, между ПАО «Московская городская телефонная сеть» и ООО «Группа Стройфинтраст Инжиниринг» был заключен договор №D210387540-07 от 08.12.2021 и дополнение к нему №2 от 10.10.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по приведению конструкций здания в работоспособное состояние, а также устранению иных дефектов (включая демонтажные работы) объекта, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 5 договора работы должны были быть выполнены ООО «Группа Стройфинтраст Инжиниринг» в срок не более 80 рабочих дней с даты начала работ (01.04.2022). Согласно п. 1.4 дополнений №2 от 10.10.2022 к договору работы по дополнению должны быть выполнены в срок не более 15 рабочих дней с даты начала работ (10.10.2022г.). В установленные договором и дополнением к нему сроки работы ООО «Группа Стройфинтраст Инжиниринг» не выполнены.

14.12.2022 письмом №D220938471-71 ПАО «Московская городская телефонная сеть» уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, а также выплатить неустойку за просрочку сроков выполнения работ.

09.02.2022 ПАО «Московская городская телефонная сеть» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы, в котором просило суд взыскать с ООО «Группа Стройфинтраст Инжиниринг» сумму неосновательного обогащения в размере 1 389 780 руб. 18 коп., 653 478 руб. 43 коп. неустойки и расходы по уплате госпошлины.

В рамках рассмотрения дела №А40-24987/2023 ООО «Группа Стройфинтраст Инжиниринг» предъявило встречные исковые к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №D210387540-07 от 08.12.2021г. в размере 2 981 273руб. 86коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу №А40-24987/2023 было отказано в удовлетворении встречного требования ООО «Группа Стройфинтраст Инжиниринг» о взыскании с ПАО «Московская городская телефонная сеть» задолженности по договору от 08.12.2021 №D210387540-07 в размере 2 981 273 руб. 86 коп., которая фактически являлась суммой неосновательного обогащения, заявленной в рамках настоящего дела.

Исковые требования по настоящему делу о взыскании действительной стоимости имущества истец квалифицирует как неосновательное обогащение ПАО «Московская городская телефонная сеть» в размере 5 454 514 руб. 00 коп. и по тексту искового заявления уточняет, что данная сумма – это стоимость фактически выполненных им работ в рамках договора №D210387540-07 от 08.12.2021 и дополнения к нему №2 от 10.10.2022.

Судом в судебном заседании установлено, что истец в исковом заявлении по настоящему делу прямо указывает, что сумма в размере 5 454 514 руб. 00 коп. является задолженностью по оплате выполненных работ по договору №D210387540-07 от 08.12.2021. В рамках рассмотрения дела №А40-24987/2023 истец взыскал с ответчика заложенность по оплате выполненных работ по договору №D210387540-07 от 08.12.2021 в размере 2 981 273 руб. 86 коп.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела истец указывает, что сумма 5 454 514 руб. 00 коп. – это потребительская стоимость выполненных им по договору работ с учётом рыночной стоимости элементов, конструкций объекта, основанной на сметной стоимости элементов объекта с учётом коммерческой выгоды ПАО «Московская городская телефонная сеть», а при рассмотрении дела №А40-24987/2023 сумма в размере 2 981 273 руб. 86 коп. согласно исковому заявлению истца является стоимостью выполненных им в рамках договора работ и затрат на материалы.

Кроме того, в исковом заявлении по настоящему делу истец в обоснование суммы взыскиваемых затрат ссылается на заключение экспертизы, которая была им проведена по собственной инициативе с 06.11.2024 по 15.11.2024. При этом выводы эксперта полностью противоположны выводам заключения судебной экспертизы, выполненной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу №А40-24987/2023.

Таким образом, содержание нового заключения эксперта направлено на переоценку заключения судебной экспертизы, выполненной на основании определения Арбитражного 06.06.2023 и на переоценку выводов суда, установленных вступившим в законную силу решением суда от 17.10.2023 по делу №А40-24987/2023.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-24987/2023, апелляционный суд исходит из следующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом встречных исковых требований ООО «Группа Стройфинтраст Инжиниринг» по делу №А40-24987/2023 являлось взыскание с ответчика задолженности по договору №D210387540-07 от 08.12.2021, в том числе и спорной, а основанием иска - фактическое выполнение работ и отсутствие их оплаты со стороны ответчика. В рамках настоящего дела ООО «Группа Стройфинтраст Инжиниринг» заявлены требования, аналогичные по предмету и основанию.

Новые и/или дополнительные документы, которыми истец подтверждает обоснованность заявленных им требований, фактически направлены на пересмотр выводов судов, сделанных при рассмотрении спора по делу №А40-24987/2023. Повторное рассмотрение в рамках иного спора требований истца, основанных на представлении новых доказательств, недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах; указанный вывод сделан при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу №А40-29599/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева