Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А60-37751/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16273/2017-АКу
г. Пермь
27 декабря 2017 года
Дело № А60-37751/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года,

принятое судьей Ремезовой Н.И. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-37751/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ИНН 720201599298, ОГРНИП 313723227600056)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной

ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 03-16/08690 от 19.06.2017, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган), о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 27.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о нарушении процедуры административного производства при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем он был лишен возможности реализовать права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении; указывает, что акт проверки в его адрес не направлялся. Составленные с нарушением требований КоАП РФ протокол, акт проверки не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях события правонарушения, поскольку в платежном терминале имеется встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, способы проверки терминала в постановлении не отражены, терминал не вскрывался; доказательства, полученные при проведении проверочной закупки, не могут быть использованы в административном деле.

Податель жалобы считает, что административный орган при проведении внеплановой проверки нарушил положения п. 2 ст. 10 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным; указывает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Заинтересованным лицом в сроки, установленные определением от 17.11.2017, представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (25.12.2017).

Из материалов дела следует, что 16.05.2017 Инспекцией при осуществлении финансового контроля исполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" при работе платежного терминала установленного в магазине «Монетка», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Ленинградская, 37, принадлежащего ИП Медведеву В.В. установлено, что при оплате клиентом Лебедевым А.В. услуги сотовой связи «Билайн» в сумме 50 рублей, через платежный терминал № 330#11735, из платежного терминала вышел кассовый чек № 12965 от 16.05.2017, на котором отсутствуют признаки наличия в платежном терминале контрольно-кассовой техники, то есть на кассовом чеке отсутствуют обязательные реквизиты: регистрационный №ЭКЛЗ, признак фискального режима, заводской № ККТ, фактическое значение КПК, фактический №КПК.

По факту выявленного нарушения 02.06.2017 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении ИП Медведева В.В. составлен протокол об административном правонарушении № 13-06/26, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 19.06.2017 № 03-16/08690 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава правонарушения в действиях предпринимателя, отсутствии существенных нарушений процедуры административного производства и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В п. 4 ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 103-ФЗ).

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ч. 2 ст. 5 Закона № 103-ФЗ).

В п. 1 ст. 4.7 Закона N 54-ФЗ предусмотрен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в кассовом чеке и бланке строгой отчетности.

Согласно ч. 3 ст. 4.7 Закона № 54-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом или платежным субагентом при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ, наряду с реквизитами, указанными в п. 1 настоящей статьи, должен содержать следующие обязательные реквизиты:

- размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком (покупателем (клиентом) платежному агенту или платежному субагенту в случае его взимания;

- номера контактных телефонов платежного агента, поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежей платежным субагентом.

Кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированные с использованием контрольно-кассовой техники, применяемой в автоматическом устройстве для расчетов, должны содержать в качестве обязательного реквизита заводской номер такого автоматического устройства для расчетов (п. 6 ст. 4.7 Закона № 54-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

При этом после 01.04.2010 прием платежей платежными агентами без применения контрольно-кассовой техники не допускается (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 103-ФЗ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 16.05.2017 при приеме платежа за услуги сотовой связи посредством принадлежащего предпринимателю платежного терминала № 12965, установленного в магазине по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Ленинградская, 37, на сумму 50 руб. контрольно-кассовая техника не применена, кассовый чек не выдавался.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения исследован Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности вопреки административным органом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что направленным заблаговременно уведомлением от 19.05.2017 (исх. № 13-22/07-187), направленным предпринимателю по адресу регистрации (г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 65-122), заявитель извещён о необходимости явиться в административный орган 02.06.2017 в 11 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении по результатам проверки, проведенной 16.05.2017,

На составление протокола об административном правонарушении предприниматель не явился, представителей не направил.

Протокол об административном правонарушении от 02.06.2017, определение о назначении времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления (19.06.2017 в 14.00) направлены Инспекцией по адресу регистрации заявителя (г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 65-122).

На рассмотрение административного дела предприниматель не явился, представителей не направил, однако неиспользование привлекаемым к ответственности лицом процессуальных прав при условии его надлежащего извещения не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, налоговым органом приняты исчерпывающие меры для уведомления предпринимателя о времени и месте совершения процессуальных действий на всех стадиях административного процесса, существенных нарушений процедуры административного производства Инспекцией не допущено, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в частности, при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): налоговый контроль, надзор в национальной платежной системе, в связи с чем судом отклоняются доводы апеллянта о допущенных инспекцией нарушениях положений п. 2 ст. 10 и п. 3 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

Доводы об истечении предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае правонарушение обнаружено инспекцией 16.05.2017, установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок истекает 16.05.2018, следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены судом штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел", предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-37751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.Х. Риб