Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А53-27599/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27599/2020
город Ростов-на-Дону
20 июня 2024 года
15АП-7127/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сулименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 об отмене обеспечительных мер по делу № А53-27599/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью НПП "ВНИКО" в лице ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Внико" ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу ВНИКО, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 15.10.2018, заключенного между обществом и ФИО2, договора дарения недвижимого имущества от 11.06.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3

В порядке применения последствий недействительности сделки истец просит восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности за обществом на следующее имущество: нежилое помещение, площадью 62,3 кв. м, с кадастровым номером 61:55:0021801:573, расположенное по адресу <...> ком. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8; нежилое помещение, площадью 62,1 кв. м, с кадастровым номером 61:55:0021801:572, расположенное по адресу <...> ком. 1, 2, 3, 4, 5, 7; возвратить ФИО2 уплаченные по договору денежные средства; об обязании ФИО3 передать обществу нежилое помещение, площадью 62,3 кв. м, с кадастровым номером 61:55:0021801:573, расположенное по адресу <...> ком. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8; - нежилое помещение, площадью 62,1 кв. м, с кадастровым номером 61:55:0021801:572, расположенное по адресу <...> ком. 1, 2, 3, 4, 5, 7 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.05.2022 года по делу приняты обеспечительные меры: наложен арест на нежилые помещения, расположенные по адресу <...> с кадастровыми номерами 61:55:0021801:572 и 61:55:0021801:573.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 15.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВНИКО» и индивидуальным предпринимателем ФИО2; признал недействительным договор дарения недвижимого имущества от 11.06.2019, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВНИКО» следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 62,3 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0021801:573, расположенное по адресу <...> ком. 1,2,3,4,6,7,8.; нежилое помещение, площадью 62,1 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0021801:572, расположенное по адресу <...> ком. 1,2,3,4,5,7. Суд указал, что решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН<***> ОГРН<***>) на вышеуказанные объекты недвижимого имущества соответственно и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВНИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу № А53-27599/2020 с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВНИКО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 511 130 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ВНИКО" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что при наличии действующих обеспечительных мер общество лишено возможности зарегистрировать право собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 обеспечительные меры отменены. Определение мотивировано тем, что основания для их применения отпали.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 об отмене обеспечительных мер по делу № А53-27599/2020 отменить; в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью НПП "ВНИКО" об отмене обеспечительных мер по делу № А53-27599/2020, принятых определением от 24.05.2022, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

В настоящее время ФИО3 подала кассационную жалобу по делу. Указание на отсутствие оснований к сохранению обеспечительных мер противоречит ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства исполнения судебного акта отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассмотрен корпоративный спор об оспаривании сделки, совершённой корпорацией, участником корпорации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, ФИО1, являясь участником общества, предъявившая настоящий иск в интересах общества "ВНИКО", является процессуальным истцом, общество, в интересах которого иск подан, является материальным истцом, а ответчиком по делу являются ФИО2 и ФИО3, являющиеся стороной оспариваемых сделок.

Обеспечительные меры по делу приняты по заявлению процессуального истца – ФИО1 от 06.04.2022. Об отмене обеспечительных мер процессуальный истец не заявлял.

Решением и постановлением апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 89 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 Постановления N 15 содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер общество ВНИКО сослалось на то, что их сохранение препятствует государственной регистрации перехода права.

Между тем, отмена обеспечительных мер в целях исполнения судебного акта не требуется, что прямо следует из положений части 4статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абз. 5 п. 3 ранее действовавшего Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" было предусмотрено, что, поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты. В частности, арест не является препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество. В действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" это правило не нашло своего отражения. Вместе с тем, указанный вывод, как указано выше, прямо следует из нормы ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К аналогичному правоприменительному выводу пришёл Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 06.09.2017 № Ф09-5018/17 по делу № А60-59677/2015, указав, что после разрешения судебного спора принятые в его рамках обеспечительные меры в виде ареста денежных средств не препятствуют исполнению судебного решения путем обращения взыскания на денежные средства, на которые был наложен арест.

Доказательств исполнения судебного акта в какой-либо части, как и обращения в регистрирующий орган и состоявшегося отказа в регистрации перехода права, приостановления государственной регистрации права ввиду ареста –  заявителем – обществом ВНИКО не представлено.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (т.е. представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Таких доказательств в дело не представлено. Основания, послужившие причиной для принятия обеспечительной меры, не отпали, необходимость в ее сохранении не утрачена; обеспечительная мера не нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах определение суда от 19.04.2024 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 об отмене обеспечительных мер по делу № А53-27599/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью НПП "ВНИКО" об отмене обеспечительных мер по делу № А53-27599/2020, принятых определением от 24.05.2022, отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко