Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А23-7283/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А23-7283/2019

08.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                               Глухаревой Е.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2024 по делу № А23-7283/2019 (судья Бураков А.В.), вынесенное по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,  



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗСТРОЙ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 26.09.2018 в сумме 25 979 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 28.03.2019 по 13.09.2019 в сумме 4 277 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 26.09.2018 в сумме 25 979 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 13.09.2019 в сумме 4 277 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01 июня 2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 заменен на правопреемника ФИО1.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗСТРОЙ» индексации за период с 23.01.2020 по 16.12.2020 в сумме 2 117 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2024 заявление ФИО1 об индексации присужденных по решению суда сумм удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» в пользу ФИО1 взыскано 2 117 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об индексации присуждённых денежных сумм отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что индексация присуждённых денежных сумм допускается если федеральным законом или договором прямо предусмотрена возможность индексирования. Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих применение индексации в спорных правоотношениях. Договорённость об индексации присуждённых сумм между сторонами отсутствует, федерального закона, устанавливающего обязанность производить индексацию в подобном случае нет.

Представители лиц, участвующих в деле явку в судебное заседание не обеспечили по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)).

Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 №244-ОП и от 06.10.2008 №738-О-О).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 №40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, вступивший в законную силу судебный акт исполнен в рамках исполнительного производства 16.12.2020.

В соответствии с представленным истцом расчётом, размер индексации за период неисполнения решения суда с 23.01.2020 по 16.12.2020 составляет 2 117 руб. 91 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П, в случаях, когда договор или какой-либо закон не содержит критериев индексации, суды должны руководствоваться официальным индексом потребительских цен на сайте отвечающего за статистику госоргана.

При расчете индексации применены индексы роста потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Представленный заявителем расчет индексации присужденной денежной суммы проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, иной расчёт (контррасчёт) суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания индексации присуждённой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о возможности индексации присуждённых денежных сумм, если федеральным законом или договором прямо предусмотрена возможность индексирования, а договорённость об индексации присуждённых сумм между сторонами отсутствует, федерального закона, устанавливающего обязанность производить индексацию в подобном случае – нет, в связи с чем в индексации должно быть отказано, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3" ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом РФ указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускаются.

Таким образом, начиная с даты вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 г. N 40-П, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен её механизм, поскольку в указанной части ст. 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Указанный правовой подход закреплён в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления по вопросу об индексации присужденных денежных сумм происходило после вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 г. N 40-П.

Постановление было учтено арбитражным судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих применение индексации в спорных правоотношениях, учитывая содержание ст. 183 АПК РФ.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2024, по делу № А23-7283/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                       М.Е. Лазарев