Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А76-22712/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16954/2022
г. Челябинск
27 декабря 2022 года
Дело № А76-22712/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-22712/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (далее - ответчик, общество, ООО «Нерудпром») о взыскании задолженности по договору аренды от 04.12.2013 УЗ № 011550-Д-2013 арендной платы за период с 01.10.2016 по 31.03.2022 в размере 1 184 025 руб. 36 коп., пени за период с 01.01.2016 по 01.04.2022 в размере 280 071 руб. 74 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от 04.12.2013 УЗ № 011550-Д-2013 арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 202 970 руб. 68 коп., пени за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 в размере 26 780 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МТУ Росимущества (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указал, что письмами от 28.07.2021 № 74-МЕ/10717, от 07.12.2021 № 74-СЮ/16752, от 31.03.2022 № 74-СЮ/4488 Межрегиональное территориальное управление направляло в адрес ООО «Нерудпром» соглашение № 1 к договору для подписания. До настоящего времени подписанное соглашение в адрес истца не поступало. Вместе с тем, неподписание указанного соглашения не освобождает ООО «Нерудпром» от обязанности по оплате арендных платежей, предусмотренных договором. Ссылается на то, что задолженность перед федеральным бюджетом по договору аренды ответчиком до настоящего времени не погашена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0429004:7, площадью 7850 кв. м, местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации артезианской скважины питьевого водоснабжения жителей поселка Старо-Смолинского каменного карьера, является собственностью Российской Федерации с 18.03.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН, поставлен на кадастровый учет 24.02.1994 (л.д. 46-49).

04.12.2013 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и ЗАО «Южуралнеруд» (арендатор) подписан договор УЗ № 011550-Д-2013 долгосрочной аренды земли города Челябинска (л.д. 10-26), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 7850 кв. м, расположенный по адресу: Советский район, г. Челябинск, из земель населенных пунктов, для эксплуатации артезианской скважины питьевого водоснабжения жителей поселка Старо-Смолинского каменного карьера (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора, условия договора применяются к отношениям, возникшим с 19.09.2013 до 26.08.2033.

В силу п. 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 2.2 договора, за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете.

В соответствии с п. 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Впоследствии права и обязанности арендатора по спорному договору переданы на основании соглашения от 01.10.2016 о передаче прав и обязанностей обществу «Нерудпром», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 46-49).

В форме № 2 к договору стороны согласовали расчет арендной платы (л.д. 18-19).

18.03.2015 зарегистрировано право собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0429004:7, площадью 7850 кв. м, местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации артезианской скважины питьевого водоснабжения жителей поселка Старо-Смолинского каменного карьера, в результате чего в договоре УЗ № 011550-Д-2013 долгосрочной аренды земли города Челябинска от 04.12.2013 произошла перемена лиц в обязательстве, в соответствии с которой права и обязанности арендодателя перешли к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Согласно сведениям из ЕГРН, договор УЗ № 011550-Д-2013 долгосрочной аренды земли города Челябинска от 04.12.2013 зарегистрирован Управлением Росреестра 28.09.2017 (л.д. 47).

Учитывая, что сторонами согласованы существенные условия договора аренды, который прошел государственную регистрацию, договор УЗ № 011550-Д-2013 долгосрочной аренды земли города Челябинска от 04.12.2013 является заключенным.

Истец письмами от 28.07.2021 № 74-МЕ/10717, 07.12.2021 № 74-СЮ/16752, 31.03.2022 № 74-СЮ/4488 направлял в адрес общества соглашение № 1 к договору от 04.12.2013 УЗ № 011550-Д-2013 долгосрочной аренды земли г. Челябинска от 28.07.2021 для подписания, в связи с внесенными изменениями в преамбулу договора, а также п.п. 2.2, 2.3, 2.4 договора (л.д. 27-43). Ответа не последовало.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление от 15.04.2022 № 74-СЮ/5380 (л.д. 44) об оплате задолженности и пени по договору УЗ № 011550-Д-2013 от 04.12.2013, которое получено обществом - 05.05.2022 (л.д. 45).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика обязательства по внесению арендной платы. Основанием для частичного удовлетворения иска послужило заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Также, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В обоснование требований истцом представлены соответствующие расчеты за период с 01.10.2016 по 31.03.2022 в размере 1 184 025 руб. 36 коп.

Ответчиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Подаче иска предшествовало направление ответчику претензии от 15.04.2022 № 74-СЮ/5380 об оплате задолженности и пени истец обратился к ответчику, которая направлена и вручена - 05.05.2020 (л.д. 44,45).

С учетом того, что сторонами иной срок для направления претензии не согласован, суд учитывает такой срок как 30 календарных дней в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (иск подается по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

С настоящим иском МТУ Росимущества обратилась в суд 06.07.2022 (л.д. 3-6), согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Челябинской области на исковом заявлении.

Учитывая дату обращения с иском в суд и определенные договором условия внесения арендной платы (поквартально), соблюдение претензионного порядка, а также разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате задолженности по договору аренды УЗ № 011550-Д-2013 от 04.12.2013, срок внесения которой наступил по первый квартал 2019 года (включительно).

Таким образом, пропущен срок исковой давности внесения платежей за период с 01.10.2016 по первый квартал 2019 года (включительно), учитывая, что согласно п. 2.2 договора, внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет задолженности по договору аренды с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и учетом ставки арендной платы в размере 0,7% (л.д. 123-124).

Суд первой инстанции проверил представленные истцом информационные расчеты, которые признаны верными (л.д. 123-124).

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований исковые требования подлежат удовлетворению частично за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 202 970 руб. 68 коп.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 01.01.2016 по 01.04.2022 в размере 280 071 руб. 74 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договоров, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по оплате или соответствующей части указанного обязательства (п. 6.3 договора).

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку произведенный истцом расчет подлежащей внесению платы признан не обоснованным, в том числе исходя из необходимости применения срока исковой давности, суд также не соглашается с расчетом неустойки.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет пени по договору аренды за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 в размере 26 711 руб. 10 коп. с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проверив арифметическую правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела информационного расчета пени по арендной плате по договору аренды УЗ № 011550-Д-2013 от 04.12.2013 за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 и счел его неверным, так как при определении очередных дат просрочки по оплате платежей и дат начала исчисления пени истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 составляет 26 780 руб. 44 коп.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с общества пени по договору аренды за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 в размере 26 780 руб. 44 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Следует отметить, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок поставку фильтров не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами определен размер неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по оплате или соответствующей части указанного обязательства (п. 6.3 договора), который является обычно применяемым субъектами гражданского оборота в обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по заявлению ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 в размере 26 780 руб. 44 коп.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, ввиду освобождения подателя апелляционной жалобы об уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-22712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова



Судьи:

А.С. Жернаков



А.Х. Камаев