Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А65-14779/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14779/2017
г. Самара
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ»- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 по делу № А65-14779/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2017 №569/з по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ,



УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2017 №569/з по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным, принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление от 20.04.2017 №569/з по делу об административном правонарушении незаконным и отменить полностью.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права; кредитный договор является иным обязательством, а не составной частью договора страхования, следовательно, у Банка нет обязанности по доведению до потребителя информации о размере страховой суммы в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей; размер страховой суммы не определен конкретным размером задолженности, как следует из текста кредитного договора, установлен лишь нижний предел размера страховой суммы; суд пришел к ошибочному выводу о том, что кредитный договор должен содержать данные о размере страховой суммы; включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Так, доказательством того, что заемщики сами определяют необходимость страхования жизни и потери трудоспособности, являются индивидуальные условия договоров потребительского кредита от 18.01.2017 №1020201215314004, от 22.02.2017 №1020201217217007, от 19.04.2017 №1020201219015003, от 18.04.2017 №1020201218519005, где заемщики выбирают условия кредитования без страхования жизни и потери трудоспособности. Однако суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 71 АПК РФ оставил указанные договоры без оценки и без приобщения к материалам дела, в связи с чем Банк приобщил их к апелляционной жалобе; заключению как договоров без страхования, так и договоров со страхованием, предшествовало заполнение потребителем заявлений-анкет на предоставление кредита, где потребитель указывает на условие получения кредита со страхованием или без страхования; заявление на страхование неотъемлемой частью кредитного договора не является; неотъемлемой частью кредитного договора согласно положениям Закона о потребительском кредите является именно заявление на предоставление кредита, а не заявление об участии в программе коллективного страхования.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 в 10 час.00 мин., при анализе материалов внеплановой выездной проверки в отношении АКБ «АК БАРС» (публичное акционерное общество) на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ №764/33 - п/в 20.02.2017 выявлены нарушения Банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По данному факту в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2017 и вынесено оспариваемое постановление 20.04.2017 №569/з о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явился вывод административного органа о том, что в нарушение норм действующего законодательства до потребителя не была доведена полная и необходимая информация о стоимости услуги, которая оказывается Банком, что, в свою очередь, препятствует получению потребителем полной и достоверной информации об услуге.

Полагая, что постановление является незаконным и нарушает его права, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 8 Закона о защите прав потребителей, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В ходе анализа материалов проверки административным органом установлено, что в пункт 9 (Б) типовой формы индивидуальных условий по предоставлению потребительского кредита на приобретение транспортных средств, утвержденной приказом Председателя Правления от 27.12.2016 № 1210, пункт 9 (А) типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита, утвержденной приказом Председателя Правления от 27.12.2016 № 1210, а также пункт 9 индивидуальных условий договоров потребительского кредита от 15.02.2017 № 1020201216513000, от 14.02.2017 № 1020201216217008, от 27.02.2017 № 1020201217017001, от 09.02.2017 № 1020201216414001, от 06.03.2017 № 10202012217222007, включены условия:

«Заемщик обязуется застраховать в течение 5 (Пяти) календарных дней со днявыдачи кредита жизнь и потерю трудоспособности в пользу Банка и предоставить в Банкстраховой полис (договор страхования) не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с моментазаключения страхового полиса (договора страхования) и обеспечить страхование данногориска в течение всего срока действия Кредитного договора; страховая сумма по договорустрахования жизни и потери трудоспособности должна быть не ниже остатказадолженности по основному долгу с учетом причитающихся Банку процентов запользование кредитом за период, аналогичный сроку действия страхового полиса (договора страхования); при оформлении страхового полиса (договора страхования) не на весь срок действия Кредитного договора своевременно (не позднее дня окончания срока действия страхового полиса (договора страхования)) пролонгировать договор страхования (либо заключать новый договор страхования) указанных рисков вплоть до полного погашения задолженности по Кредитному договору, и уведомлять об этом Банк путем предоставления страхового полиса (договора страхования) и квитанции на уплату страховых взносов, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня внесения очередного страхового взноса».

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Из п. 2 ст. 942, ст. 947 ГК РФ следует, что в договоре личного страхования между страхователем и страховщиком должен быть указан размер страховой суммы (существенное условие). В зависимости от указанной в договоре страховой суммы подлежит определению размер страховой премии и страховой выплаты (ст. 947, ст. 954 ГК РФ). Сведения о цене услуг на территории России подлежат указанию в рублях в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае данные о размере страховой суммы отсутствуют, наличие ссылок на иной кредитный договор недостаточно для соблюдения требований закона о надлежащем информировании потребителя.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что установление в договоре способа определения размера страховой суммы в виде остатка задолженности по кредиту нарушает ст.ст. 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей. Задолженность потребителя по кредитному договору в момент заключения договора страхования и кредитования является предполагаемой, установить точный ее размер на конкретную дату заранее невозможно. Кроме того, определение размера задолженности по кредитному договору осуществляется не страховой компанией, а банковской организацией, при этом Банк не является стороной договора страхования, заключенного между заемщиком и страховой компанией.

В рамках действующего законодательства страховая сумма, страховая выплата не может быть определена в виде размера задолженности по кредиту или части платежа по кредиту, поскольку кредитный договор является иным обязательством, а не составной частью договора страхования.

Страховая сумма не может быть рассчитана в зависимости от задолженности (платежа) по кредиту ввиду невозможности знать заранее о сроках и датах досрочного погашения кредита (полного или частичного), соответствующем остатке задолженности и размере ежемесячного платежа.

Наличие сведений о страховой сумме имеет существенное значение, поскольку в зависимости от нее рассчитывается страховая премия и страховая выплата.

Также административным органом установлено, что в пункт 4.1.6 типовой формы Кредитного договора (кредит на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома и земельного участка, земельного участка и дачного садового домика с земельным участком ипотека в силу закона) включено условие о том, что:

«Страховая сумма по условиям договоров (полисов) страхования, указанных в п.4.15, 6.1.3... настоящего Договора, в каждую конкретную дату срока их действия не должна быть меньше остатка суммы кредита, за вычетом просроченных платежей в счет возврата суммы кредита».

Как уже было отмечено судом первой инстанции, из п. 2 ст. 942, ст. 947 ГК РФ следует, что в договоре личного страхования между страхователем и страховщиком должен быть указан размер страховой суммы (существенное условие). В зависимости от указанной в договоре страховой суммы подлежит определению размер страховой премии и страховой выплаты (ст. 947, ст. 954 ГК РФ). Сведения о цене услуг на территории России подлежат указанию в рублях в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В договоре должна быть указана информация о размере страховой суммы за все периоды страхования, независимо от наличия (отсутствия) досрочного погашения кредита. В случаях, когда страховщик предусматривает ежемесячное уменьшение страховой суммы, он должен предоставить сведения обо всех страховых суммах с указанием времени их применения. Наличие сведений о страховой сумме имеет существенное значение, поскольку в зависимости от нее рассчитывается страховая премия и страховая выплата. Каждый месяц страхования размер страховой суммы является разным.

Из оспариваемого постановления также следует, что в типовой форме заявления на страхование, выражающего согласие потребителя быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенному между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Ак Барс Страхование» от 12.11.2012 №АББ000001/13/1600-16/191/10, а также в заявлениях на страхование от 06.03.2017, от 14.02.2017, от 27.02.2017, от 09.02.2017, от 15.02.2017, указано следующее:

«Мне сообщили, и я согласен с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по Пакету 1 составляет 1,8% в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения Банка за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования».

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что напротив данного пункта стоит значок «v», проставленный типографским способом.

Данное обстоятельство подтверждает факт заполнения менеджером банка соответствующей анкеты-заявления на компьютере, без дополнительного обращения внимания клиента менеджером Банка, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял за надлежащее доведение информации об этом банком.

Кроме того, фраза «Мне сообщили» в заявлении не только не является достоверным доказательством доведения до потребителя устной информации о стоимости комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, но и опровергает это, поскольку даже сам текст заявления не содержит сведений о размере (стоимости в рублях) страховой премии для данного заемщика применительно к сумме предоставляемого ему кредита и не содержит стоимости в рублях вознаграждения Банка за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования.

Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства до потребителя не была доведена полная и необходимая информация о стоимости услуги, которая оказывается банком, что, в свою очередь, препятствует получению потребителем полной и достоверной информации об услуге.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При предоставлении потребителю информации необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний в сфере страхования, поскольку потребитель является более слабой стороной отношений, в силу п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей, а именно: при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Стороны могут согласовать способ определения страховой премии, при этом организация должна указать в договоре сумму страховой премии в рублях, рассчитанную в результате согласованного способа ее определения. Способ определения страховой премии не должен быть поставлен в зависимость от задолженности потребителя по договору с иной организацией. Страхование должно быть самостоятельным обязательством и не зависеть от наличия либо отсутствия иных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод административного органа в оспариваемом постановлении о том, что ПАО «Ак Барс» Банк нарушило требования Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части доведения до потребителя информации, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в соответствии с которой заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не только не представлено доказательств принятия им всех мер по соблюдению требований законодательства в части доведения до потребителя информации о стоимости оказываемых им и третьим лицом услуг, но и оспаривается сама необходимость доведения до потребителя такой информации.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Нарушений привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В настоящем деле отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождения заявителя от административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Банком требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 по делу № А65-14779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Председательствующий Т.С. Засыпкина


Судьи П.В. Бажан


В.Е. Кувшинов