Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А56-1925/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1925/2025
10 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в форме резолютивной части вынесено 13 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (АО) «БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД» (адрес государственной регистрации: 199106, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес места нахождения государственного органа: 190031, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

28 декабря 2024 года АО «БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга №273-70) – нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта (элемента) благоустройства – и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель сослался на двойное наказание за одно и то же правонарушение, причем до истечения назначенного срока для устранения допущенных недостатков содержания объекта, а так же неприменение правил о малозначительности.

При этом общество заявило о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, полагал привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

Оценив объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии с положениями § 2 главы 25 АПК РФ лицами, участвующими в делах соответствующей категории, являются административный орган и лицо, обратившееся в суд с заявлением.

Положениями Главы 25 АПК РФ и Главы 25 КоАП РФ «Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности» не предусмотрено участие в деле об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности «третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора».

Согласно норме части 1 статьи 51 АПК РФ до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, в дело могут вступить третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в случае если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной нормы под третьими лицами понимаются такие участники производства по делу, которые вступают в возбужденный процесс на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов постольку, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Таким образом, вопреки умозаключениям заявителя, разрешение настоящего спора не затрагивает права и охраняемые законом интересы лиц, не являющихся участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Вследствие этого заявление АО «БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД» о привлечении Администрации Василеостровского района в качестве третьего лица, суд находит необоснованным и отказывает в удовлетворении.

Ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам административного производства удовлетворению не подлежит по причине отсутствия какого-либо из оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно оспариваемому постановлению и материалам дела об административном правонарушении,

17 ноября 2024 года около 11 час. 22 мин. в городе Санкт-Петербурге АО «БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД» в нарушение пунктов 1.1, 2.3.1, 21.2 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, не удалило посторонние графические изображения с находящегося в собственности объекта благоустройства - постоянного ограждения, расположенного по адресу: Косая линия, д. 16, корпус 1, литера А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган квалифицировал содеянное по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Факт совершения правонарушения удостоверен протоколом об административном правонарушении.

Правильность квалификации деяния по норме особенной части Закона Санкт-Петербурга №273-70 сомнения не вызывает.

Вопреки умозаключениям привлеченного лица, указание на допущенное нарушение Правил благоустройства и предложение об устранении со стороны администрации муниципального образования не имеет правового значения для установления административным органом события административного правонарушения и его квалификации.

Доказательств повторного привлечения к административной ответственности за то же самое правонарушение обществом не представлено.

Таким образом, АО «БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД» правомерно признано лицом, виновным в совершении административного правонарушения, а содеянное обоснованно квалифицировано по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для признания совершенного Академией правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере санкции пункта 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При составлении мотивированного решения арбитражный суд находит возможным применительно к норме части 3 статьи 179 АПК РФ устранить описку, допущенную в решении в форме резолютивной части при указании пункта статьи 20 Закона Санкт-Петербурга №273-70, на основании которого общество привлечено к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 АПК РФ,

р е ш и л :

Отказать АО «БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД» в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам административного производства и о привлечении Администрации Василеостровского района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Отказать АО «БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД» в предъявленном требовании о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 18.04.2024 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга №273-70).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский