Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А76-31037/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7476/2024
г. Челябинск
01 июля 2024 года
Дело № А76-31037/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Напольской Н.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-31037/2023


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» - ФИО1 – директор (представлен паспорт).


муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (далее – истец, МУП «Теплоком») 02.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» (далее – ответчик, ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль») о взыскании 105 646 руб. 84 коп. задолженности за услуги водоснабжения на общедомовые нужды за период с июля 2019 по июль 2023, а также 54 655 руб. 45 коп. пеней; 142 362 руб. 11 коп. задолженности за услуги водоотведения на общедомовые нужды за период с августа 2019 по июль 2023, а также 2 197 руб. 70 коп. пеней.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за услуги водоснабжения на общедомовые нужды за период с июня 2020 по июль 2023 на сумму 93 150 руб. 50 коп., за услуги водоотведения на сумму 127 604 руб. 93 коп.

Также от истца поступило ходатайство об изменении суммы иска, согласно которому просит взыскать с ответчика пени в общем размере 55 614 руб. 41 коп. за период с 11.07.2020 по 29.09.2023. Уточнение суммы исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-31037/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» в пользу МУП «Теплоком» взыскано 377 руб. 10 коп. задолженности за услуги водоотведения и водоснабжения на общедомовые нужды за май 2023 года, 55 614 руб. 41 коп. пеней за несвоевременную оплату в размере 55 614 руб. 41 коп., а также 2 239 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также, МУП «Теплоком» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 244 руб. 30 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 28.09.2023 № 1159.

ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на отсутствие задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 377 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Возражал относительно утверждения суда первой инстанции о не предоставлении контррасчета, не оспаривания периодов начисления пеней, тогда как ответчик с расчетом истца не соглашался, представлял справочные контррасчеты, пояснял, что расчет истца составлен с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, а именно: расчет произведен исходя из ставки 1/130, в то время как в силу положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 исчисление пеней должно возобновляться исходя из ставки 1/300.

От МУП «Теплоком» к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от истца также поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности а водоснабжение и водоотведение в размере 377 руб. 21 коп.

Рассмотрев заявленное МУП «Теплоком» ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 377 руб. 21 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение, апелляционная коллегия установила, что письменное ходатайство подписано представителем истца ФИО2 Полномочия указанного лица на подписание соответствующего ходатайства подтверждены доверенностью от 09.02.2024 б/н, предусматривающей право полного или частичного отказа от исковых требований, сроком действия по 31.12.2024.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ МУП «Теплоком» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом – ФИО2,, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме оставшихся требований по взысканию 55 614 руб. 41 коп. пеней (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2023 МУП «Водопроводное хозяйство» и МУП «Канализационное хозяйство» было реорганизовано в форме присоединения к МУП «Теплоком», о чем 09.03.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности путем присоединения.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП «Теплоком» является правопреемником МУП «Водопроводное хозяйство» и МУП «Канализационное хозяйство», все права и обязанности, которых в полном объеме перешли к МУП «Теплоком».

В период с 03.12.2018 по 09.03.2023 МУП «Водопроводное хозяйство» и МУП «Канализационное хозяйство», а с 10.03.2023 по настоящее время МУП «Теплоком» на территории г.Чебаркуля оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению.

МУП «Водопроводное хозяйство» и МУП «Канализационное хозяйство» 02.10.2019 направило в адрес ответчика являющегося управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в г.Чебаркуль, приобретающий услуги у истца в целях предоставления соответствующих коммунальных услуг потребителям указанных домов, подписанный со своей стороны договор №216 холодного водоснабжения при содержании общего имущества многоквартирного дома и договор №216/1 водоотведения при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Указанные договора, подписанные со стороны ответчика в адрес МУП «Водопроводное хозяйство» и МУП «Канализационное хозяйство» не вернулись, как и возражения на направленную редакцию.

В период с июля 2019 по июль 2023 истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды.

Оплата ответчиком не произведена, в результате чего перед истцом образовалась задолженность: за услуги водоснабжения на общедомовые нужды за период с июля 2019 по июль 2023 - 105 646 руб. 84 коп.; за услуги водоотведения на общедомовые нужды за период с августа 2019 по июль 2023 - 142 362 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2023 №01-01/ с требованием оплатить задолженность и предупреждением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке, в случае неоплаты.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2012 № 354, принимая во внимание частичный отказ от иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные в период с июля 2019 по июль 2023 услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика в спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Из материалов дела следует, что сторонами договор водоснабжения и водоотведения не подписан, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Истец в период с июля 2019 по июль 2023 осуществлял отпуск коммунального ресурса ответчику, что последним не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства истец отказал от иска в части взыскания задолженности за услуги водоснабжения на общедомовые нужды за период с июля 2019 по июль 2023 на общую сумму - 105 239 руб. 63 коп.; уточнил исковые требования и просил взыскать 55 614 руб. 41 коп. пеней.

Ходатайство о частичном отказе от иска, ходатайство об уточнении исковых требований приняты судом первой инстанции, производство в указанной части прекращено.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца и взыскал 377 руб. 10 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение, 55 614 руб. 41 коп. пеней.

В апелляционной инстанции ответчик возражал относительно удовлетворенных требований в части взыскания 377 руб. 10 коп. основной задолженности, ссылаясь на произведенные оплаты и платежные поручения, представленные в материалы дела.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, истец отказался от иска в части задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 377 руб. 10 коп., просил взыскать 55 614 руб. 41 коп. пеней.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме оставшихся требований по взысканию 55 614 руб. 41 коп. пеней (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пеней за период с 11.07.2020 по 29.09.2023 в размере 55 614 руб. 41 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований в части пеней, пояснял, что расчет истца составлен с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474), а именно: расчет произведен исходя из ставки 1/130, в то время как в силу положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 исчисление пеней должно возобновляться исходя из ставки 1/300.

Доводы апелляционной жалобы в изложенной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании обществом части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Обязанность по оплате долга за водоснабжение и водоотведение была нарушена ответчиком в июле 2020 года, при этом просрочка превысила девяносто дней уже в период с 09.10.2020.

В рамках же настоящего спора пени взыскивается с 11.07.2020. Согласно расчета истца, пени подлежат взысканию с 11.07.2020 по 29.09.2023. В столбце расчета «примечания» истцом указано количество дней просрочки, столбце «размер пени» - применяемая ставка.

Апелляционный суд отмечает, что указанные столбцы расчета составлены истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в период с 10.08.2020 по 08.10.2022 количество дней просрочки составляет 60 дней, в связи с чем, истцом обоснованно указано, что с 31-го по 90-й день просрочки применима ставка 1/300.

К остальным периодам просрочки истцом также применена ставка в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу чего оснований для применения исключительно ставки 1/300 у суда не имелось, что прямо следует из приведенных норм закона.

Принимая расчет истца в качестве обоснованного, арифметически верного, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что он выполнен с учетом действия мораторного периода с 06.04.2020 до 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного контррасчеты ответчика не могут быть признаны верными, составленными с учетом действующего законодательства.

Таким образом, порядок начисления пеней в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты пеней, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не усмотрено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, расчет истца является верным, нормативно обоснованным, требования о взыскании финансовой санкции в сумме 55 614 руб. 41 коп. за период с с 11.07.2020 по 29.09.2023.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В рассматриваемом случае, поскольку истцом заявлен отказ от части долга, принимая во внимание, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 484 руб. по платежному поручению от 28.09.2023 № 1159, государственная пошлина в размере 8 244 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 2 239 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, государственная пошлина относится на подателя жалобы.


Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Теплоком» от исковых требования в части взыскания 377 руб. 10 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды за май 2023 года.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-31037/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 55 614 руб. 41 коп. пеней за несвоевременную оплату задолженности, а также 2 239 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Теплоком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 244 руб. 30 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2023 № 1159.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи Н.Е. Напольская


С.В. Тарасова