Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А44-9202/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9202/2019
г. Вологда
12 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Администрации ФИО2 по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мошенского сельского поселения ФИО3, муниципального образования Мошенской муниципальный район Новгородской области в лице администрации Мошенского муниципального района Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2023 по делу № А44-9202/2019,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мошенского сельского поселения (далее – Должник) ФИО3, муниципальное образование Мошенской муниципальный район Новгородской области в лице администрации Мошенского муниципального района Новгородской области (далее – Администрация) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2023 о возложении на Администрацию обязанности принять объекты водоснабжения, о взыскании с Администрации компенсации за эти объекты в сумме 5 830 822 руб. 40 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в части отказа во взыскании с Администрации компенсации за спорное имущество в сумме 9 818 468 руб. 49 коп., так как правовых оснований для уменьшения размера данной компенсации не имелось.

Администрация в жалобе ссылается на необоснованность принятого судебного акта в части установленного судом перечня объектов, подлежащих передаче, просит исключить из данного перечня объекты, указанные под номерами 29, 58, 100, 102, 111, 114, 115, и соответственно определить размер компенсации за передаваемое имущество в сумме, равной остаточной балансовой его стоимости, 5 176 301 руб. 76 коп.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Должника ФИО3 просила оставить её без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Должника ФИО3 просило её удовлетворить.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части несогласия с перечнем передаваемого имущества по вышеуказанным позициям, а также в части определения размера компенсации за имущество в сумме, превышающей 5 176 301 руб. 76 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.


Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на Администрацию обязанности принять в муниципальную собственность имущество, принадлежащее Должнику на праве хозяйственного ведения, относящееся к объектам водоснабжения, переданное Должнику на праве хозяйственного ведения, и взыскать с Администрации в пользу Должника компенсацию за него в размере 9 056 878 руб. 66 коп.

В дальнейшем определением суда от 02.06.2022 ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности определением суда от 08.07.2022 утверждена ФИО3, которая уточнила заявленные требования и просила возложить на Администрацию обязанность принять 128 объектов водоснабжения и взыскать с Администрации в пользу Должника компенсацию за них в сумме 9 818 468 руб. 49 коп.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в данной части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениям судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (далее - Обзор № 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О и 28.05.2013 № 875-О, невозможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность и возврат таких объектов в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения предполагают выплату публично-правовым образованием компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Поскольку спорные объекты исходя из их назначения и вида использования являются объектами, относящимися к объектам водоснабжения, подлежащим в силу установленного действующим законодательством порядка передаче органам местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их передаче Администрации, поскольку их передача Должнику на праве хозяйственного ведения подтверждена представленными в материалы дела документами и, более того, на протяжении всего времени с даты такой передачи они использовались Должником при осуществлении деятельности по водоснабжению.

В связи с этим отказ во взыскании компенсации за такое имущество является незаконным и повлечет нарушение прав кредиторов Должника, обоснованно рассчитывающих на погашение своих требований, включенных в реестр требований его кредиторов, за счет имущества Должника.

Более того, с учетом обстоятельств настоящего спора, поскольку ранее спорные объекты находились в ведении Должника, использовались им для осуществления деятельности по водоснабжению в целях оказания социально значимых услуг, права Должника, вытекающие из владения рассматриваемыми объектами на праве хозяйственного ведения, в том числе право на получение компенсации, подлежат защите вне зависимости от государственной регистрации такого права.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащейся в постановлении от 01.09.2021 по делу № А44-8044/2018, а также изложен в постановлении от 21.12.2021 по делу № А21-683/2020.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре № 3, при определении размера компенсации следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть - с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, которые рассчитывают на погашение своих кредиторских требований за счет имущества Должника.

Между тем социальное предназначение спорных объектов является обременением, которое снижает их стоимость.

Конкурсный управляющий просил установить компенсацию в совокупном размере, равном размеру требований кредиторов Должника, включенных в реестр требований его кредиторов, и текущей задолженности, исходя из того, что рыночная стоимость данных объектов определена в сумме более 56 миллионов рублей.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, необходимо принимать во внимание специфику данного имущества, которое в дальнейшем подлежит целевому использованию, и его фактическое реальное состояние (год изготовления, выпуска, постройки и степень износа).

Как следует из материалов дела, состояние спорных объектов преимущественно удовлетворительное (рабочее), при этом степень их износа варьируется от 36 до 80 процентов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, согласно которой необходимо соблюдение разумного характера и обеспечение справедливого баланса между публичными и частными интересами при определении суммы компенсации в случае передачи объектов муниципальному образованию, с учетом состояния имущества, размера затрат, необходимых для его содержания и ремонта, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Новгородской области правомерно установил компенсацию уменьшения конкурсной массы Должника в размере остаточной бухгалтерской стоимости спорных объектов в сумме 5 830 822 руб. 40 коп., так как социальное предназначение объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.09.2021 № 301-ЭС21-15837.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2023 по делу № А44-9202/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мошенского сельского поселения ФИО3, муниципального образования Мошенской муниципальный район Новгородской области в лице администрации Мошенского муниципального района Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Т.Г. Корюкаева


Н.Г. Маркова