Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А08-7076/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-7076/2023
г. Воронеж
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАГРО»: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.05.2023 сроком на 5 лет, паспорт, диплом,

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью «Либена Агро Строй», судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-7076/2023, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании действий (бездействия),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Либена Агро Строй», судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМАГРО» (далее – ООО «ПРОМАГРО», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2; о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО4; об обязании судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству № 245008/22/31010-ИП от 21.10.2022 в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения принять достаточные своевременные исполнительные действия и меры принудительного исполнения соотносимые объему требований исполнительного документа; об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО4 в течение 10 дней с момента вынесения решения суда совершить определенные действия.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 года по делу №А08-7076/2023 требования заявителя удовлетворены частично. Данный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

28.05.2024 ООО «ПРОМАГРО» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 134 500 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2024 по делу №А08-7076/2023 заявление ООО «ПРОМАГРО» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по Белгородской области в пользу ООО «ПРОМАГРО» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 119 500 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов в пользу ООО «ПРОМАГРО» до 59 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПРОМАГРО» полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя ООО «ПРОМАГРО», оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у заявителя судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела №А08-7076/2023 и их размера в материалы дела представлены:

- договор №Н-24/23 от 03.07.2023, заключенный между ООО «ПРОМАГРО» (заказчик) и ООО «Центр юридической защиты» (исполнитель) в лице директора ФИО1 (том 2 л.д. 12);

- акт выполненных работ №1 от 17.05.2024, согласно которому исполнителем были выполнены следующие работы на общую сумму 119 500 руб. (том 2 л.д. 13): составление заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и органов ФССП по Белгородской области стоимостью 15 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции (дело № А08-7076/2023 – 5 дней занятости судебных заседаний 24.07.2023, 23.08.2023, 11.10.2023, 20.11.2023, 08.12.2023) стоимостью 75 000 рублей (5 х 15 000 руб.), составление дополнения к заявлению об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и органов ФССП по Белгородской области (3 документа) стоимостью 22 500 рублей (3 х 7500 руб.), составление ходатайства о распределении судебных расходов стоимостью 7 000 рублей. Кроме того, в представленном акте выполненных работ №1 от 17.05.2024 указано, что заказчик оплатил услуги по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов по делу (1 день занятости) стоимостью 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по договору № Н-24/23 от 03.07.2023 представлено платежное поручение от 17.05.2024 № 383 на общую сумму 134 500 руб. (том 2 л.д. 14).

Таким образом, ООО «ПРОМАГРО» представленными в материалы дела доказательствами подтвердил факт оплаты указанных юридических услуг на общую сумму 134 500 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав объем выполненной представителем работы и оценив представленные стороной по делу доказательства понесенных расходов, пришел к выводу, что обоснованные и разумные расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае составят сумму 119 500 руб., исходя из следующей стоимости услуг: составление заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и органов ФССП по Белгородской области – 15 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях (24.07.2023, 23.08.2023, 11.10.2023, 20.11.2023, 08.12.2023) – 75 000 руб. (5 х 15 000 руб.); составление дополнения к заявлению об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и органов ФССП по Белгородской области (3 документа) – 22 500 руб. (3 х 7 500 руб.); составление ходатайства о распределении судебных расходов – 7000 рублей.

При этом суд первой инстанции посчитал необоснованными судебные расходы, связанные с оказанием услуги по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов по настоящему делу, ввиду того, что в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов представитель ООО «ПРОМАГРО» участия не принимал.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает факты, которые имеют прямое отношение к произведенным расходам, а также обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оказания исполнителем услуг по представлению интересов ООО «ПРОМАГРО» в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов, вместе с тем усматривает, что взысканная судом области сумма судебных расходов в размере 119 500 руб. не может быть признана обоснованной и соответствующей критерию разумности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерности, взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, материалами дела подтверждается факт: оказания исполнителем услуг по составлению заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и органов ФССП по Белгородской области; участия представителя Общества в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции; составления трех дополнений к заявлению об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и органов ФССП по Белгородской области от 16.11.2023, от 07.12.2023, от 18.01.2024; составления ходатайства о распределении судебных расходов.

Оценив обстоятельства по спору и разъяснения высших судебных инстанций, при определении разумности взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с учетом изменений) «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области», в соответствии с которыми рекомендованная ставка вознаграждения адвоката за составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, для хозяйствующего субъекта, составляет 6 000 руб.

Таким образом, обоснованной и соответствующей критерию разумности за оказание услуг по составлению заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и органов ФССП по Белгородской области, составлению дополнений к заявлению об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и органов ФССП по Белгородской области от 16.11.2023, от 07.12.2023, от 18.01.2024, составлению ходатайства о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает сумму в размере 6 000 руб. - за каждый указанный процессуальный документ.

Также материалами дела подтверждается факт оказания услуг исполнителем по представлению интересов ООО «ПРОМАГРО» в суде первой инстанции в судебных заседаниях 24.07.2023, 23.08.2023, 11.10.2023, 20.11.2023, 08.12.2023.

При оценке разумности заявленных ко взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с представительством заявителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании 24.07.2023 принимал участие представитель ООО «ПРОМАГРО» - ФИО1, однако оно было отложено по причине болезни судьи, в производстве которого находилось дело. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными и обоснованными за оказание услуги по представлению интересов ООО «ПРОМАГРО» в судебном заседании 24.07.2023 являются судебные расходы в размере 5 000 руб., поскольку хотя представитель и явился в судебное заседание, потратив соответствующее процессуальное время, однако какие-либо обстоятельства по существу спора в данном заседании не рассматривались.

На основании изложенного, повторно оценив представленные в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями высших судебных инстанций, учитывая результат рассмотрения спора и длительность его рассмотрения, сложность дела, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем оказанных юридических услуг с учетом совокупности материалов настоящего дела, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации (решение Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями) «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области»), соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию с УФССП России по Белгородской области в пользу заявителя подлежат судебные расходы в общей сумме 95 000 руб., отвечающей критериям разумности и не являющейся чрезмерной: 6 000 руб. –– за составление заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и органов ФССП по Белгородской области, 60 000 руб. – за участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области, состоявшихся 23.08.2023, 11.10.2023, 20.11.2023, 08.12.2023 (по 15 000 руб. за день занятости), 5 000 руб. – за участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области, состоявшегося 24.07.2023, 18 000 руб. – за составление дополнений к заявлению об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и органов ФССП по Белгородской области от 16.11.2023, от 07.12.2023, от 18.01.2024 (по 6 000 руб. за один документ), 6000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными подготовкой процессуальных документов по делу и участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.01.2019 №304-ЭС18-22524.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-7076/2023, поскольку считает подлежащими возмещению судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., при этом данное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-7076/2023 изменить в части.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 95 000 руб.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-7076/2023 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.А. Песнина