Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А67-2161/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело № А67-2161/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (№ 07АП-10103/22 (1)) на определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Томской области (судья – Казарин И.М.) по делу № А67-2161/2021 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Мирненского сельского поселения «ТВК» (634011, Томская область, Томский район, п. Аэропорт, к. 1; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 05.12.2022;

от уполномоченного органа: ФИО5 по доверенности от 25.10.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2021 (дата объявления резолютивной части) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 (дата объявления резолютивной части) производство по делу о банкротстве МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» прекращено.

Определением от 05.07.2022 принято к производству заявление ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением от 06.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) Арбитражный суд Томской области заявление удовлетворено частично, с МИФНС № 7 по Томской области в пользу ФИО3 взыскано 163 903,23 рубля фиксированной части вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» и 37 499,62 рублей расходов на проведение процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС № 7 по Томской области в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в период исполнения обязанностей временного управляющего ФИО3 не проводились какие-либо действия в период с 29.10.2021 по 31.10.2021. Материалами дела подтверждаются только несколько дат (всего - 18), когда ФИО3 производил определенные действия, иные даты осуществления полномочий не установлено. Не доказан факт несения судебных расходов за счет личных денежных средств управляющего. ФИО3 не представил доказательств обращения к должнику за выплатой вознаграждения и судебных расходов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в удовлетворенной части заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в части размера фиксированного вознаграждения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из того, что арбитражный управляющий фактически был лишен возможности взыскать вознаграждение и понесенные им расходы с должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения и судебных расходов при незначительном объеме проделанной управляющим работы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о 5 банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.04.2022 (дата объявления резолютивной части) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» с 29.10.2021 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда о введении наблюдения) по 12.04.2022 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего за указанный период, по расчету управляющего, составляет 163 903,23 рубля.

Уполномоченный орган, перечисляя осуществление арбитражным управляющим мероприятий, не учитывает, что деятельность арбитражного управляющего включает в себя не только выполнение тех или иных мероприятий предусмотренных законодательством о банкротстве, но и предполагает осуществление иных полномочий, в том числе подготовку к судебным заседаниям и участие в них, подготовку проектов документов, интеллектуальную и организационную деятельность и не может оцениваться только исходя из количества направленных заявлений, запросов и участия в судебных заседаниях.

Между тем, арбитражным управляющим ФИО3 не опровергнут довод уполномоченного органа об отсутствии выполнения мероприятий в январе 2022 года. Так, согласно материалам дела, 27.12.2021 был подготовлен отзыв на заявление кредитора, а затем 01.02.2022 – следующий отзыв.

Следовательно, даже с учетом времени на подготовку отзыва для предоставления его 01.02.2022, в период с 28.12.2021 до 31.01.2022 ФИО3 не проводилось иных мероприятий по сопровождению процедуры банкротства должника. Соответственно, период бездействия, составляющий не менее месяца, не подлежит оплате.

Представитель ФИО3 затруднился в судебном заседании апелляционной инстанции дать какие-либо пояснения относительно указанного обстоятельства. В суде первой инстанции, и в отзыве на апелляционную жалобу сведения о выполненных в период в январе 2022 года мероприятиях, не были раскрыты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения на 30 000 рублей за период бездействия, составляющий календарный месяц.

Соответственно вознаграждение арбитражного управляющего подлежит снижению до 133 903,23 рубля, в этой части судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом, возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально на основании статьи 71 АПК РФи признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявленные расходы: на опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ» в размере 26 711,71 рублей, на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в сумме 8 122,59 рубля и почтовые расходы в сумме 2 325,60 рублей являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП Мирненского сельского поселения «ТВК».

Заявленные арбитражным управляющим расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, кассовыми чеками, квитанциями.

Доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены иным лицом, а также, что они были возмещены ФИО3, вопреки статье 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 37 499,62 рублей является правомерным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» установлено отсутствие у должника какого- либо имущества, что отражено во вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 19.04.2022, у ФИО3 не имелось оснований для обращения с заявлением о взыскании вознаграждения с должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 фактически лишен возможности взыскать вознаграждение и понесенные им расходы с должника, а значит, выплату должен произвести уполномоченный орган, как заявитель по делу.

Таким образом, определение от 06.10.2022 подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы фиксированного вознаграждения, в остальной части доводы МИФНС № 7 по Томской области подлежат отклонению судебной коллегией, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2161/2021 изменить в части размера фиксированного вознаграждения.

В измененной части принять новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области в пользу ФИО3 133 903,23 фиксированной части вознаграждения.

В остальной обжалуемой части определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1